Приговор по делу № 1-226/2022 от 10.11.2023

дело №

53RS0№-80

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 10 ноября 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО7

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем № при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> по 425 км + 39 м ФАД «Россия», проходящей по территории ФИО2 <адрес>, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил невнимательность и неосмотрительность в ходе движения по отношению к другим участникам дорожного движения, в результате чего нарушил требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть слева направо относительно его транспортного средства, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО9, переходящего проезжую часть слева направо. В результате указанных действий ФИО3 пешеходу ФИО9 по неосторожности были причинены многочисленные телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма груди и живота, правого предплечья в виде переломов 3 и 4 рёбер слева по окологрудинной линии с повреждением правого желудочка сердца, ушиба лёгких, разрывов правой доли печени, ссадины правой ягодичной области, перелома правой лучевой кости с ссадиной задне-наружной поверхности правого предплечья с развитием внутреннего кровотечения, которые образовались от ударного воздействия тупых твёрдых предметов в результате ДТП, оцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 Таким образом, в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ в указанном дорожно-транспортном происшествии пешеходу ФИО9 по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью человека, повлекший смерть.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по федеральной автомобильной дороге М-10 со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в цепке с полуприцепом <данные изъяты> с грузом массой около 20 тонн. Около 18 часов 30 минут он проехал д. ФИО2 <адрес>. Дорога на данном участке состояла из четырёх полос, по две полосы в каждую сторону. На улице уже было темно, на управляемом им автомобиле был включен ближний свет фар, также имелось искусственное уличное освещение. Он двигался со скоростью около 60 км/ч по правой полосе ближе к левому её краю, дорожное полотно было мокрым. Когда мимо него во встречном направлении по обеим полосам проехали два грузовых автомобиля, он увидел, что на середине левой полосы попутного направления на расстоянии около двух корпусов грузовых автомобилей, то есть около 30-32 метров, находится пешеход в тёмной одежде, который двигается спокойным темпом слева направо относительно движения управляемого им автомобиля, но не перпендикулярно, а с отклонением в его сторону. Он сразу же применил звуковой сигнал и экстренное торможение и стал смещать автомобиль к правой обочине. Проехав мимо пешехода, он наблюдал его в боковое зеркало заднего вида. Пешеход дошёл до района бензобака тягача, после чего отклонился от автомобиля. Удара он не слышал и не чувствовал, предполагает, что задел пешехода по касательной. При этом место предполагаемого контакта находилось не далее 1 метра от линии, разделяющей попутные полосы движения. В этот момент он (ФИО3) ослабил нажатие на педаль тормоза и, прижавшись к правой обочине, остановил автомобиль. После этого он вышел из машины, осмотрел пешехода и вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. При этом ФИО3 уточнил, что какое расстояние прошёл пешеход до контакта с автомобилем, а также с какой скоростью тот шёл, он точно определить не может, поскольку эти данные, в любом случае будут лишь примерными. Указанные им ранее в ходе предварительного расследования сведения в этой части также являются примерными. Полагает, что ФИО9 мог получить травмы в другом месте, поскольку повреждений на управляемом им автомобиле практически нет, только стёрта грязь, а телесные повреждения у ФИО9 большей частью на правой стороне, хотя тот шёл навстречу движения и касание должно было быть левой частью тела пешехода. С дорожной обстановкой, указанной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 согласен, уточнив, что дорожное покрытие было мокрым. Впоследствии ФИО3 уточнил, что после касания пешехода с управляемым им автомобилем, тот отошёл около 3 метров и лёг на правый бок, после чего перевернулся на спину.

Из показаний ФИО3, оглашённых в соответствии со ст. 276 УПК РФ в части существенных противоречий, следует, что проехав мимо пешехода, продолжая тормозить, он наблюдал за мужчиной через левое зеркало заднего вида. Мужчина всё также продолжал двигаться, дошёл до его автомобиля и ударился об него в районе бензобака автомобиля, после чего мужчина упал на проезжую часть, как именно тот падал, он не видел. Впоследствии ФИО3 в этой части указал, что после удара об автомобиль, мужчина, отклоняясь, отошёл от автомобиля, после чего он перевёл взгляд на дорогу, а через некоторое время в зеркало заднего вида увидел, что пешеход уже лежит на дороге. Кроме того, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием был проведён дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место на проезжей части, где увидел пешехода, а также указал место на проезжей части, где пешеход столкнулся с его автомобилем. С данными, полученными при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он согласен (т. 1 л.д. 75-78, 186-189).

Свидетель Свидетель №2 показал, что является сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> и осенью 2021 года, точную дату не помнит за давностью событий, в вечернее время, когда на улице уже было темно, он вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 выезжал на дорожно-транспортное происшествие в д. ФИО2 <адрес>, где погиб пешеход, переходивший дорогу в неположенном месте. Прибыв на место происшествия через 15-20 минут после поступления информации из дежурной части, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием грузового автомобиля под управлением ФИО3 и пешехода. Дорожное покрытие было мокрым, видимость – не более 150 метров. Он запомнил, что на прицепе грузового автомобиля имелись потёртости, водитель ФИО3 говорил, что увидел пешехода в последний момент. Пешеход лежал на проезжей части, был одет в тёмную одежду. Они с напарником организовали объезд места происшествия, после чего были проведены необходимые действия и составлены необходимые документы, в том числе проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения и составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с 9 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 В вечернее время от дежурного ОМВД России по ФИО2 <адрес> поступило сообщение о том, что на 425 км ФАД «Россия» в ФИО2 <адрес> вблизи д. ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. По прибытии на место происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 425 км + 39 метров ФАД «Россия» вне населённого пункта, вблизи д. ФИО2 в тёмное время суток, имелось электрическое освещение, погода – без осадков. Участок дороги был покрыт асфальтом, прямой горизонтальный, без дефектов, по две полосы в каждом направлении, имелась дорожная разметка, что было отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия. На месте находился автомобиль <данные изъяты>, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Водитель пояснил, что двигался на указанном автомобиле в сторону <адрес>, когда внезапно с противоположной стороны дороги вышел мужчина, двигаясь по диагонали через проезжую часть. Пешехода он заметил в последний момент, когда тот был уже вблизи его автомобиля. Водитель применил экстренное торможение и совершил манёвр вправо, однако пешеход ударился о топливный бак его автомобиля. На левой полосе движения проезжей части указанной дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, обнаружен труп мужчины, который был установлен как ФИО9 По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что водитель ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 120-123).

Свидетель Свидетель №5 показал, что осенью 2021 года он служил в полиции, а именно в ОМВД России по ФИО2 <адрес>, когда ему позвонили из ФИО2 ЦРБ и сообщили, что к ним в дневное время на карете скорой медицинской помощи поступил житель <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, который в настоящее время протрезвел и в медицинской помощи не нуждается. Когда он приехал в больницу, там находился мужчина, он запомнил, что тот сутулился. В процессе общения мужчина спросил, как ему добраться до автодороги М-10, поскольку хотел вернуться обратно в <адрес>. При этом на автобусе он ехать не хотел, потому что был в грязной одежде. Во время общения мужчина находился в адекватном состоянии, понимал окружающую обстановку, передвигался без каких-либо проблем. Он довёз данного мужчину до автостанции и показал направление по <адрес> в сторону автодороги М-10. Через некоторое время он узнал, что указанного мужчину сбила машина на трассе и он погиб.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ГОБУЗ «<данные изъяты>» и по роду своей деятельности занимается похоронами невостребованных трупов, находящихся в бюро судебно-медицинских экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ в органах ЗАГС ею оформлялось свидетельство о смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родственником она ему не является. ФИО9 являлся невостребованным трупом (т. 1 л.д. 64-65).

Свидетель ФИО10 показала, что является сотрудником СО ОМВД России по ФИО2 <адрес> и она выезжала на место происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя грузового автомобиля ФИО3 и пешехода. Ею был проведён осмотр места происшествия, о чём составлен соответствующий протокол, участвующие при осмотре лица с протоколом были ознакомлены, замечаний не было. Поскольку необходимо было определить момент возникновения опасности и место, где водитель увидел пешехода, было принято решение о проведении дополнительного осмотра места происшествия, который был отложен на следующий день. О причинах проведения дополнительного осмотра места происшествия и обстоятельств, которые необходимо установить, ФИО3 было разъяснено. В ходе дополнительного осмотра места происшествия ФИО3 указал место, где находился пешеход, когда он его увидел, путь, который прошёл пешеход, с помощью статиста установлена скорость, с которой пешеход передвигался. По результатам дополнительного осмотра был составлен протокол, который после ознакомления с ним был подписан участвующими лицами, в том числе водителем ФИО3, без замечаний. Впоследствии ФИО3 допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждал своё согласие с установленными в ходе дополнительного осмотра места происшествия обстоятельствами. С учётом его возражений по делу назначалась дополнительная экспертиза.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблице к нему и схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (фактически схеме места ДТП) произведён осмотр участка местности на 425 км + 39 метров ФАД «Россия» в ФИО2 <адрес> вне населённого пункта. Осмотром установлено, что дорожное покрытие шириной 15 м для двух направлений, на момент осмотра сухое. На проезжей части нанесены линии разметки 1.2.1, 1.5, 1.3, 1.16 ПДД РФ. Справа и слева к проезжей части примыкают металлические ограждения, за которыми расположены лесопосадки. На правой полосе движения обнаружен автомобиль <данные изъяты>, передней частью в сторону <адрес>. На левой полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес> обнаружен труп мужчины в тёмной одежде и обуви. На правой полосе движения обнаружены два парных следа торможения, длиной 20 м и 20,2 м. На автомобиле <данные изъяты> обнаружены следы соприкосновения пешехода с автомобилем: на пластиковых накладках топливного бака, расположенного с левой стороны в нижней части, имеются следы в виде стёртой грязи на верхней накладке с краю топливного бака (ближе к задней оси тягача) в виде полосы и на боковой накладке (ближе к задней оси тягача) в виде широкой полосы. Установлены и зафиксированы расстояния от конкретных предметов до статичных объектов. С места происшествия изъят труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен в бюро СМЭ <адрес> (т. 1 л.д. 5-9, 10, 11-17).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра водитель ФИО3 указал место на левой полосе движения ФАД «Россия» в сторону <адрес>, где он увидел пешехода, когда тот переходил дорогу слева направо по диагонали, когда он двигался на автомобиле <данные изъяты> по правой полосе движения указанной автодороги также в сторону <адрес>. Также ФИО3 указал место на правой полосе движения в сторону <адрес>. Расстояние между указанными ФИО3 точками составило 5,5 метра. В дальнейшем на краю проезжей части был отмерен отрезок длиной 10 метров, по которому статист темпом, указанным ФИО3, прошёл три раза за 9,64 сек., 9,77 сек. и 9,77 сек., соответственно (т. 1 л.д. 22-23).

На основании заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенной к нему таблицы-схемы № непосредственной причиной смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась острая кровопотеря, как результат полученной им закрытой тупой сочетанной травмы груди и живота, правого предплечья. При исследовании трупа установлена закрытая тупая сочетанная травма груди и живота, правого предплечья в виде переломов 3 и 4 рёбер слева по окологрудинной линии с повреждением правого желудочка сердца, ушиба лёгких, разрывов правой доли печени, ссадины правой ягодичной области, перелома правой лучевой кости с ссадиной задне-наружной поверхности правого предплечья с развитием внутреннего кровотечения. Все указанные повреждения прижизненные, посмертных повреждений не установлено. Данная травма образовалась от ударного воздействия тупых твёрдых предметов, укладывается в механизм возникновения в результате ДТП, указанного в постановлении, оценивается в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцарзвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. В крови трупа обнаружен этанол в концентрации 1,6 мг/см3, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 94-100).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №3 выводы проведённой им экспертизы № поддержал, указав, что с учётом скорости транспортного средства и разности в массах движущегося автомобиля и идущего пешехода ФИО9 мог получить указанные в заключении травмы даже при незначительном по силе контакте с автомобилем. При этом контакт (соприкосновение) с телом ФИО9 был справа сзади, о чём свидетельствует характер телесных повреждений. После получения указанных травм, ФИО9 мог находиться в сознании, а также двигаться очень непродолжительное время.

В ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя была проведена автотехническая судебная экспертиза, для проведения которой были заложены следующие исходные данные.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 425 км + 39 м ФАД «Россия» в ФИО2 <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения совершил наезд на пешехода ФИО9, переходившего проезжую часть слева направо, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

- тёмное время суток, имеется освещение в виде уличного освещения с правой стороны дороги, осадки отсутствуют, проезжая часть шириной 15 м, предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении, дорожное покрытие асфальтное, на момент осмотра сухое, прямой горизонтальный участок дороги. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.2.1, 1.5, 1.3, 1.16. Место ДТП находится вне зоны действия дорожных знаков, вне населённого пункта, автомашина находилась в технически исправном состоянии;

- скорость движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 перед ДТП – 60 км/ч, перед ДТП водитель двигался по правой полосе движения, применил экстренное торможение, в автомобиле находился водитель, перевозился груз общим весом 19 238 кг;

- пешеход ФИО9 двигался по проезжей части слева направо по диагонали, по направлению к автомобилю, шагом, в тёмной одежде;

- дорожная обстановка после ДТП изложена в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места ДТП;

- видимость автодороги с рабочего места не ограничена;

- на проезжей части обнаружены парные следы торможения длиной 20 и 20,2 м;

- в ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием водителя ФИО3 установлено, что пешеход ФИО9 с момента обнаружения его водителем до момента наезда на него (в опасной зоне) прошёл расстояние 5,5 м; время прохождения пешехода (статиста) контрольного участка длиной 10 метров темпом, заданным водителем ФИО3, составляет 9,64 сек., 9,77 сек., 9,77 сек.

По результатам проведённой экспертизы сделаны выводы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом ФИО3 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. С заданного момента возникновения опасности, при имеющихся исходных данных, водитель ФИО3 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Данные выводы основаны на установленных экспертным путём величинах времени нахождения пешехода в опасной зоне – (5,3/5,4) сек., удаление автомобиля <данные изъяты>, от места наезда в момент возникновения опасности для водителя ФИО3 – (78/80) м и остановочный путь указанного автомобиля – 72,5 м. Пешеход ФИО9 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ, в частности в соответствии с требованиями п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Н-5, т. 1 л.д. 86-88).

В рамках возбуждённого уголовного дела, в том числе с учётом поступившего от ФИО3 ходатайства, была назначена и проведена ещё одна автотехническая судебная экспертиза, для производства которой заложены исходные данные, аналогичные указанным ранее, за исключением того, что состояние дорожного покрытия установлено на момент ДТП как «мокрое», а также указано, что водитель обнаруживает опасность на левой полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на расстоянии 30 метров, после чего применил экстренное торможение и стал совершать манёвр немного вправо к ограждению, проехал мимо пешехода, после чего пешеход совершил столкновение с автомобилем, после удара пешехода об автомобиль водитель отпустил педаль тормоза и автомобиль «прокатился».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № её общие выводы совпадают с выводами ранее проведённой экспертизы, при этом остановочный путь автомобиля, с учётом ФИО2 исходных данных и дополнительных пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18 о наличии технической описки в данном заключении, установлен как 76,3 м (т. 1 л.д. 154-157).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 указанные выводы проведённых экспертиз поддержал, пояснив, что при проведении экспертизы брались условия, наиболее выгодные для водителя ФИО3

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу были назначены дополнительная автотехническая судебная экспертиза, повторная автотехническая судебная экспертиза и ещё одна дополнительная автотехническая судебная экспертиза, которые производились, исходя из двух версий событий, предложенных сторонами и для проведения которых в целом были заданы следующие исходные данные:

- тёмное время суток, имеется освещение в виде уличного освещения с правой стороны дороги, осадки отсутствуют, проезжая часть шириной 15 м, предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении, дорожное покрытие асфальтное, на момент ДТП мокрое, прямой горизонтальный участок дороги. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.2.1, 1.5, 1.3, 1.16. Место ДТП находится вне зоны действия дорожных знаков, вне населённого пункта, автомашина находилась в технически исправном состоянии;

- видимость автодороги с рабочего места не ограничена;

- согласно показаниям водителя ФИО3 при торможении сработала антиблокировочная система, колёса тягача и две оси прицепа не блокировались; задняя ось прицепа (задние колёса шли юзом) заблокировалась;

- на проезжей части обнаружены парные следы торможения длиной 20 и 20,2 м.

Версия стороны защиты. Скорость движения пешехода и расстояние, которые пешеход преодолел в опасной зоне не установлено; водитель обнаруживает опасность на левой полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, пешеход не дошёл до середины левой полосы, на расстоянии 30 метров (протокол допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО3), после чего применил экстренное торможение и стал совершать манёвр немного вправо к ограждению, проехал мимо пешехода, после чего пешеход совершил столкновение с автомобилем, после удара пешехода об автомобиль водитель отпустил педаль тормоза и автомобиль «прокатился»; пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести.

Версия стороны обвинения. Пешеход ФИО9 с момента обнаружения его водителем до момента наезда на него (в опасной зоне) прошёл расстояние 5,5 м.; время прохождения пешехода (статиста) контрольного участка длиной 10 метров темпом, заданным водителем ФИО3, составляло 09,64 сек., 09,77 сек., 09,77 сек. (протокол дополнительного осмотра места происшествия); расстояние, с которого водитель обнаруживает опасность в опасной зоне, не установлено; водитель обнаруживает опасность на левой полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, пешеход не дошёл до середины левой полосы, после чего применил экстренное торможение и стал совершать манёвр немного вправо к ограждению, проехал мимо пешехода, после чего пешеход совершил столкновение с автомобилем, после удара пешехода об автомобиль водитель отпустил педаль тормоза и автомобиль «прокатился».

В соответствии заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №а и от ДД.ММ.ГГГГ №а, в целом согласующимися между собой по общим выводам, водитель ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. При этом по версии стороны защиты он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку остановочный путь был меньше, чем удаление пешехода в момент возникновения опасности, и в его действиях не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а по версии стороны обвинения – он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Одновременно с этим в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ №а и от ДД.ММ.ГГГГ №а сделан вывод о том, что удаление автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом от места наезда на пешехода ФИО9 в момент возникновения опасности для движения водителя данного транспортного средства ФИО3 по версии стороны обвинения составляло (85,3/86,9) м, в то время как остановочный путь составлял 66,3 м. Кроме того, в заключениях экспертов указано, что обе версии событий (при заданных исходных данных) с технической точки зрения состоятельны, а экспертным путём определить, какая из них является фактической, не представляется возможным (т. 2, л.д. 108-112, 195-200, 217-219).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы проведённых им экспертиз поддержал, указав, что и после проведения им дополнительной экспертизы отдать предпочтение одной из версий не представляется возможным.

В ходе расследования уголовного дела момент возникновения опасности для движения водителю ФИО3 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации установлен как момент, когда у него возникла объективная возможность обнаружить на стороне проезжей части попутного направления пешехода ФИО9, двигающегося в направлении его полосы движения. С данным выводом суд соглашается и при производстве экспертиз по назначению суда он определялся аналогично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанных ранее заключений автотехнических экспертиз, суд приходит к выводу, что версия стороны защиты не состоятельна, а версия стороны обвинения обоснована по следующим причинам.

Обе версии событий, задававшихся экспертам, определены, исходя из показаний подсудимого ФИО3, данных им в различное время. Основное различие в этих показаниях состоит в том, что по версии стороны защиты ФИО3 увидел пешехода за 30 метров (удаление автомобиля под управлением ФИО3 от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности), при этом скорость пешехода и пройденный им путь неизвестны. Указанные исходные данные определены без учёта сведений, полученных при дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние в 30 метров определено ФИО3 примерно, экспериментальным путём не установлено. По версии стороны обвинения, с учётом данных, полученных в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, удаление автомобиля под управлением ФИО3 от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности эксперту изначально не задавалось, а устанавливалось экспертным путём с учётом заданных скорости движения пешехода и пройденного им расстояния в опасной зоне, и определено как (78/80) м (заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Н-5 и от ДД.ММ.ГГГГ №) и (85,3/86,9) м (заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №а и от ДД.ММ.ГГГГ №а), а остановочный путь автомобиля при проведении экспертиз с учётом того, что дорожное покрытие в момент ДТП было мокрым, – как 76,3 м (от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) и 66,3 м (заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №а и от ДД.ММ.ГГГГ №а).

Расхождения при установлении одних и тех же величин при проведении указанных экспертиз различными экспертными учреждениями в целом не влияют на выводы суда, поскольку их отличия не влияют на общие выводы экспертов и не противоречат им.

Удаление автомобиля под управлением ФИО3 от места наезда на пешехода ФИО9 в момент возникновения опасности, установленное экспертным путём с учётом данных, полученных в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ((78/86,9) м) признаётся судом достоверным, поскольку установлено экспертным путём при участии статиста с учётом исходных данных, полученных экспериментальным путём, в том числе, при непосредственном участии ФИО3

В то же время, к данным об удалении автомобиля под управлением ФИО3 от места наезда на пешехода ФИО9 в момент возникновения опасности, установленным лишь со слов самого ФИО3, (30 метров) суд относится критически, поскольку оно носит исключительно предположительный характер и экспериментальным путём не подтверждено.

При этом суд отмечает, что позиция стороны защиты о несогласии с данными, полученными в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сформировалась после ознакомления с результатами проведённых по делу экспертиз, установивших нарушения в действиях водителя ФИО3, о чём в судебном заседании указал и сам ФИО3 В то же время, в ходе самого осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и последующих допросов ФИО3 в ходе досудебного производства, последний не заявлял о каких-либо нарушениях своих прав, более того неоднократно подтверждал обоснованность полученных ДД.ММ.ГГГГ данных. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом подсудимый ФИО3 менял свои показания и в части того, видел ли он падение пешехода ФИО9 на проезжую часть или нет, что также свидетельствует об изменяющейся в процессе производства по уголовному делу линии его защиты.

К доводам стороны защиты о том, что пешеход ФИО9 не мог получить установленные в ходе расследования уголовного дела травмы от соприкосновения с транспортным средством, которым управлял ФИО3, с учётом следов, оставшихся на данном транспортном средстве и характера самих телесных повреждений у ФИО9, суд относится критически, оценивая их как линию защиты с целью избежать наказание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенной к нему таблицы-схемы № и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №3

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ не были исполнены водителем ФИО3, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Доводы стороны защиты о том, что подсудимым ФИО3 были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать указанного дорожно-транспортного происшествия опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности с учётом приведённых выводов суда. Довод о том, что именно пешеход ФИО9 совершил столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО3, в результате чего последний не может нести ответственности за причинение телесных повреждений пешеходу, несостоятельна, поскольку основана на ложной оценке обстоятельств совершённого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем признаётся судом несостоятельным.

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При оценке в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО9, безусловно, не соответствовали указанным положения Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО9 переходил дорогу вне пешеходного перехода или перекрёстка, на участке дороги с разделительной полосой и ограждениями, не под прямым углом, не убедившись в безопасности такого перехода для него самого.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доказательства, полученные в досудебном производстве, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены надлежащими должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе в виде участия в процессуальных действиях в отношении ФИО3 профессионального защитника.

Показания подсудимого ФИО3, в части, не противоречащей версии стороны обвинения, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО21 Е.С., экспертов Свидетель №3, ФИО18 и ФИО20, протоколы процессуальных действий, иные документы представляются суду достоверными доказательствами, поскольку эти доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц, а также исследованных письменных материалах суд связывает с давностью событий и оценивает их как не влияющие на квалификацию вменяемого ФИО3 преступления и доказанность его вины.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление по неосторожности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд полагает, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось противоправное поведение пешехода ФИО9, нарушившего п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 не судим; привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (штрафы оплачены); на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Снят с учёта в военном комиссариате <адрес> по достижению предельного возраста, военную службу проходил, в боевых действиях участия не принимал. По месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно. В настоящее время ФИО3 официально трудоустроен водителем в ООО «<данные изъяты>», иных доходов не имеет, женат, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет. У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО3 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание сведения о социальном положении подсудимого, его личности, который не состоял на учёте у психиатра, а также принимая во внимание поведение ФИО3 до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признаёт ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, в том числе в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и сообщении органам предварительного следствия информации, не являющейся очевидной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – пожилой возраст ФИО3 и нарушение Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО9, что способствовало совершению преступления.

Частичное признание вины, о чём указывал государственный обвинитель, не признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, поскольку сам ФИО3В. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании целенаправленно утверждал о том, что вину в совершении вменяемого ему преступления он не признаёт. Подтверждение фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с его участием частичным признанием вины признано быть не может в силу разницы правовой природы этих понятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО3 не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения ФИО2 преступлений, будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Одновременно суд отмечает, что подсудимый ФИО3 положительно характеризуется по месту работы, имеет прочные социальные связи, совершил преступление впервые, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции от общества, и полагает возможным заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд полагает необходимым также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

В отношении подсудимого ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежат отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства – отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 14 530 рублей, обусловленные выплатой вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования, а также за участие в судебных заседаниях защитнику адвокату ФИО13, подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суду не представлено. Вопреки доводам подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО19, полагавших необходимым возмещение процессуальных издержек по рассматриваемому делу за счёт средств федерального бюджета, суду не представлено объективных доказательств такой необходимости, в том числе невиновности, имущественной несостоятельности, либо нетрудоспособности ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, назначив ему окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 14 530 рублей, обусловленные выплатой вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования, а также за участие в судебных заседаниях защитнику адвокату ФИО13, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусенков