Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-000999-86

Дело № 2-1322/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2023 по иску фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственниками квартиры, находящейся по адресу: адрес. Управление и обслуживание общего имущества многоквартирным домом, где находится квартира истца, исполняет ГБУ адрес «Жилищник адрес». В ночь с 15 по 16 апреля 2022 года в ванной комнате в квартире истца сорвало кран ГВС на отводной трубе от общедомового стояка, в результате чего произошел залив квартиры. В результате залива, в квартире истца был залит пол холла, стены кухни, пол жилой комнаты, межкомнатная дверь, кроме того, была залита нижерасположенная квартира №. Ответчик, после сообщения о случившемся, направил сотрудника аварийной службу только через 1,5 часа, которые перекрыли воду. Утром авария была ликвидирована, кран заменен. 18.04.2023 представителем ответчика был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт, в котором указано об аварийном залитии квартиры, зафиксировано, что сорван шаровой кран на резьбе стояка ГВС. В акте также зафиксированы повреждения паркетной доски, комнат. После, истцу стало известно, что ответчик самостоятельно составил акт от 16.04.2022, в котором указал, что собственником самостоятельно произведено производство общедомовых инженерных коммуникаций в техническом шкафу, а именно самостоятельно установлен шаровой кран без соответствующей разрешительной документации. Залитие произошло в результате разрушения корпуса шарового крана. Истец с данным актом не согласился, написал на нем свои возражения, после чего были составлены письменные возражения на акт и направлены ответчику. Истец обратился к соседям, осмотрел их ванные комнаты и составил акт, что в других квартирах установлены идентичные краны, что подтверждает ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества. Таким образом, ввиду затопления квартиры, истцу причинен ущерб, который оценен строительной компанией в размере сумма. Направленная ответчику претензия была оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание явился представитель истца фио, действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании вину в произошедшем заливе признала, не возражала против взыскания ущерба, просила снизить размер судебных расходов.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, которые следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственниками квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Управление и обслуживание общего имущества многоквартирным домом, где находится квартира истца, исполняет ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Актом осмотра квартиры истца от 16.04.2022, составленным комиссией в составе инженера и мастера участка, зафиксированы повреждения в спорной квартире, установлено, что собственником самостоятельно произведено производство общедомовых инженерных коммуникаций в техническом шкафу, а именно самостоятельно установлен шаровой кран без соответствующей разрешительной документации. Залитие произошло в результате разрушения корпуса шарового крана.

В указанном акте содержатся сведения о присутствии при осмотре квартиры фио, однако подписи истца не содержит. Истец указывает, что данный акт составлен без осмотра квартиры.

18.04.2023 мастером адрес, в присутствии фио, был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт, в котором указано об аварийном залитии квартиры, зафиксировано, что сорван шаровой кран на резьбе стояка ГВС. В акте также зафиксированы повреждения паркетной доски, комнат.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительно-ремонтных работ в связи с заливом квартиры, определении причины залива.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Определением Чертановского районного суда адрес от 20.02.2023 данное ходатайство истца удовлетворено, судом назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» (ООО «МБСЭ»), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить причины залива спорной квартиры; какой элемент системы ГВС в квартире истца разрушился, причина разрушения, в случае разрушения первого запорного устройства на отводе от стояка ГВС, установить, соответствует ли оно запорной арматуре, предусмотренной проектом дома; какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № , расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 15 апреля 2022 г., на момент причинения вреда.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» (ООО «МБСЭ») № 70-М-СТЭ:

-причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: адрес, явилась разгерметизация системы горячего водоснабжения в квартире № из-за разрушения резьбового соединения на отводе от стояка ГВС вследствие износа (коррозии) металла;

- разгерметизация системы горячего водоснабжения в квартире № из-за разрушения резьбового соединения на отводе от стояка ГВС вследствие износа (коррозии) металла. Переоборудования общедомовой стояковой системы на участке разрушения резьбового соединения не зафиксировано. Участок инженерной системы ГВС, послуживший причиной залива, относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме, и находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании;

-стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № , расположенной по адресу: адрес результате залива, произошедшего 15.04.2022 г., на момент причинения вреда составляет сумма.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия ответчика на взыскание ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма. Оснований для взыскания причиненного ущерба в большем размере суд не находит.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумма

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 ч 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в дело Договор на оказание юридических услуг от 14.01.2023, чек на сумму сумма.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец представил в суд квитанцию об оплате судебной экспертизы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Согласно пп.2. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 16.01.2023 в размере сумма

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, УФК МФ по адрес ИФНС № по адрес должно возвратить фио государственную пошлину в размере сумма

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, с учетом заявленных истцом неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН: ИНН: в пользу фио паспортные данные ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ОГРН:, ИНН: в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать УФК МФ по адрес ИФНС № по адрес возвратить фио государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2023.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья