УИД 77RS0029-02-2022-001202-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2231/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора целевого займа, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит признать недействительным договор целевого займа от 21.09.2021 и договор ипотеки от 21.09.2021, заключенные между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделок в виде денежной реституции, взыскав с фио в пользу истца, полученные в результате исполнения этих договоров денежные средства в размере сумма, ссылаясь на то, что 21.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым она передала ФИО2 денежные средства в размере сумма По условиям договора целевого займа, денежные средства были переданы для погашения долга перед ФИО3 и в последствии были переданы фио фио А.В. Также между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа от 21.09.2021 ФИО2 предоставила в залог квартиру по адресу: адрес, при этом, относительно указанной квартиры ФИО2 поясняла ей, что она приобретена у фио по договору купли-продажи 26.03.2021 и заложила ее с целью обеспечения надлежащего обеспечения обязательств по договору займа перед ФИО3, ФИО2 пояснила ей, что в случае получения от нее займа передаст денежные средства ФИО3 во исполнение своих обязательств перед ним, снимет обременение с указанной квартиры, после чего получит кредит и вернет ей денежные средства по договору целевого займа. Вместе с тем, ФИО2 не смогла исполнить свои обязательства по получения кредита в банке и предоставлению указанной выше квартиры в залог, поскольку постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 24.09.2021 по делу № 3/6-0537/2021 на указанную квартиру был наложен арест, впоследствии ей стало известно, что СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по факту хищения квартиры по адресу: адрес у ее первоначального владельца фио При заключении с ФИО2 договора целевого займа и договора ипотеки, ФИО2 и ФИО3 скрыли от нее эти обстоятельства, тем самым злоупотребив своими правами. Указывает на то, что данные сделки были совершены под влиянием обмана со стороны ответчика, если бы до нее, перед совершение сделок, были доведены все указанные выше обстоятельства, она бы их не совершила. Истец ФИО1 полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания договора целевого займа и договора ипотеки, заключенных с ФИО2 недействительными, а также для применения реституции, при этом, поскольку получателем денежных средств в размере сумма, является ФИО3, обязанность по их возврату должна быть возложена на нее.
В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 21.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа.
В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере сумма для погашения долга перед ФИО3
В соответствии с п. 1.2 договора, заем предоставляется на срок 120 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1.3 договора, заем передается в собственность заемщика в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.3 договора, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заемщику, а именно: квартира, расположенная по адресу: адрес.
Факт получения ФИО2 денежных средств по указанному договору целевого займа, подтверждается распиской ФИО2 и не оспаривался ей в ходе рассмотрения дела.
21.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 21.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 в ипотеку предоставляется квартира по адресу: адрес. Квартира принадлежит ФИО2, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 26.03.2021, о чем в ЕГПР была сделана запись № 77:05:0003005:3614-77/072/2021-2 от 29.03.2021.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что ФИО2 не смогла исполнить свои обязательства по получения кредита в банке и предоставлению указанной выше квартиры в залог, поскольку постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 24.09.2021 по делу № 3/6-0537/2021 на указанную квартиру был наложен арест, впоследствии ей стало известно, что СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по факту хищения квартиры по адресу: адрес у ее первоначального владельца фио При заключении с ФИО2 договора целевого займа и договора ипотеки, ФИО2 и ФИО3 скрыли от нее эти обстоятельства, тем самым злоупотребив своими правами. Указывает на то, что данные сделки были совершены под влиянием обмана со стороны ответчика, если бы до нее, перед совершение сделок, были доведены все указанные выше обстоятельства, она бы их не совершила.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оснований полагать, что ФИО2 заключая с истцом договор целевого займа от 21.09.2021, совершила обман в отношении истца, у суда не имеется, поскольку на момент заключения указанного договора квартира по адресу: адрес, которая по условиям договора займа подлежала передаче в залог с целью обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору целевого займа, не находилось под арестом, поскольку он был наложен 24.09.2021, то есть после заключения договора займа и принадлежала на праве собственности ФИО2
Из материалов дела действительно следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 23.06.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факт хищения у фио квартиры по адресу: адрес.
Вместе с тем, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО2, ФИО3 не привлечены ни в качестве подозреваемых, ни в качестве обвиняемых, по данному уголовному делу.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа с ФИО1 со стороны ФИО2 не было допущено сокрытия каких-либо фактов касающихся правового статуса квартиры по адресу: адрес, что согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ, могло бы быть квалифицировано как обман.
Приговор суда по уголовному делу, возбужденному постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 23.06.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым была бы установлена вина ответчиков, не постановлен, как указано выше, в рамках данного уголовного дела, они не привлечены ни в качестве подозреваемых, ни в качестве обвиняемых.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения квартиры по адресу: адрес, не свидетельствует о том, что ФИО2 при заключении договора целевого займа с ФИО1 был совершен обман, с целью заключения данного договора.
Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора целевого займа с истцом ФИО2 совершила какие-либо иные недобросовестные действия, которые могли бы послужить основанием для его признания недействительным, стороной истца в ходе рассмотрения дела, не представлено.
Следует отметить, что денежные средства по договору целевого займа от 21.09.2021 были переданы ФИО1 ФИО2 в день его заключения – 21.09.2021, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами, при этом ФИО1 не была лишена возможности, предусмотреть в договоре займа условие о передаче денег после регистрации ипотеки.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора целевого займа от 21.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным по указанным истцом основанием и отказывает в удовлетворении данного требования и производного от него требования о применении последствий недействительности данной сделки.
Суд отмечает, что ФИО3 не является стороной договора целевого займа от 21.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем на него во всяком случае не может быть возложена обязанность по возврату суммы займа.
То обстоятельство, что денежные средства по указанному договору займа ФИО2 были переданы ФИО3 с целью погашения перед ним своего долга, правового значению не имеет, поскольку ФИО1 и ФИО2 изначально согласовали целевой характер займа, указав в частности, что зам предоставляется ФИО2 для погашения долга перед ФИО3
Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио, который перед их дачей был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая была признана судом несостоятельной.
Суд считает, что в случае уклонения ФИО2 от возврата суммы займа по договору целевого займа, ФИО1 не лишена права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору, с целью восстановления своих прав.
Разрешая требования о признании недействительным договора ипотеки, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: адрес следует и подтверждено истцом в судебном заседании, что договор ипотеки от от21.09.2021, заключенный между ней и ФИО2, не проходил процедуру государственной регистрации, а следовательно, является ничтожным в силу закона, в связи с чем, исходя их положений п. 1 ст. 166 ГК РФ, признание такого договора недействительным в судебном порядке не требуется.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) о признании недействительными договора целевого займа, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья