Дело № 2-1652/2024
УИД – 61MS0124-01-2024-001091-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Сибилевой Ю.А.,
с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Экспресс-Кредит» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ПапаЗайм» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МК «ПапаЗайм» предоставило ФИО1 заем в сумме 4000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа был заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена ответчику на указанную ответчиком банковскую карту. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ПапаЗайм» на основании договора уступки прав (требований) №-ЭК уступило право требования по указанному договору займа истцу. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Задолженность ответчика по указанному договору займа составляет всего 10000 рублей, в том числе: 4000 рублей - задолженность по основному долгу, 6000 рублей - задолженность по процентам за пользование займом. Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № Каменского судебного район Ростовской области судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, был отменен по заявлению ответчика.
На основании изложенного, истец ООО ПКО «Экспресс-Кредит» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 10000 рублей, в том числе: 4000 рублей - задолженность по основному долгу, 6000 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Также истец ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в своем заявлении просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 43000 рублей и произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на правопреемника ИП ФИО3 в части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 43000 рублей.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО ПКО «Экспресс-Кредит», в котором просил суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что указанный договор займа он не заключал, денежные средства ему не предоставлялись, банковская карта, на которую была зачислена сумма займа, ему не принадлежит, номер телефона с использованием которого заключался договор займа ему также не принадлежит, копия паспорта заемщика, предоставленная истцом, не соответствует его паспорту. По его обращению в органы полиции было возбуждено уголовное дело по факту оформления договоров займа на его имя.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «Экспресс-Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - ООО МК «ПапаЗайм, а также третье лицо по делу ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия представителя ООО ПКО «Экспресс-Кредит», ФИО1, третьих лиц по делу.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 не заключал указанный в иске договор займа, т.к. банковская карта, на которую переводились денежные средства по договору займа, ему не принадлежит, счетов в АО «Альфа-Банк» ФИО1 не имеет, номер мобильного телефона, на который приходили коды для активации договора займа, ФИО1 также не принадлежит. Копия паспорта заемщика, которая предоставлена истцом, не соответствует оригиналу паспорта ФИО1
Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора именно кредитор обязан предоставить доказательства передачи должнику суммы займа.
Однако, истцом по первоначальному иску таких доказательств суду не предоставлено.
В обоснование первоначальных исковых требований истцом ООО ПКО «Экспресс-Кредит» предоставлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в электронной форме, а также справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту, из которых следует, что при заключении указанного договора займа в электронной форме был использован номер мобильного телефона клиента - +№, а сумма займа в размере 4000 рублей была переведена на счет банковской карты №
При этом, третьим лицом по делу ООО МКК «ПапаЗайм» за запрос суда предоставлена копия указанной банковской карты «№», предоставленная заемщиком при заключении договора займа, оформленная на имя ФИО1.
Однако, согласно ответу <данные изъяты>», банковская карта с полным номером «№» ФИО1 не принадлежит, а принадлежит иному физическому лицу.
Из выписки по счету № указанной банковской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4000 рублей поступили на указанный счет иного лица.
Согласно ответу <данные изъяты> с абонентским номером – № ФИО1 не является, указанный абонентский номер был зарегистрирован на иное физическое лицо.
Также истцом по первоначальному иску была предоставлена копия паспорта, оформленного на имя ФИО1, которая была предоставлена заемщиком при заключении договора займа.
Однако, предоставленная представителем ответчика по первоначальному иску ФИО1 копия паспорта ФИО1 не совпадает с копией паспорта, предоставленной истцом.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ именно с ответчиком ФИО1, а также не предоставлено достаточных и относимых доказательств передачи именно ответчику ФИО1 денежной суммы в размере 4000 рублей по указанному договору займа.
В связи с этим, суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Экспресс-Кредит» о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 не имеется.
В связи с тем, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 не имеется, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 понесенных истцом по первоначальному иску судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу ИП ФИО3 по оплате юридических услуг.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО1, с ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, - отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Экспресс-Кредит» о признании договора займа незаключенным, - удовлетворить.
Признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ФИО1 с ООО МК «ПапаЗайм».
Взыскать с ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15.01.2025 года.
Председательствующий: