УИД: 03RS0009-01-2023-001061-65Дело № 2-1062/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ /копия/
Именем Российской Федерации
Г. Белебей РБ
31 августа 2023 г.
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шигаповой Э.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сайруллина И.З. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортным средством – личная. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого значится ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 72 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда имуществу 72000 руб. Далее истцом установлено, что в отношении транспортного средства виновника ДТП действует договор на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров, при заключении договора ОСАГО страхователем были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 сумму ущерба в размере 72 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2360 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя – адвоката Сайруллина И.З.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Сайруллин И.З. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО2
Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие
Третьи лица САО "Ресо-Гарантия", ФИО4 , ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав транспортное средство ГАЗ 3221 32 категории «D», цель использования «Личная», собственника ТС ФИО3 , период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 1832,74 руб.
ФИО2 выдан страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением владельца транспортного средства ФИО4, и ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, актом от ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 72 000 руб.
Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО5, в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь просил заключить с ним вышеназванный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобильного транспорта <данные изъяты>.
Между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО5
Согласно ответу ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на линию не выезжал.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель в лице ФИО3 обязалась предоставить арендатору в лице ФИО2 названное транспортное средство на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством <данные изъяты>, по договору аренды транспортного средства без экипажа, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу истца СПАО "Ингосстрах" (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 72 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 360 руб.
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.
Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд РБ заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Х.Ю. Ахметгалин