№ 2-360/2025
УИД24RS0007-01-2025-000421-46
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО2, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 619 рублей 39 коп., а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 755 рублей 08 коп., госпошлины в размере 6 201 рубль. Свои требования мотивирует тем, что 05 января 2025 года в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Камаз регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, совершившего наезд на автомобиль Мицубиси регистрационный знак №, принадлежащий истцу. 13.01.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 159 619 рублей 39 коп. Также истцом понесены указанные судебные расходы. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный в результате ДТП ущерб.
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края от 13.01.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание. Установлено, что 05 января 2025 года в 10 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Камаз» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ППД РФ, оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Камаз» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак <***>. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалами дела об административном правонарушении: объяснениями ФИО6, ФИО2, справкой о ДТП, схемой места происшествия.
Таким образом, установлено, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Согласно сведениям Отдела МВД России по Богучанскому району автомобиль марка «КАМАЗ КО-505А», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, а автомобиль Мицубиси Лансер регистрационный знак № – ФИО1
Из сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков следует, что гражданская ответственность собственников и водителей указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована. Доказательств иного ответчиками не представлено. Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется.
В договоре аренды транспортного средства без экипажа № от 01.12.2024, заключенным между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) закреплено, что арендодателем во временное владение и пользование арендатору передано транспортное средство марка «КАМАЗ КО-505А», государственный регистрационный знак № (п. 1.1, 1.2). Срок действия договора с 01.12.2024 по 31.12.2027 (п. 4.1). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с гл.59 ГК РФ (п. 5.2).
Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем Камаз управлял ФИО2 О выбытии автомобиля из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий других лиц последний не заявлял, наличие иных оснований для владения ФИО2 автомобилем Камаз суд не установил. Доказательств расторжения договора аренды от 01.12.2024, признания его недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как установлено в судебном заседании, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с данного ответчика.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от материальной ответственности.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением эксперта № от 11 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак № составляет 159 619 рублей 39 коп. Оценивая данное письменное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточно и во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами подтверждает размер ущерба, заявленного истцом. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. С учетом объема выполненной экспертом работы и представленного заключения, суд полагает, что размер данных расходов является соразмерным и разумным. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным документом.
Также подлежат возмещению затраты истца на почтовые услуги, надлежаще подтвержденные чеками об оплате, в размере 1 755 рублей 08 коп.
Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (159 619,39 руб. - 100 000 руб.) х 3 % + 4000 рублей = 5 788 рублей 58 коп. Данные судебные расходы подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.03.2025.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено кодексом.
Представленным истцом чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 26 марта 2025 года подтверждается, что при подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 6 201 рубль, то есть истцом переплачена установленная п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина, исходя из заявленной цены иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 619 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 39 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 08 коп., по уплате государственной пошлины в размере 5 788 (пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 58 коп., а всего 19543 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 66 коп.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 26 марта 2025 года при подаче иска государственную пошлину в размере 412 (четыреста двенадцать) рублей 42 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Копия верна судья О.А. Полюдова