Дело № 2а-444/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском в обоснование которого указало, что является взыскателем по исполнительному производству № _______ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № _______. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту работы должника не направлено. Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом не осуществлялась, акт о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся, постановление о приводе должника не выносилось. Также судебным приставом не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать применить меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований административному истцу просил отказать, поскольку необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, приняты.

Отдел судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам, УФССП России по Брянской области УФССП по Брянской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-920/2021 от 18 ноября 2021 года с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № _______ от ____/____/_____ в сумме 133 939,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939,39 рублей.

Указанный судебный приказ вместе заявлением взыскателя поступил для исполнения в Отдел судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области 7 февраля 2022 года, что усматривается из материалов исполнительного производства № _______.

09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено указанное исполнительное производство.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства № _______ со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника ФИО2, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые учреждения, а также извещение должника о принятии мер принудительного исполнения и вызове на прием. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника и установлено, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, при этом были опрошены соседи, что подтверждается письменными объяснениями данных лиц.

Судебным приставом-исполнителем было установлено фактическое место жительства должника ФИО2 и место работы, размер дохода, а также получено ее письменное объяснение. Кроме того, направлен запрос в Отдел ЗАГС Климовского района с целью установления семейного положения должника.

18 февраля 2022 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника для производства удержания суммы долга и направлено для исполнения по месту работы должника в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», а также наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке.

01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, копия которого направлена в ПС ФСБ России и в адрес взыскателя посредством размещения на ЕПГУ, что следует из указанного постановления.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № _______ в отношении должника ФИО2 по состоянию на 23 августа 2022 года, имеются сведения о перечислении денежных средств взыскателю АО «ОТП Банк» 06 мая 2022 года в размере 35,21 рублей, 422,85 рублей, 08 июля 2022 года 646,90 рублей, 10 августа 2022 года 646,93 рублей.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы. Также запрашивалась необходимая информация о должнике у операторов связи, пенсионного фонда, МВД. Судебным приставом был осуществлен выезд по месту регистрации должника, вынесено постановление о запрете на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также на заработную плату и иные доходы должника.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство и осуществлены необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, указанные в исковом заявлении административного истца действия судебным приставом были фактически выполнены. Неполучение копий процессуальных документов вынесенных судебным приставом само по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок через Климовский районный суд.

Судья И.Н. Бобов