Судья Жуков В.А. дело № 33-6710/2023 (№ 2-184/2023)

УИД 22RS0008-01-2022-001635-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2023 года по делу

иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование искового заявления указала, что 16.05.2020 между истцом и дочерью ФИО4, внуком ФИО заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> по ? доле каждому. ДД.ММ.ГГ умер ФИО (внук истца).

Истица полагает, что договор дарения недействительный по тем основаниям, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, ответчик ФИО4 и умерший ФИО обязались пожизненно содержать истца, при подписании договора ей не был разъяснен порядок, условия и последствия данного договора, не пояснили при этом, что договор полностью лишает ее права на жилое помещение, кроме того, полагала, что квартиру она дарит только внуку. На данный момент полностью бремя содержания жилого помещения несет истец. Договор не содержит условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать договор дарения от 16.05.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекратить право пользование спорным жилым помещением его приобретателем по договору дарения; признать недействительными все последующие сделки со спорным жилым помещением.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора дарения истец была введена в заблуждение, поскольку ответчик и ее внук обязались на ее пожизненное содержание, при этом отсутствует нотариальное удостоверение договора. При подписании договора не разъяснили порядок, условия и последствия заключения сделки. Договор заключен на невыгодных для истца условиях, спорное жилое помещение является единственным жильем истца, при этом договор дарения не содержит условие о сохранении за ней права пользования жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2020 между ФИО3 (истец) и ФИО4 (дочь истца), ФИО (внук истца и сын ФИО4) был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО3 подарила, а ФИО4, ФИО приняли в дар в общую долевую собственность по ? доле квартиру по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4, ФИО ДД.ММ.ГГ.

ФИО умер ДД.ММ.ГГ.

После смерти ФИО , принадлежащая ему доля в праве собственности на спорную квартиру перешла по наследству матери ФИО4, супруге ФИО5 и сыну ФИО1

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО4

Из выписки из поквартирной карточки от 06.12.2022 следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО3

Оспаривая заключенный договор дарения, истец ссылается на введение ее в заблуждение при совершении данной сделки, поскольку полагала, что дарит квартиру только внуку ФИО , кроме того, при совершении сделки истцу не разъяснили порядок, условия и последствия договора.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что оснований для признания сделки дарения недействительной по заявленным истцом основаниям не имеется, о недоказанности иных целей при заключении сделки, чем предусматривает договор дарения, а также обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, обмана, в связи с чем, отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения и не опровергают выводы суда по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно приведенной правовой норме сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Согласно приведенной правовой нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом, а именно, что дарит квартиру только внуку, что одариваемые будут ее содержать, не могут расцениваться в качестве оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения, так как истцом не представлено доказательств существования таких обстоятельств, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, заключая 16.05.2020, в том числе и с ответчиком, договор дарения квартиры, заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки (безвозмездная передача в собственность спорной квартиры другим лицам).

Истец в исковом заявлении указала, что предполагала, что ее дочь ФИО4 и умерший ФИО будут ее содержать, таким образом, на момент совершения сделки истец знала, что отчуждает квартиру не только в пользу внука, но и своей дочери, то есть ответчика, при этом предположение истца о ее дальнейшем содержании одариваемыми является мотивом совершения сделки.

Данные обстоятельства подтверждены и свидетелем ФИО2, которая пояснила, что ее мать (истец ФИО3) рассказала об обстоятельствах совершения сделки, что, после ее совершения, они втроем, то есть ФИО3, ФИО , ФИО4 вышли из МФЦ, где регистрировалась сделка, то есть при совершении сделки, вопреки доводам истца, присутствовали все лица, участвующие в сделке, что свидетельствует о том, что истец не могла заблуждаться относительно того, кого одаривает.

При этом, договор дарения, что истцом не отрицалось, был вручен ей на руки и до начала подачи искового заявления находился у нее, вместе с тем с исковым заявлением истец обратилась спустя два с половиной года, учитывая, что договор находился у истца.

Таким образом, истец не могла не знать об обстоятельствах совершения сделки и правовых последствиях ее совершения.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании 27.01.2023, следует, что она имела намерение подарить квартиру внуку, то есть она понимала, что спорная квартира не будет принадлежать ей.

Отсутствие нотариального удостоверения спорного договора дарения не влечет отмену состоявшегося решения.

Как следует из пояснений истца, ответчика, договор оформлялся в МФЦ, при этом ФИО4 пояснила, что сотрудник службы зачитал им текст договора, разъяснила последствия, из отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю следует, что спорный договор прошел государственную регистрацию, при этом в самом тексте договора п.6 указано, что договор сторонами прочитан.

Суд апелляционной инстанции учитывает в том числе, что по сути, как следует из материалов дела, мотив истца обратиться в суд о признании договора дарения недействительным связан со страхом того, что ее дочь ФИО4 выселит ее из спорного жилого помещения, что также не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным, при этом доказательств того, что ответчик ФИО4 имеет данные намерения, суду не представлены.

Таким образом, достоверных доказательств того, что истец заблуждалась относительно условий и последствий совершения сделки не представлено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как не состоятельные.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: