Приговор по делу № 1-206/2023 от 12.12.2023

№ 1-206/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 12 декабря 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Кармазиной А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шишкина А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу денежных средств с банковского счета ЯМН при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 04.09.2023 в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 55 минут, находясь на парковке транспортных средств рядом с магазином «FixPrice», расположенным по адресу: <адрес> получила от ОАГ, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №, открытым в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <адрес> на имя ЯМН После чего, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с вышеуказанного банковского счета, с целью материального обогащения, в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ оплатила товар на сумму 809 рублей 99 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении АО «Тандер» «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в 15 часов 55 минут этого же дня, пыталась произвести оплату за покупку товара банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом № на сумму 969 рублей 96 копеек, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как на банковском счете № было не достаточно денежных средств, после чего с места совершения преступления скрылась, при этом выбросив данную банковскую карту, принадлежащую ЯМН, чем могла причинить последнему материальный ущерб в размере 1 779 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о том, что обвинение ей понятно, виновной она себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что все обстоятельства совершения ею преступления в обвинительном заключении указаны так, как это имело место в действительности.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею при производстве предварительного следствия, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 04.09.2023 она вместе со своим супругом ПДА и его двоюродным братом ОАГ, на автомобиле направились в г. Донецк Ростовской области, для того чтобы забрать посылки с пунктов выдачи товаров «OZON», «Wildberries», «Яндекс почта». По приезду в г. Донецк, они решили заехать в магазин «FixPrice», который расположен по адресу: <адрес> «<адрес> После чего, они все втроем вышли из данного магазина и направились в сторону машины, которая была припаркована напротив магазина «Магнит», который расположен по адресу: <адрес> На пути следования к вышеуказанному автомобилю ОАГ наклонился и что-то поднял с земли. Когда все вместе они сели в автомобиль, и направились к выезду из города Донецк, то она увидела, что ОАГ достал кошелек черного цвета, в этот момент она поняла, что именно его он поднял, возле магазина «Магнит». Затем она спросила у него, чей это кошелек, на что он ей ответил, что данный кошелек ему не принадлежит, и что он его нашел на парковке. После этого он достал содержимое из кошелька, она видела, что в нем находились денежные средства. Затем он достал из данного кошелька 2 банковские карты, одна из которых была банка ПАО «Сбербанк России» имитированная на чье-то имя, зеленого цвета. Другая карта была банка АО «Тинькофф банк», черного цвета, а также ОАГ достал из данного кошелька товарный чек из магазина «Глория Джинс». ОАГ внимательно его рассмотрел и сказал ей, что человеку, которому принадлежит кошелек и вышеуказанные банковские карты, согласно чека был осуществлен возврат денежных средств в сумме 1 500 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», что означало, что на данной банковской карте имеются денежные средства, но для того, чтобы проверить баланс, ей было необходимо зайти в любой магазин и купить любой товар. Далее, они все вместе направились в магазин «К&Б», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где ОАГ, передал ей чужие банковские карты, после чего, примерно в 15 часов 30 минут она решила зайти в вышеуказанный магазин, где сама выбрала бутылку виски, после чего направилась к кассовой зоне, а ее супруг подошел следом за ней, примерно в 15 часов 40 минут она расплатилась за выбранный ею товар чужой банковской картой банка ПАО «Сбербанк России», осуществив покупку на сумму 809 рублей 99 копеек, после чего вышла из магазина и совместно с супругом и ОАГ села в автомобиль. Затем они направились домой. Через некоторое время, не доезжая МАПП «Донецкий», они остановились возле магазина «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>, где все втроем вышли из автомобиля, так как она решила зайти в магазин и приобрести продукты питания. ОАГ остался на улице возле автомобиля, а она с супругом, примерно в 15 часов 45 минут зашла в магазин «Магнит», взяла с прилавков бутылку мартини, чипсы и 2 шоколадки «Киндер Сюрприз», хочет отметить, что ее супруг не знал что именно она хочет приобрести, а также не знал какой банковской картой она будет расплачиваться, так как у нее также при себе имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» на которой находились ее личные денежные средства. После чего, примерно в 15 часов 55 минут, она подошла к кассовой зоне, а ее супруг подошел следом за ней, и она попыталась расплатиться не принадлежащей ей банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета на сумму 969 рублей 96 копеек, однако не смогла оплатить, так как на ней было недостаточно денежных средств, после чего она отложила 2 шоколадки «Киндер Сюрприз», и попыталась снова произвести оплату товара на сумму 799 рублей 98 копеек, однако и в этот раз оплата не прошла, поскольку на ней было недостаточно денежных средств. Затем она взяла свою банковскую карту и оплатила товар, после чего направилась к выходу из данного магазина. Банковской картой АО «Тинькофф» она не пользовалась, чужие банковские карты банков ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф» она выкинула, где именно указать не может, так как не помнит. В настоящее время потерпевшему ЯМН она возвратила денежные средства, которые сняла с его банковской карты, о чем он написал расписку, в которой также указал, что претензий к ней не имеет. Вину в содеянном преступлении признает в полном объеме, и раскаивается (т.1 л.д. 36-39, 101-104).

Данные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что давала их добровольно, в присутствии защитника.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего ЯМН, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, у него в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет №, выпущенная на его имя в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, а также банковская карта банка АО «Тинькофф банк», расчетный счет №, которую он заказал в мобильном приложении «Тинькофф» и доставлена курьером. 04.09.2023 он возвращался к месту своего проживания из г. Ростова-на-Дону, по пути примерно в 13 часов 55 минут он заехал в магазин «FixPrice» по адресу: <адрес>». Зайдя в данный магазин, он не обнаружил своего кошелька черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 11 000 рублей, а также банковские карты банка ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф». Он решил посмотреть кошелек в автомобиле, осмотрев его, кошелек в автомобиле не обнаружил. После чего, примерно в 14 часов он направился в сторону своего дома, и возле МАПП «Донецк», примерно в 15 часов 40 минут на его мобильный телефон начали приходить уведомления от мобильного банка ПАО «Сбербанк России», где с его банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет № произошло списание в магазине «Красное и Белое» в 15 часов 40 минут на сумму 809 рублей 99 копеек, а также из магазина «Магнит» в 15 часов 55 минут на сумму 969 рублей 96 копеек, и в 15 часов 56 минут на сумму 799 рублей 98 копеек, однако последние 2 платежа не были выполнены, так как на банковской карте не было достаточно денежных средств. С банковской карты банка АО «Тинькофф банк» каких - либо попыток списания денежных средств не было. Далее, он поехал к магазину «Красное и Белое» по адресу: <адрес> где рассказал администратору о произошедшем. Просмотрев камеры видеонаблюдения увидел две пары, которые рассчитывались в одно и то же время. Далее он обратился в отдел полиции и уже с сотрудниками полиции направился к магазину «Магнит» по адресу: <адрес>, где в одном из мусорных контейнером он обнаружил принадлежащий ему кошелек черного цвета, который был открыт, взяв его он увидел, что в нем нет денежных средств и банковских карт. Принадлежащие ему банковские карты он заблокировал. Ему причинен материальный ущерб в размере 809 рублей 99 копеек, который ФИО1 возместила в полном объеме, претензий к ней не имеет, гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля ПДА, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, 04.09.2023 примерно в 12 часов 00 минут он вместе с супругой ФИО1 и своим двоюродным братом ОАГ на автомобиле марки «Audi» приехали в г. Донецк Ростовской области. Подъехали к магазину «FixPrice» по адресу: <адрес>», автомобиль оставил на парковке возле магазина «Магнит», и все вместе пошли в магазин «FixPrice», данные магазины расположены в одном здании. Когда они вышли из магазина, он увидел на земле кошелек черного цвета. ОАГ наклонился и поднял данный кошелек. Находясь в автомобиле, ОАГ открыл кошелек, в котором находились денежные средства, а также 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф». ОАГ достал из кошелька 2 билета Банка России номиналом 1 000 рублей каждая, и передал их ему. Банковские карты ОАГ передал ФИО1, чтобы она могла расплатиться ими в магазине. ФИО1 согласилась и забрала банковские карты себе. Около 15 часов 30 минут они приехали к магазину «Красное и Белое», по адресу: <адрес> гдеФИО1 взяла бутылку виски, прошла к кассе, он подошел следом за ней, где она расплатилась банковской картой банка ПАО «Сбербанк России», которая ей не принадлежала. Далее, они на автомобиле направились в сторону границы, однако не доезжая границы остановились рядом с магазином «Магнит», по адресу: <адрес>, где ФИО1 взяла бутылку мартини, чипсы и 2 шоколадки, подошла к кассе, попыталась расплатиться чужой банковской картой банка ПАО «Сбербанк России», однако оплата была отклонена, так как на ней было недостаточно средств. После чего, ФИО1 достала, отложила 2 шоколадки «Киндер Сюрприз», однако оплата не прошла, и она оплатила товар своей банковской картой банка ПАО «Сбербанк России». Выйдя из магазина, они направились к месту жительства. Указывает, что продукты супруга выбирала самостоятельно, и они не договаривались, какие продукты приобретать и оплачивать украденной картой. Супруга банковской картой АО «Тинькофф банк» не пользовалась. Впоследствии супруга выкинула чужие банковские карты (т.1 л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля ОАГ, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, 04.09.2023 примерно в 12 часов 00 минут, он совместно с ПДА и ФИО1 на автомобиле марки «Audi A4» государственный регистрационный номер №, направились из г. Зимогорье в г. Донецк Ростовской области с целью приобретения продуктов питания и иных товаров, а также, забрать заказы из маркетплейсов. После пересечения административной границы ЛНР и Ростовской области через МАПП «Донецк», они направились в пункты выдачи маркетплейсов, а после обеда, они приехали в магазин «Фикс Прайс», расположенный на первом этаже здания около магазина «Магнит». Выйдя из магазина, примерно в 1 метре от ступеней он увидел лежащий на земле кошелек черного цвета. Осмотревшись по сторонам, увидел, что за ним никто не наблюдает и рядом, кроме ПДА и ФИО1 никого нет. Тогда он поднял кошелек и положил его в задний карман штанов. После того, как они сели в автомобиль, он достал кошелек и открыл. В кошельке находились денежные средства в размере 11 000 рублей, одна банка ПАО «Сбербанк России», а также банковская карта банка АО «Тинькофф». Указанную сумму он взял из личных денежных средств, а все найденные денежные средства оставил себе. Банковские карты передал ФИО1, которая высказала желание расплатиться ими за покупки в магазине, пояснив, что до определенной суммы покупки вводить пароль при оплате не требуется. Отъехав от магазина «Фикс Прайс» они направились в магазин «Красное и Белое», адрес которого он не знает. Он остался в автомобиле, а ПДА и ФИО1 пошли в магазин, где ФИО1 приобрела бутылку виски, за которую расплатились одной из найденных в кошельке банковских карт. Далее они направились к границе, однако остановились возле магазина «Магнит», расположенный неподалеку от пункта пропуска на административной границе г. Донецка и пос. Изварино ЛНР. ПДА и ФИО1 пошли в магазин, а он в это время выбросил найденный кошелек в урну, расположенную около входа в указанный магазин. Насколько ему известно ФИО1 попыталась расплатиться банковской картой банка ПАО «Сбербанк России», однако на ней не было достаточно денежных средств. После возвращения ПДА и ФИО1 из магазина, они направились обратно в <адрес> ЛНР. Как он помнит, ФИО1 выбросила банковские карты по пути, однако где именно он не знает (т.1 л.д. 46-49).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, которая пояснила, что 04.09.2023 в магазине она приобрела 1 бутылку виски, стоимостью 809 руб. 99 коп. за которую расплатилась найденной банковской картой «Сбербанк». В ходе осмотра обнаружены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, на которых отображен момент оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 17-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием ФИО1 которая пояснила, что 04.09.2023 осуществила 2 попытки оплаты товаров в магазине в 15 часов 55 минут в размере 969 рублей 96 копеек, и в 15 часов 56 минут в размере 799 рублей 98 копеек найденной банковской картой банка «Сбербанк». В ходе осмотра обнаружены и изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент попытки оплаты товара банковской картой (т. 1 л.д. 21-24);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ЯМН изъяты: выписка по расчетному счету № ПАО «Сбербанк России», выписка по расчетному счету № банка АО «Тинькофф банк» (т. 1 л.д. 61-64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: реквизиты по расчетному счету № банка ПАО «Сбербанк России»; реквизиты по расчетному счету № банка АО «Тинькофф Банк»; справки по операциям по расчетному счету № банка ПАО «Сбербанк России»; выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № банка ПАО «Сбербанк России»; выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № банка АО «Тинькофф Банк», получателем которых является ЯМН; «Пакет № с видеозаписью на диске с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>»;«Пакет № с видеозаписью на диске с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 65-74);

Вещественные доказательства:

- выписка по расчетному счету ПАО «Сбербанк России» №, которая на основании постановления следователя признана вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 80-81, 87);

- чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела ( т. 1 л.д.80-81,84-86);

- реквизиты по расчетному счету №, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 80-81, 82-83);

- видеозапись на диске с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которая на основании постановления следователя признана вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 80-81,88)

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердила в суде.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимой, либо об оговоре подсудимой с их стороны по делу не установлено, как и не установлено оснований считать, что подсудимая оговаривала себя при даче ею показаний на стадии предварительного расследования. Стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Исследованные судом протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы по делу, согласуются с показаниями как подсудимой так и потерпевшего, свидетелей по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства произошедших событий установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признательных показаниях ФИО1, так показаниях потерпевшего ЯМН, свидетелей ПДА, ОАГ, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах, в связи с чем, суд считает доказанным вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, заключается в специальном способе его совершения, который не позволяет признать такую кражу малозначительной независимо от размера хищения.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом ее поведения в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, данные о ее семейном и имущественном положении, состоянии ее здоровья, поведении в быту, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, в целом как личность характеризуется положительное.

ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своей семьей, содержит и воспитывает двоих детей, трудоустроена и имеет стабильный источник дохода, со стороны органов внутренних дел и соседей характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога не состоит.

Указанные обстоятельства, а также признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, её раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она как до, так и после возбуждения уголовного дела добровольно давала последовательные признательные показания, указала об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые не в полной мере были известны сотрудникам правоохранительных органов, тем самым оказывала содействие правоохранительным органам; добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате преступления в полном объёме, а также наличие на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд, в соответствии, в том числе с пунктами «г», «и», «к» ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимой, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимой ФИО1, суд пришел к убеждению, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановить социальную справедливость, а также будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимой, и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные о личности подсудимой, неоконченный состав преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у нее постоянного места жительства и работы, стабильного источника дохода, ее семейное положение, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы назначить условно. Исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно мерами, не связанными с реальным лишением ее свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление не доведено до конца лишь ввиду отсутствия на банковской карте потерпевшего денежных средств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Отдельные положительные аспекты личности подсудимой и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, содеянному и личности подсудимой, способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора до вступления его в законную силу, должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по расчетному счету ПАО «Сбербанк России» №; чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты по расчетному счету №; 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения на 2 дисках, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 80-89) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов