Апелляционное определение по делу № 22-1416/2023 от 14.07.2023

Дело № 22-1416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Борисовой А.К.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Завиткова М.А., представившего удостоверение № 1973 и ордер № 466097 от 23 июня 2023 года,

осуждённого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Жукова Г.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождён ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 08 месяцев,

осуждён по:

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц;

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Завиткова М.А., а также мнение потерпевшего Потерпевший №3, поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года ФИО1 признан виновным и осуждён:

за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

Преступления совершены в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заместитель Кировского городского прокурора Жуков Г.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён Кировским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Однако в день провозглашения приговора ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Ссылается на положения подпункта «в» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и приходит к выводу, что ФИО1, освобожденный из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, не может являться лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку в исправительную колонию для отбытия наказания не направлялся.

Обращает внимание, что судом неверно определен вид исправительного учреждения и произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, определить отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июля 2020 года по 30 июня 2021 года, а также с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1, не согласившись с приговором суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении приговора как незаконного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определён вид исправительного учреждения, поскольку он освобожден в зале суда и не приступал к отбыванию наказания в исправительной колонии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор подержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого, просил изменит приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года.

Осуждённый и его защитник также согласились с апелляционным представлением, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор суда, изменив осуждённому вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать, назначенное приговором суда наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений в отношении ФИО10 и Потерпевший №3 признал полностью, а в отношении потерпевшего Потерпевший №1 частично.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждённых в судебном заседании, следует, что днём ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он (Потерпевший №3) совместно с ФИО3 №7 и ФИО3 №6 находился у <адрес> в посёлке <адрес>, где они распивали спиртные напитки, общались. Примерно в 16 часов к ним подошёл ФИО1 В ходе общения у ФИО1 и ФИО3 №7 возник словесный конфликт, во время которого ФИО1 сжал в своих руках пластиковую бутылку с джин-тоник возле лица ФИО3 №7 обрызгав последнюю. После этого ФИО1 бросил в его (Потерпевший №3) сторону пластиковую пятилитровую пустую бутылку, а затем ФИО1 стал убегать. Он (Потерпевший №3) побежал за ним. Недалеко от кучи дров и мусора ФИО1 остановился. После чего ФИО1 бросил в него (ФИО11) межкомнатную дверь. Когда он стал ещё ближе подходить к ФИО2, тот взял из кучи дров деревянную палку длиной примерно 3 метра и стал наносить ему удары по правой руке, не менее 5 ударов и по голове не менее одного удара. Он отмахивался руками. После нанесённых ударов он (Потерпевший №3) почувствовал сильную боль в правой руке. Затем ФИО1 куда-то ушёл, а они вместе с ФИО3 №7 пошли в отдел полиции посёлка Назия, где сообщили о случившемся, и ему вызвали скорую помощь, которая доставила его (Потерпевший №3) в больницу <адрес>.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №7, данных ими в ходе предварительного следствия и подтверждённых после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, днём ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО3 №6 и ФИО3 №7), Потерпевший №3 и ФИО1 находились по адресу: <адрес>, гп. Назия, <адрес>, недалеко от хозяйственных построек. Они сидели, разговаривали и употребляли алкоголь. Затем у ФИО1 и ФИО3 №7 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 дал пощёчину ФИО3 №7 и облил джином из пластиковой бутылки. Потерпевший №3 вступился за ФИО3 №7, между ним и ФИО1 произошёл конфликт, во время которого ФИО1 и Потерпевший №3 стояли. ФИО1 взял из кучи досок длинную деревянную палку, которой нанёс не менее двух ударов по голове Потерпевший №3 и не менее пяти ударов по рукам, которыми Потерпевший №3 прикрывал лицо. Они с ФИО3 №7 кричали, чтобы Потерпевший №3 и ФИО1 прекратили, но они не слышали. Когда конфликт прекратился, Потерпевший №3 было плохо, у него болела рука, а затем ФИО3 №7 и Потерпевший №3 обратились в отдел полиции в посёлке Назия, откуда Потерпевший №3 госпитализировала скорая помощь.

Кроме этого, вина осуждённого ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 также подтверждается и иными материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: телефонограммой, зарегистрированной 21 июня 2020 года в КУСП № 6608 ОМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в больницу <адрес> доставлен Потерпевший №3 с диагнозом закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением, состояние здоровья удовлетворительное (т. 1 л.д. 219).

Согласно протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №3 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> гп. <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанёс ему (Потерпевший №3) удары деревянным штакетником по голове и телу, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 221).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> в посёлке <адрес>, где располагаются деревянные строения, на земле лежат деревянные палки и бруски (т. 1 л.д. 223).

В соответствии с заключением эксперта № 3 от 08 февраля 2021 года у Потерпевший №3 выявлены повреждения: закрытые переломы диафизов локтевой и лучевой костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков. Ссадины в левых теменной и височной областях, кровоподтек левого плеча. Переломы диафизов локтевой и лучевой костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков образовались в результате не менее одного воздействия твёрдого тупого предмета, в срок не свыше 14 суток на момент проведения рентгенологического исследования 21 июня 2020 года и согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления костной ткани и восстановления функции). Ссадины в левых теменной и височной областях, кровоподтек левого плеча образовались от воздействия твёрдых тупых предметов (предмета), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Кровоподтёк образовался в результате не менее одного травматического воздействий. Определить количество травматических воздействий при образовании ссадин в левых теменной и височной областях не представляется возможным (т. 2 л.д. 15-17).

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступлений в отношении ФИО10 и Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевших.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №2) вместе с Потерпевший №1 и Александром, фамилию которого не знает, находились у магазина, расположенного в <адрес>Г по <адрес> в посёлке <адрес>, распивали алкогольные напитки, общались. Затем к ним подошёл ФИО1, который через какое-то время ушёл и вернулся со своей сожительницей ФИО13 этот момент у магазина были он (Потерпевший №2) и Потерпевший №1 ФИО1 стал высказывать претензии относительно слухов о ФИО13 и её «непристойном» поведении. Между Потерпевший №1 и ФИО1 началась взаимная словесная перепалка, которая переросла в конфликт. После чего ФИО1 нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в лицо, отчего Потерпевший №1 упал на землю. В этот момент он (Потерпевший №2) находился на некотором расстоянии от ФИО1 и Потерпевший №1 Затем ФИО1 подошёл к нему и сразу нанёс удар своим кулаком по его лицу, отчего он (Потерпевший №2) упал на спину и потерял сознание. Когда он пришёл в себя и открыл глаза, то увидел перед своим лицом ногу ФИО1, и тут же последовал удар в лицо его обувью. Он почувствовал сильную боль. В этот момент ФИО13 пыталась словесно остановить ФИО1, но у неё ничего не получалось. Были ли ещё удары по его телу, он не помнит, так как потерял сознание. Когда он встал на ноги, то сразу направился домой. Что в этот момент делали ФИО1 и Потерпевший №1, не знает, внимания не обращал, так как плохо себя чувствовал. Каких-либо конфликтов лично у него со ФИО1 не было. Утром ему стало ещё хуже, поэтому он направился в больницу <адрес>, где его госпитализировали в травматологическое отделение на лечение. События имели место в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от родственников и знакомых ему стало известно, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ его избил ФИО1, после чего утром ДД.ММ.ГГГГ его (Потерпевший №1) обнаружили возле канавы напротив магазина, расположенного по адресу: <адрес>, гп. Назия, <адрес>Г, и госпитализировали в Шлиссельбургскую больницу.

Из показаний свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов 40 минут в канаве на перекрёстке <адрес> в посёлке Назия ими был обнаружен Потерпевший №1, на котором была разорвана футболка, грязные джинсы, в ушах запёкшаяся кровь, на лице большая гематома. Они вместе вытащили Потерпевший №1 из канавы Затем ФИО3 №2 позвонил сестре Потерпевший №1 - ФИО3 №1 и сообщил о случившемся, после чего вызвал скорую помощь. При этом свидетель ФИО3 №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время напротив его дома, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Назия, <адрес>, у магазина произошла драка, кто именно дрался он не видел. Через некоторое время он услышал громкие стуки в дверь, выйдя в коридор, увидел ФИО1, который бил по двери и кричал, чтобы он (ФИО3 №4) вышел на улицу, однако он дверь не открыл. Обнаружив на следующий день ФИО14 в канаве, он понял, что Потерпевший №1 избил ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ей позвонил ФИО3 №2 и сообщил, что нашёл её брата - Потерпевший №1 избитым возле магазина, без сознания. Она попросила его вызвать скорую помощь, и сами вместе с матерью ФИО3 №3 направились к месту происшествия. Приехав на место, она увидела Потерпевший №1, лежащим в канаве, на правой стороне лица у него были гематомы, из ушей текла кровь. Через 5-7 минут приехала скорая помощь и госпитализировала его в больницу <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 - матери потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришёл её сын Потерпевший №1, поздравил её с Днём рождения и ушёл. Утром около 07 часов 40 минут на мобильный телефон её дочери ФИО3 №1, которая находилась у неё в гостях, позвонил ФИО3 №2 и сообщил, что нашёл Потерпевший №1 избитым в канаве у магазина, расположенного на <адрес> в посёлке Назия. Приехав на место, они с дочерью увидели, что ФИО3 №2 вытащил из канавы Потерпевший №1, одежда которого была в грязи, из ушей текла кровь. В это время подъехала машина скорой помощи и забрала Потерпевший №1 в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5 на период июля 2020 года она (ФИО3 №5) проживала совместно со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 пришёл к ней домой и рассказал, что её на улице называют женщиной «лёгкого поведения», настаивал чтобы она пошла с ним к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, посёлок Назия, <адрес>Г, и это опровергла. Она согласилась. Придя к магазину вместе со ФИО1, они увидели, что у магазина находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Между ними и ФИО1 произошёл конфликт с использованием нецензурной лексики, в результате которого Потерпевший №1 схватил ФИО1 за футболку отчего она порвалась, а ФИО1 нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, от чего последний упал спиной на траву. Далее ФИО1 направился в сторону ФИО10 и нанёс ему удары руками и ногами по лицу и телу, не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой, точное количество ударов не помнит, от ударов ФИО15 тоже упал на землю, головой не ударялся. Затем ФИО1 снова вернулся к Потерпевший №1 и нанёс удары ногами и руками по различным частям тела. Сколько было ударов не помнит. Она просила ФИО1 успокоиться, но он не реагировал. Затем ей все-таки удалось успокоить ФИО4 и отвести в сторону. В этот момент ФИО10 уже рядом не было, а Потерпевший №1 сидел на траве недалеко от канавы. На его лице была кровь. После чего они со ФИО1 ушли домой. Дома они были не позднее 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Конфликт у ФИО1 произошёл только с Потерпевший №1, Потерпевший №2 в этот момент находился рядом и в их конфликте не участвовал.

В соответствии с сообщением, зарегистрированным 14 июля 2020 года в КУСП № 7548, в ОМВД России по <адрес> в 07 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО3 №2 об обнаружении у <адрес>Г по <адрес> в гп. Назия избитого мужчины (т. 1 л.д. 33).

Из телефонограммы, поступившей из Шлиссельбургской городской больницы, следует, что в 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями в больницу <адрес> СМП из посёлка Назия в тяжёлом состоянии доставлен Потерпевший №1, помещён в реанимацию (т. 1 л.д. 35).

Согласно телефонограмме, зарегистрированной 14 июля 2020 года в КУСП № 7566 ОМВД России по <адрес>, в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями в больницу <адрес> СМП из посёлка Назия в состоянии средней тяжести доставлен Потерпевший №2, помещён в травматологическое отделение (т. 1 л.д. 131).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 22.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с магазином, расположенным по адресу: <адрес>, гп. Назия, <адрес>Г, нанёс ему удар кулаком по лицу, от которого он упал спиной на землю. После чего ФИО1 стал наносить ему удары ногами и руками по голове и грудной клетке, причинив вред здоровью (т. 1 л.д. 128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №4 следует, что следователем осмотрена канава напротив магазина, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>Г, где утром ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 227 -228).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности у <адрес>Г по <адрес> в посёлке <адрес>, на котором следов борьбы, волочения не обнаружено (т. 1 л.д. 44- 46).

Из заключения эксперта № 93 от 10 марта 2021 года следует, что у Потерпевший №1 выявлены повреждения: тупая закрытая травма головы, проявлением которой явились: левосторонняя субдуральная (под твёрдой мозговой оболочкой) гематома, пластинчатая субдуральная гематома в области правого полушария мозжечка, ушиб головного мозга тяжёлой степени в виде кровоизлияния в левой лобной доле, кровоподтёк в правой глазничной области; закрытые переломы 3, 4, 5 рёбер справа.

Тупая закрытая травма головы образовалась в результате не менее одного воздействия твёрдого тупого предмета, незадолго до поступления в стационар, в соответствии с п.п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности.

Закрытые переломы 3, 4, 5 рёбер справа образовались в результате не менее одного воздействия твёрдого тупого предмета и согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления костной ткани и восстановления функции).

Взаиморасположение внутричерепных повреждений позволяет установить, что тупая закрытая травма головы образовалась в результате удара в правую глазничную область, с последующим образованием всех внутричерепных кровоизлияний. Признаков того, что закрытая травма головы могла образоваться в результате падения и ударе о землю, обнаружено не было (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно заключению эксперта № 1046 от 26 января 2021 года у ФИО10 выявлены повреждения: сотрясения головного мозга, кровоподтёка в области век правого глаза, ушиба грудной клетки, контузии глазного яблока, перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи. Обнаруженные повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья и согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Взаимное расположение повреждений свидетельствуют о том, что они явились результатом не менее двух травматических воздействий (т. 1 л.д. 170-173).

Перечисленные в приговоре доказательства подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведённых в приговоре суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Судом установлено, что преступления, за которые ФИО1 привлечён к уголовной ответственности, совершены им в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями потерпевших, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно и последовательно описывали произошедшие события, а также иными материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом согласно заключениям комиссии экспертов: № 3 от 08 февраля 2021 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3, № 93 от 10 марта 2021 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1, № 1046 от 26 января 2021 года в отношении потерпевшего ФИО10, потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 осуждённым причинены повреждения, которые в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а повреждения установленные у потерпевшего Потерпевший №1 расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении данных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступлений; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что данные доказательства являются достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела и установлению причастности ФИО1 к совершению указанных в приговоре преступлений.

Судом в приговоре подробно оценены показания потерпевших, свидетелей и осуждённого, им дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения выводы следствия о причинении осуждённым потерпевшему телесных повреждений из хулиганских побуждений, поскольку мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 явилась личная неприязнь, возникшая вследствие конфликта между потерпевшим и осуждённым.

Оценивая заключения экспертов, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии сомнений в компетентности и квалификации экспертов, а также в обоснованности данных ими заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, действиям осуждённого судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, оказывает материальную помощь матери, а также помогает в воспитании и содержании малолетних сестёр, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Судом также учтены смягчающие обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений каждому из потерпевших, а по преступлении в отношении ФИО17 – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему вреда, причинённого в результате преступления в полном объёме, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – рецидив преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначено справедливое наказание.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом при назначении ФИО1 наказания обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, также приходит к выводу, что исправление ФИО1 с учётом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Однако приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции ошибочно определён вид исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО1 надлежит отбывать, назначенное по приговору суда наказание.

Так, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по приговору Кировского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Однако ДД.ММ.ГГГГ осуждённый освобождён из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного ему наказания.

При этом из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случае истечения установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что ФИО1, осуждённый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского городского суда <адрес> к наказанию в виде лишения свободы, фактически не отбывал назначенное наказание в исправительном учреждении, поскольку был освобождён в зале суда в связи с отбытием, назначенного ему наказания, то он не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания в колонии общего режима.

Кроме того, принимая во внимание, что осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, то время содержания осуждённого под стражей в период с 15 июля 2020 года по 30 июня 2021 года и с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осуждённого назначенное по приговору суда наказание ФИО1 отбыто, то осуждённый подлежит освобождению.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осуждённого подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с 15 июля 2020 года по 30 июня 2021 года и с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от отбывания, назначенного ему наказания, в связи с его отбытием.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя городского прокурора Жукова Г.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи