ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0023-01-2023-000471-57; Дело № 2-544/2023; 33-8580/23
Председательствующий суда первой инстанции:
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре
Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛ
А:
10.05.2023 ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 25 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 836 руб.
В обоснование иска ФИО5 указывал на то, что в апреле 2014 года между ним и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи здания столовой по <адрес>. В качестве предоплаты в апреле 2014 года истец передал ответчику сумму аванса в размере 21 000 долларов США, а в июле 2014 года еще дополнительно 4 000 долларов США, о чем составлена расписка.
До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, денежные средства, переданные ФИО6, не возвращены. 05.04.2023 в адрес ответчика направлено требование о возврате полной суммы аванса, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, в частности, на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности покупателя по направлению оферты. Ссылается на то, что в расписке не указано, кто должен был совершить активные действия, направленные на заключение договора.
Представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 написана расписка, из которой следует, что она получила задаток от ФИО5 в июле 2014 года в размере 25 000 долларов США за столовую по <адрес> (л.д.5).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств по делу, оценив доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат отклонению.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Суд первой инстанции с учетом оснований заявленных истцом требований, оценив содержание представленной расписки, пояснения сторон в ходе рассмотрения дела, ссылавшихся на то, что данная расписка, по сути, являлась соглашением о намерениях, и исходил из того, что представленная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию предварительного договора купли-продажи.
В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.
Задача суда первой инстанции – разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также – проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Таким образом, указанная сумма аванса подлежит взысканию на основании положений главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.08.2019 № 127-КГ19-8 и № 127-КГ19-7).
Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты написания расписки, а именно – с июля 2014 года, что правильно констатировал суд, а не с момента направления претензии ФИО6 о возврате денежных средств.
Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа; истец также документально не подтвердил момент прекращения переговоров, до окончания которых он, как их участник, мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.