АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Бадыраа Ш.Х., Омзаар О.С.,

при секретаре Базыр-оол С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Овюрского района Республики Тыва Цыганок М.А. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2023 года, которым

К. ** судимый 4 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 4 августа 2016 года (с учетом апелляционного постановления Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 450 часов,

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Отдельным постановлением взысканы с осужденного процессуальные издержки по выплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия и на судебном заседании частично в размере 22 230 рублей.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым усилить наказание, осужденного К. и защитника Сарыглара Р.Д., возражавших удовлетворению апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за похищение у гражданина паспорта.

Согласно приговору, преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

12 января 2022 года около 20 часов К. в состоянии алкогольного опьянения вместе с Г. пришел к родственнику в ** чтобы согреться, но дом был закрыт на замок. После чего К. увидев щель в стене кладовки, отодрал деревянные доски стен и, получив свободный доступ к проходу через проем, пролез в кладовку, далее во внутрь дома, где затопив печку и приготовив еду, стал искать в доме теплые вещи. Затем, открыв шкаф, увидел 2 бутылки водки и для реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из вышеуказанного дома, согласно заключению эксперта № от 5 марта 2022 года, кожаную сумку черного цвета, стоимостью 800 рублей, внутри которого находился паспорт гражданки РФ Д. ** кошелек темно-зеленого цвета, стоимостью 270 рублей, внутри которого лежали 3 монгольских купюр с номиналами 5 тугрик, 2 штуки, 10 тугрик 1 штука, с расчетом на российские рубли на сумму 0,37 копеек, зимние кожаные сапоги черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, 2 бутылки водки ** стоимостью 350 рублей каждая, общей стоимостью 700 рублей, в общей сумме 5 770 рублей 37 копеек и скрылся с места совершения преступления, распорядившись с похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

12 января 2022 года ** находясь в ** с целью дальнейшего оставления в качестве залога в магазине и выручки денежных средств тайно похитил паспорт гражданки РФ К. **

Затем, 15 января 2022 года К. находясь в ** оставил вышеуказанный паспорт гражданки РФ Д. в качестве залога в магазине и выручил от этого денежные средства в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании осужденный К. признав вину полностью, показал, что в тот день приехал с Г. с чабанской стоянки в дом своих родственников и после чаепития пошли искать такси в ** однако до вечера машин не было, поэтому решили вернуться обратно. Думал, что родственники оставят ключ от дома, но не нашел. В тот момент заметил две доски, которые не прибиты гвоздями, после чего пролезли через отверстие в дом, цели незаконного проникновения у него не было. В доме начал искать теплые вещи, чтобы одеть Г. так как она мерзла. В шкафу нашел 2 бутылки водки. Зашли в дом с целью согреться, откуда забрал сапоги, сумку и две бутылки водки. Паспорта не видел.

В апелляционном представлении прокурор Овюрского района Республики Тыва Цыганок М.А. просит приговор изменить, указав, что К. судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений назначение К. наказания в виде штрафа не отвечает требованиям справедливости и не может достигнуть целей восстановления справедливости и исправления осужденного вследствие чрезмерной мягкости наказания. К. не имеет возможности оплатить назначенный судом штраф ввиду отсутствия работы.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный К. просит приговор оставить без изменения, указав, что ущерб возмещен в размере 14 000 рублей. Потерпевшая приходится ему родственником. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Штраф может оплатить, так как является ветераном боевых действий, жена работает. Сейчас находится под арестом по другому уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного К. в совершении преступлений судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного К. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что решил пойти в дом родственника по **. Когда с Г. пришли, дом был закрыт на навесной замок. Потом увидел щель в одной из деревянных досках стены кладовки, руками сломал несколько досок, вследствие чего появился проем, ведущий во внутрь кладовки. После незаконно проник туда и сказал Г. чтобы она следовала за ним. Пройдя через проем, попали во внутрь кладовки. Дверь, ведущая в жилую часть дома, была открыта. Находясь в доме, успел поесть и потопить печь. После начал искать теплые вещи в шкафу и нашел 2 бутылки водки. Затем увидел сумку черного цвета, внутри которой лежал паспорт гражданина РФ, взял дамскую сумку и отдал Г. Внутри сумки находился кошелек с монгольской валютой. Затем взял куртку, чтобы одеться потеплее, снял свои старые сапоги и обулся в сапоги черного цвета. Так, украв из дома 2 бутылки водки, сумку черного цвета, внутри которой лежал паспорт и кошелек, надев куртку и сапоги, ушел из дома вместе с Г.

14 января 2022 года встретились с Г. в **, у нее была дамская сумка черного сумка. Он забрал у нее паспорт Д. и оставил в магазине в качестве залога, за что получил деньги. Вину в том, что незаконно проник в дом, откуда украл вещи, признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д.70);

- показаниями осужденного К. данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и исследованными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что вину признает полностью, действительно сломав деревянные доски кладовки ** незаконно проникнув в дом, похитил 2 бутылки водки ** кожаную черную сумку, кошелек темно-зеленого цвета в виде крокодиловой кожи, зимние черные кожаные сапоги, а также паспорт на Д. Кожаный кошелек, сумку отдал Г. а сам обулся в зимние сапоги. Г. не знала, что он совершает кражу, также украл камуфляжную куртку, но из-за алкогольного опьянения оставил там же. Паспорт Д. оставил в качестве залога в магазине взамен на деньги, которые потратил на спиртное (Т.1 л.д. 236);

- показаниями потерпевшей Д. в суде о том, что, приехав с чабанской стоянки, открыла веранды и заметила другие ботинки. Обнаружила пропажу зимних сапожек, сумки, внутри которой лежали паспорт и кошелек, в котором находились монгольские тугрики. Причиненный ущерб, который оценивает в 5000-7000 рублей, для нее является значительной, однако ущерб возмещен, мать осужденного принесла ей 14 000 рублей, на них купила сапожки. Она извинилась. Ее пенсия в месяц ссотавляет ** рублей, ** рублей в месяц оплачивает кредиты, временно работает почтальоном, получает зарплату ** рублей. Муж работает на чабанской стоянке, у них имеется **

- показаниями свидетеля Г. данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 12 января 2022 года около 20 часов К. привел ее в дом напротив больницы, сказав, что он знает жителей данного дома. Когда пришли, дверь была закрыта на замок, после чего он начал ломать деревянные доски кладовки, пролез через доски во внутрь кладовки и сказал ей последовать за ним. Потом они проникли в дом. Дома К. готовил еду, открывал все шкафы и нашел 2 бутылки водки. Далее он похитил кожаные сапожки черного цвета, обул их, затем взял дамскую сумку черного цвета и дал ей, внутри сумки лежал паспорт, кошелек с монольскими деньгами. 15 января 2022 года около 07 часов с К. встретились в ** В это время сумка, которую украл К. находился при ней, внутри которой был паспорт. К. взял паспорт и оставил данный его под залог и получил 1 700 рублей (Т. 1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен ** в ходе которого установлено, что со стороны двери остутствует 2 доски на стене кладовки, имеется проем, ведущий в кладовку. С поверхности стакана изъяты 8 следов рук на светлые дактилопленки (Т. 1 л.д.6-15);

- заключением эксперта № от 22 февраля 2022 года, согласно которому на представленных шести светлых дактилоскопических пленках имеются пять следа пальца руки и один след участка ладони руки, пригодные для идентификации. Один след пальца руки на поверхности светлой дактилопленки, изъятый с поверхности стакана, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого К. Один след пальца руки на поверхности одной светлой дактилопленки, изъятый с поверхности стакана, оставлен безымянным пальцем правой руки свидетелем Г. Один след пальца руки на поверхности одной светлой дактилопленки, изъятый с поверхности стакана, оставлен средним пальцем левой руки потерпевшей Д. (Т. 1 л.д.147-152);

- протоколом выемки, согласно которому изъята кожаная черная сумка, кошелек с монгольскими купюрами (Т. 1 л.д.121-124);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кожаная сумка черного цвета, кошелек темно-зеленого цвета с 3 монгольскими купюрами (Т.1 л.д.128-132);

- заключением эксперта № от 5 марта 2023 года, согласно которому стоимость на январь 2022 года 2 бутылок водки под названием ** емкостью 0,5 литра составила 700 рублей, одной бутылки – 300 рублей, кожаной сумки черного цвета размером в ширину ** см., в высоту – ** см. марки ** составила 800 рублей, кожаного кошелька темно-зеленого цвета в виде крокодиловой кожи, марки ** составила 270 рублей, зимних кожаных сапожек черного цвета размером ** размер фабрики ** составила 4000 рублей (Т.1 л.д.171-172);

- заключением эксперта № от 22 апреля 2022 года, согласно которому ** (Т. 1 л.д.160).

Судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания К. виновным в совершении преступлений, за которые осужден.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что К. оказался в жилище из-за холодов, чтобы согреться у дома родственника, а умысел на хищение кражи возник у него позже в доме потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд правомерно исключил из предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Также суд правомерно исключил вменение К. обвинение по эпизоду по ч. 2 ст. 325 УК РФ «или другого важного личного документа».

При назначении осужденному К. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие судимости.

Вопреки доводам апелляционного представления с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, представляющих собой два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа по двум эпизодам преступлений. Судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, на которую ссылается в своем апелляционном представлении прокурор района, на момент совершения преступлений осужденным, погашена, в этой связи указанные доводы представления судебная коллегия находит необоснованными.

Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств К. учтены: признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, ** и возмещение вреда, причиненного преступлением путем передачи потерпевшей денежных средств в размере 14 000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного К. не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела и установлено судом, осужденный К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Д. Значительность причиненного ущерба установлена судом с учетом имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, размера причиненного ущерба, что превышает 5 000 рублей, указанной в примечании к ст. 158 УК РФ, наличия у потерпевшей кредитных обязательств, нехватки денежных средств на содержание скота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд, устанавливая значительность причиненного ущерба, не учел совокупный доход членов ее семьи. Из показаний потерпевшей Д. в суде следует, что она работает почтальоном, получает пенсию, муж работает на чабанской стоянке, имеют в хозяйстве ** Наличие же кредитных обязательств у потерпевшей не может свидетельствовать о значительности причиненного ущерба при учете всей совокупности доходов членов ее семьи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и переквалификации действий осужденного Кызыл-оола З.Р. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный К. является ветераном боевых действий, однако судом данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 17 января 2022 года, 18 января 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 16 мая 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 4 января 2022 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по другому уголовному делу.

С учетом содержания до постановления приговора К. под стражей назначенные по двум эпизодам преступлениям наказания в виде штрафа подлежат соразмерному снижению.

Кроме того, в резолютивной части приговора не указаны реквизиты для уплаты штрафа осужденным в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2023 года в отношении К. изменить:

- исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и переквалифицировать действия К. по эпизоду кражи у потерпевшей Д. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать участие в боевых действиях;

- на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа до 6000 рублей, по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде штрафа до 7000 рублей;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначить К. наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей;

- в резолютивной части указать реквизиты для перечислений – поступления от уплаты денежного штрафа, назначаемых по приговору суда **

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 24 августа 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: