Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 60824 руб. 59 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей, в том числе автомобиля Кадиллак GMT г.р.з У912КМ178. В результате ДТП транспортному средству Кадиллак GMT г.р.з У912КМ178, принадлежащему ФИО7, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Ларгус г.р.з. Р850МУ178. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору МММ 5011583535.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Кадиллак GMT ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ 5006687626. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение с учетом амортизационного износа в размере 306616 руб. 39 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMT без учета амортизационного износа составляет 367440 руб. 48 коп.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 60824 руб. 59 коп. ущерба, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа и без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; при подаче иска истцом указано о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по адресу места жительства, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Также судом были предприняты попытки известить ответчика по номеру телефона, однако дозвониться до адресата не удалось. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные положения были закреплены в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу <адрес>, <адрес> нечетная сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кадиллак г.р.з. У912КМ178 под управлением ФИО7, Шевроле г.р.з. У767РА98 под управлением Пак А.В., Лада 211440 г.р.з. А720УС178 под управлением ФИО5, Лада г.р.з. Р850МУ178 под управлением ФИО2, Форд гр.з. К856КХ178 под управлением ФИО6

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд г/н №, ВАЗ г/н №, Шевроле г/н №, Кадиллак г/н №, которая не позволила избежать столкновения с ними.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ водителями ФИО7, Пак А.В., ФИО5, ФИО6 не выявлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, постановлением, справкой по ДТП, объяснениями и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ и о наличии вины в произошедшем ДТП.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.

В результате указанного ДТП автомобилю Кадиллак г.р.з. У912КМ178 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому ФИО7 уступила, а ИП ФИО1 принял все принадлежащие цеденту права требования на возмещение убытков

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак г.р.з. У912КМ178 на дату ДТП с учетом износа составила 306616руб. 39 ко. (с учетом округления 306600 руб. 00 коп.), без учета износа – 367400 руб. 98 коп. (с учетом округления 367400 руб. 00 коп).

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 306616 руб. 39 коп., что составило стоимость восстановительного ремонта без учета износа (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ с ФИО2, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета амортизационного износа и выплаченным АО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением в сумме 60824 руб. 59 коп., (367400 руб. 98 коп. - 306616 руб. 39 коп.)

Истец просит также взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор №, в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, подготовить досудебную претензию; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, составить пакет необходимых процессуальных документов и подать их в суд; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса. В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. и включает в себя подготовку и ведение дела только в суде первой инстанции; ведение дела в других инстанциях оплачивается отдельно.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил в счет оплаты по договору № за юридические услуги 15000 руб. 00 коп.

Исковое заявление о возмещении ущерба подано в суд. Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, критерии разумности и справедливости, учитывая вышеизложенные разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60824 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 руб. 00 коп., а всего 77849 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: