Дело № 2-553/2023 (2-2546/2022).

Поступило в суд 05.12.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-005030-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором <***> от 22.04.2022 года Банк предоставил ответчику выдан кредит в сумме 600000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых.

Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".

Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.06.2022 года, и на 17.11.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 88 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 23.08.202 года и на 17.11.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 87 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 70630,39 руб.

По состоянию на 17.11.2022 года общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 738089,47 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 595500,00 руб., просроченные проценты – 100704,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 197,83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 129,40 руб., неустойка на просроченные проценты – 905,76 руб., комиссия за дистанционное обслуживание – 447,00 руб., иные комиссии – 18217,93 руб., страховая премия – 21986,88 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10580,89 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, судебная корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В абз. 3 п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что на основании Анкеты – Соглашения заемщика на предоставления кредита, подписанным электронной подписью ФИО1, полученного ПАО «Совкомбанк» по системе дистанционного банковского обслуживания, стороны заключили кредитный договор <***> от 22.04.2022 года, согласно которому ответчику ФИО1 ПАО «Совкомбанк» были предоставлены денежные средства в размере 600000,00 руб. на условиях платности и возвратности (л.д. 11 – 12, 18 – 20).

Предоставление заемщику денежных средств на основании кредитного договора <***> от 22.04.2022 года подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 (л.д. 10).

При заключении кредитного договора ответчиком были подписаны Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, согласно которым заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями кредитования, согласен с ними и обязуется их соблюдать (л.д. 19).

Также при заключении кредитного договора стороны оформили график по погашению кредита и иных платежей (л.д. 21 - 22), заемщик подписал заявление о вступлении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 15), заявление о подключении услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%» (л.д. 17), заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования «ДМС Максимум» (л.д. 27), заявление на включение в Программу добровольного страхования (л.д. 33 – 35).

При заключении кредитного договора ответчику ФИО1 были выданы сертификат № по Программе страхования «ДМС Максимум» (л.д. 28), страховой сертификат добровольного страхования по продукту «Всё включено» № (л.д. 29), сертификат «Налоговый помощник» (л.д. 30 31),

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, поскольку, как следует из выписки по банковскому счету, в нарушение порядка погашения кредита, предусматривающего выплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, после получения кредита заемщик осуществил всего три операции по его гашению (в мае, июне и июле 2022 года), после чего ответчик фактически прекратил обслуживание кредита (л.д. 10).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17.11.2022 года общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 738089,47 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 595500,00 руб., просроченные проценты – 100704,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 197,83 руб., неустойка на просроченную ссуду – 129,40 руб., неустойка на просроченные проценты – 905,76 руб., комиссия за дистанционное обслуживание – 447,00 руб., иные комиссии – 18217,93 руб., страховая премия – 21986,88 руб. (л.д. 7 – 9).

Проверяя расчет задолженности, судом установлено, что задолженность по «иным комиссиям», начисленным истцом, является комиссией за банковские услуги «Гарантия Минимальной ставки», «Возврат в график», а также «Комиссии за карты» (л.д. 8).

Размер комиссий рассчитан истцом на основании представленных в материалы дела Тарифов комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы клиент – банк, именуемой «СовкомLine» в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 37 – 43).

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, что последний платеж в счет погашения кредита ответчик произвел 21.07.2022 года, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленные кредитным договором размеры неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых (пункта № 12 Индивидуальных условий), общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленные штрафные санкции - неустойка на просроченную ссуду – 129,40 руб., неустойка на просроченные проценты – 905,76 руб. являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 10580,89 руб. (л.д. 4) подлежит взысканию за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные представителем ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.04.2022 года по состоянию на 17.11.2022 года в размере 738089,47 руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность – 595500,00 руб.;

просроченные проценты – 100704,67 руб.;

просроченные проценты на просроченную ссуду – 197,83 руб.;

неустойка на просроченную ссуду – 129,40 руб.;

неустойка на просроченные проценты – 905,76 руб.;

комиссия за дистанционное обслуживание – 447,00 руб.;

иные комиссии – 18217,93 руб.;

страховая премия – 21986,88 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10580,89 руб., а всего взыскать 748670,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 25.01.2023 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский