Дело № 2-70/2023

УИД 21RS0016-01-2022-001483-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителей истца-ответчика ФИО1, ФИО2

ответчика –истца ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, онечинении препятствий в установке забора по смежной границе земельных участков;

по встречному иску ФИО3 к ФИО5 об устранении реестровой ошибки при установлении смежной границы земельного участка и признании смежной границы земельного участка установленной и согласованной

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, онечинении препятствий в установке забора по смежной границе земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На земельном участке расположены жилой дом с надворными постройками.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> является ФИО3

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5 отказано в удовлетворении иска об обязанииперенести нежилое здание.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ООО «Земля» была проведена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

При сопоставлении сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № с фактическими границами было установлено, что фактическая граница смещена от границы по ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику в точках н.1 на 0,57 см.

Согласно каталогу координат устанавливаемой границы земельного участка, координаты характерных точек смежной границы между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № должны соответствовать сведениям ЕГРН: <данные изъяты>

Истец указывает, что ответчик ФИО3 неправомерно пользуется частью принадлежащего ей земельным участком со смещением границы от 0,16 м до 0,57 м в сторону принадлежащего ей земельного участка.

Она неоднократно пыталась установить забор между земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН, однако ответчик ФИО3 препятствует этому и делает невозможным нормальное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком в полной мере.

По приведенным основаниям и изложенным обстоятельствам истец ФИО5 просит обязать ответчика ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, обязать ответчика не чинить препятствий в установке ею забора по меже земельных участков по характерным точкам в соответствии со сведениями в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО5 о признании реестровой ошибки при определении местоположения границы земельного участка, признании смежной границы земельного участка установленной и согласованной по характерным точкам, указанным в исковом заявлении.

В обоснование встречного иска указано, что по заказу ФИО3 в 2006 году ООО «Межевик» проводило межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № была определена по забору, установленному ФИО5 в 2005 году.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО5 стало известно, что несколько характерных точек смежной границы по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому положению от точки 1 до точки 2.

В результате кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, в котором согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ в 2006 году была пропущена характерная точка границы «17», что привело к несоответствию их фактическому местоположения и использованию земельного участка.

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, принадлежащего ФИО5 не установлены, и исправление реестровой ошибки не влечет изменения фактического владения земельными участками.

Встречный истец ФИО3 просит признать реестровую ошибку при определении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, признать смежную границу установленной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; и признать ее согласованной по точкам: <данные изъяты>

Истец ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей, ранее допущенных к участию в деле по ходатайству истца.

Представители истца ФИО5 ФИО1, ФИО2 исковые требования ФИО5 поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО5 о сносе нежилого строения было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

ФИО5 намерена привести смежную фактическую границу земельного участка в соответствие со сведениямио характерных точках в ЕГРН, установив забор по этим точкам, однако ответчик ФИО3 препятствует этому.

Просили суд обязать ФИО3 не препятствовать установке забора на смежной границе земельного участка по характерным точкам земельного участка ответчика, внесенным в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного по заказу ФИО3 в 2006 году.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения иска ФИО5, встречные требования поддержали, и пояснили, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2006 году забор между земельными участками ФИО3 и ФИО5 имелся, и граница примежеваниибыла определена по существующему забору. Этот забор был установлен самой ФИО5, и считают, что основания для его переноса в сторону земельного участка ФИО3 не имеется.

Далее представитель ответчика-встречного истца пояснила, что в ходе проведения повторного межевания земельного участка была выявлена кадастровая ошибка в определении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем считают необходимым исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН уточненных сведений о местоположении земельного участка, признав границу согласованной по уточненным характерным точкам границы в точках н16 и Н17.

Требования об исправлении реестровой ошибки по точке н15 не предъявляют в связи с тем, что данная точка не соприкасается с земельным участком, принадлежащим ФИО5

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не известив о причинах неявки.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представив отзыв на исковое заявление, указав о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Межевик» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направила, не известив о причинах неявки.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на правопреемника- администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики.

Представитель администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца ФИО5, обеспечившей явку представителей, ив отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушения его права, если бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5000 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В графе особые отметки указано: Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела: 3- описание местоположения земельного участка отсутствуют. (л.д. 8-10).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 3718 кв. метров с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17-19).

В соответствии с п.3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из вышеприведенных сведений из ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО5, ФИО3 на праве собственности, границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5, не установлены, сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН не внесены.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Межевик», местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику-встречному истцу ФИО3, были установлены в результате выполнения кадастровых работ,и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

В разделе 2 межевого плана указано, что граница земельного участка при доме проходит по забору, с запада граничит с земельным участком ФИО5, следовательно, истец ФИО5 и ответчик ФИО3 являются смежными землепользователями.

Согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, в отношении земельного участка при доме (участок №), межевые знаки не устанавливались и не сдавались. Границей участка является изгородь.

В составе межевого дела представлена карта (план) границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому граница земельного участка от А до Б является смежной границей с земельным участком ФИО5, обозначено тремя точками: от точки <данные изъяты>),

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ответчику-встречному истцу ФИО3, местоположение границ было установлено по существующей изгороди, в том числе смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу-ответчику по встречному иску ФИО5 определена по существовавшей изгороди.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № была определена в соответствии с фактическим землепользованием по существовавшему забору, который был установлен ФИО5, что не оспаривалось представителями ФИО5

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в результате проведения кадастровых работ были определены характерные точки границ земельного участка.

По смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № были приняты сведения ЕГРН, внесенные по результатам кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Межевик»: <данные изъяты>

Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, истица-ответчица по встречному иску ФИО5 ссылается на несоответствие координат характерных точек смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО3, фактическому землепользованию и существующему забору.

Для устранения данного несоответствия истица ФИО5 считает необходимым перенести существующий забор со смещением его в сторону земельного участка с кадастровым номером № по приведенным в исковом заявлении координатам.

В обоснование данной позиции ссылается на заключение эксперта, полученное при рассмотрении гражданского дела № года по иску ФИО3 к ФИО7 об обязании перенести нежилое здание, по встречному иску В-вых к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительным.

По данному делу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных и встречных требований было отказано.

Как указано в этом решении суда, нежилая постройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> располагается от границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на расстоянии 0,86 м в передней части, до 1,23 м в районе точки 15; и от фактической границы на расстоянии 0,79 в передней части, до 0,67 в районе точки 15.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда,и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что фактическая смежная граница на местности между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН по результатам межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком-встречным истцом ФИО3

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, подлежащей защите на основании статей 301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, как установлено по настоящему делу, первоначальный истец ФИО5 не являлась владельцем той части земельного участка, на истребование которой фактически направлены ее требования, поскольку в случае установления забора по сведениям,внесенным в ЕГРН по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, произойдет смещение забора в сторону земельного участка с кадастровым номером № с уменьшением его площади.

Соответственно, часть земельного участка, находящегося во владении ответчика ФИО3 будет включена в границы земельного участка с кадастровым номером № При этом, как следует из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № его фактическая площадь составляет 5017 кв. метров, а по документам 5000 кв. метров.

Как указано в этом же межевом плане площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3699 кв. метров, что менее сведений по документам на 19 кв. метров.

Таким образом, существующая фактическая смежная граница между спорными земельными участками не нарушает права первоначального истца ФИО5, оснований для истребования у ответчика ФИО3 части земельного участка путем смещения забора по координатам характерных точек по сведениям ЕГРН в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

В рассматриваемом случае несоответствие фактической смежной границы между земельными участками ФИО3 и ФИО5 сведениям ЕГРН обусловлено не нарушением смежной границы ответчиком ФИО3, а допущенной при ранее проведенном межевании в 2006 году кадастровой (реестровой) ошибкой при определении координат характерных точек смежной границы, подлежащей исправлению в порядке установленном Федеральным законом № 218-ФЗ

Согласно статье 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящимФедеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный замер земельного участка был произведен с погрешностью 0,30 м, его границы были определены по существовавшей изгороди.

Для исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка были проведены замеры по ранее существовавшей изгороди, и установлено, что в ходе проведения камеральных работ была допущена ошибка при обработке полевых материалов земельного участка, в результате чего при формировании границ земельного участка была пропущена характерная точка границ н17, что привело к несоответствию их по фактическому местоположению и пользованию земельным участком.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным сторонами планом границ земельного участка, из которого усматривается, что смежная граница между спорными земельными участками должна иметь дополнительную характерную точку, обозначенную в плане цифрой 15 - н1, что указывает на необходимость образования новой точки, которая ранее в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ не была обозначена.

Согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не соответствие фактическому положению границы земельного участка с кадастровым номером № выявлено в трех точках:<данные изъяты>

Из этих точексмежными с земельным участком с кадастровым номером № являются точки н16 и н17, уточненные сведения о которых подлежат внесению в ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об исправлении реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в точках н16 с координатами <данные изъяты>

Данное исправление не изменяет фактическое местоположение смежной границы между спорными земельными участками, определяет ее по забору, существовавшему при межевании земельного участка с кадастровым номером №, по которому она признается установленной и согласованной.

При изложенных обстоятельствах с учетом обоснованности требований об исправлении реестровой ошибки, оснований для переноса существующего ограждения между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не имеется.

Действия ответчика ФИО3 по воспрепятствованию ФИО5 по переносу забора являются правомерными, направленными на защиту своего право собственности в пределах разумного и добросовестного поведения, и в удовлетворении требований первоначального истца ФИО5 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 с ФИО5 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

о возложении обязанности не чинить препятствия в установлении забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с характерными точками: <адрес> отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать реестровую ошибку при определении координат характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в землеустроительном (межевом) деле, выполненном ООО «Межевик», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

Признать установленной и согласованной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в характерных точках границы в координатах: точка №

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года.