РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: , у А, с участием истца была осмотрена и изъята автомашина TOYOTA HIGHLANDER, черного цвета, с госномером № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данная машина была помещена на специализированную стоянку. На основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была признана вещественным доказательством по уголовному делу и помещена на специализированную стоянку по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ истец, получив приговор, прибыл на специализированную стоянку за своим имуществом, работники специализированной стоянки отказали в выдаче автомобиля в устной форме, выставляя счет в размере 240 000 рублей. Истец обратился к сотрудникам полиции и зафиксировал факт обращения за своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом было вынесено постановление в разъяснении неясности, возникшей при исполнении приговора в части вещественных доказательств, а именно, было установлено, что автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, черного цвета, с госномером Е 437 УТ 190, принадлежит истцу и в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу. Истец считает, что действия ответчика нарушают его право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ. Фактически истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Ответчик не предпринял мер к своевременной выдаче задержанного транспортного средства, несмотря на представленные истцом документы, перечень которых является исчерпывающим, и подтверждает его право на получение ТС.

В связи с чем, просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Авангард» имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- свидетельство о регистрации транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска;

- возложить на ООО «Авангард» обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск (л.д. 42). При этом указала, что истцом не были представлены ответчику документы, на основании которых транспортное средство могло быть возвращено истцу. Также пояснила, что у ответчика не имеется свидетельства о регистрации транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, вместе с автомобилем оно не передавалось.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: , у А, с участием истца была осмотрена и изъята автомашина TOYOTA HIGHLANDER, черного цвета, с госномером №, 2012 года выпуска.

На основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была признана вещественным доказательством по уголовному делу и помещена на специализированную стоянку ООО «Авангард» по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ истец, получив приговор, прибыл на специализированную стоянку за своим имуществом, работники специализированной стоянки отказали в выдаче автомобиля в устной форме, выставляя счет в размере 240 000 рублей.

Истец обратился к сотрудникам полиции и зафиксировал факт обращения за своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом было вынесено постановление, на основании которого вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: подлежал возврату ФИО2

Факт передачи транспортного средства ООО «Авангард» представителем ответчика не оспаривался.

Из доводов иска следует, что после вынесения Дмитровским городским судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу принадлежащего ему автомобиля, оно было направлено в адрес ответчика, однако транспортное средство не было возвращено истцу.

До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, что представителем ответчика ООО «Авангард» в судебном заседании не оспаривалось.

В предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление следующих обстоятельств: принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу, факт нахождения спорного имущества у ответчика и незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

Факт законности помещения транспортного средства на специализированную стоянку истцом не оспаривается.

Факт принадлежности транспортного средства истцу стороной ответчика не оспаривается.

При этом истцом оспаривается факт нахождения транспортного средства на дату рассмотрения иска в суде на хранении на специализированной стоянке, о чем представлены соответствующие доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Авангард» законно удерживает транспортное средство, принадлежащее истцу, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 301, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право беспрепятственно вернуть в свое владение имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно – автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, в связи с чем заявленные требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ООО «Авангард» подлежат удовлетворению.

Автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, подлежит возврату истцу не позднее дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истец также просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Авангард» свидетельство о регистрации транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку представителем ответчика в судебном заседании было указано, что свидетельство о регистрации транспортного средства совместно с автомобилем на хранение ООО «Авангард» не передавалось. При этом истцом не представлено доказательств нахождения свидетельства о регистрации транспортного средства у ООО «Авангард».

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Авангард» имущество – автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке ООО «Авангард».

Автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, подлежит возврату ФИО1 не позднее дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авангард» об истребовании свидетельства о регистрации транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, из чужого незаконного владения ООО «Авангард» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2022 года.

Судья А.А. Чистилова