Дело №2-2/2023 (№2-192/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Лагаевой Э.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения она передала ФИО3 в дар земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Однако, на момент подписания договора она находилась в тяжелом физическом и психическом состоянии, не отдавала отчет своим действиям, в силу преклонного возраста и слабого здоровья не могла самостоятельно читать и осуществлять подпись в документах, в связи с чем, считает данный договор недействительным, так как был составлен и подписан обманным способом под влиянием дочери ФИО3, которая не сказала, что состоялось дарение. Об оформлении договора дарения она узнала от родственников. ФИО3 она не собиралась дарить дом и земельный участок. Договор дарения в нотариальной форме не заключался, правовые последствия ей не разъяснялись. Просит признать договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО3, недействительным, признать государственную регистрацию земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что дарить дом дочери не собиралась, дом завещала сыну, договор дарения не подписывала и просила вернуть ей дом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласны, поскольку сделка, оформленная в многофункциональном центре, являлась добровольной, последствия которой были разъяснены истцу. В момент заключения сделки ФИО5 находилась в здравом уме, злоупотребления доверием и обмана со стороны ответчика не было.

Третье лицо - представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, реестровых дел, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым даритель дарит, а одаряемый принимает в дар указанную недвижимость в собственность.

При этом доводы истца о том, что ФИО1 не подписывала договор опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым рукописная запись «ФИО1», расположенная на оборотной стороне Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в средней части, в графе «Подписи», на верхней строке, выполнена ФИО1.

Из материалов реестровых дел № и № следует, что во исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично совместно с ФИО3 подписали и сдали в Отдел АУ МФЦ по Юстинскому району заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, под номерами государственной регистрации права: №, № соответственно.

Между тем, обращаясь в суд, ФИО1 указала, что на момент подписания договора она находилась в тяжелом физическом и психическом состоянии, не отдавала отчет своим действиям, в силу преклонного возраста и слабого здоровья не могла самостоятельно читать и осуществлять подпись в документах.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из приведенных норм, сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, обязано в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Из показаний свидетеля ФИО8 - начальника Отдела АУ МФЦ по Юстинскому району следует, что она занималась оформлением регистрации спорного договора. В момент подписания договора дарения ФИО1 осознавала существо сделки, она разъяснила ФИО1, что последняя подписывает договор дарения и после его подписания дом перейдет в собственность дочери. Договор подписан ФИО1 добровольно, без принуждения. ФИО1 плохо слышала в момент подписания договора, от чего ей приходилось громко говорить.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что истец проживала в спорном домовладении с ФИО3, которая ухаживала за матерью. В ноябре ФИО3 сказала ей, что мама хочет подарить ей дом.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 - врач-терапевт БУ РК «Юстинская районная больница» показала, что в 2021 году состояние здоровья ФИО1 было стабильное. Она плохо слышит, страдает заболеваниями сердца, головы, зрения, давлением. В период пандемии они старались реже контактировать с больными, узнавали об их состоянии по телефону.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – медицинской сестры БУ РК «Юстинская районная больница» видно, что в 2021 году ФИО1 узнавала её, здоровалась с ней, спрашивала про своего участкового врача.

Свидетель ФИО23 пояснила, что она с ФИО1 в 2021 году часто ходили в гости друг к другу, ФИО1 была нормальная, при встрече узнавала ее, всегда называла по имени, варила чай.

Свидетели ФИО9 и Свидетель №2 показали, что не знали о существовании договора дарения. Считают, что ответчик обманным путем завладела домом.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №5 – почтальон лишь показала, что ФИО1 получала пенсию в ее присутствии лично под роспись с помощью дочери ФИО3 Лишь в августе 2022 года ФИО3 попросила отдать пенсию матери на улице, вернув позже поручение с подписью ФИО1

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других, имеющихся в деле данных, факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни специалист учреждения, оформлявший регистрацию спорной сделки, ни суд не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает в настоящее время и страдала в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ парциальной сосудистой деменцией, о чем свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на возраст, страдание в течение длительного времени гипертонической болезнью, ИБС, развившимися на этом фоне интеллектуально-мнестическими нарушениями, снижением социализации. У подэкспертной выявлены неадекватность эмоционального реагирования, выраженное нарушение памяти на текущие и прошедшие события, истощаемость внимания, непродуктивность мышления, ограниченность интересов, утрата стремлений к активной деятельности, снижение критических способностей на фоне физической беспомощности, зависимости, подчиняемости. ФИО1 не может самостоятельно высказывать свое волеизъявление и полностью воспринимать существо сделки при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 имеются признаки парциального слабоумия сосудистого генеза, которым страдала в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания указанного договора у ФИО1 имелись индивидуально-психологические особенности личности в виде нарушения восприятия (слухового и зрительного), парциального слабоумия, нарушений эмоционально-волевой сферы (лабильности, зависимости, подчиняемости, беспомощности), которые оказали существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими, то есть ограничили ее волеизъявление и способность полностью воспринимать существо сделки при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям стороны ответчика о нелегитимности заключения экспертов указанное экспертное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, экспертами произведено амбулаторное обследование и экспериментально-психологическое исследование состояния ФИО1, произведено изучение и анализ материалов дела и медицинской документации, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных. Эксперты, имеющие значительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что волеизъявление ФИО1 при заключении договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало ее действительной воле. ФИО1 не осознавала полностью характер и юридический смысл подписываемого ею документа и не имела намерений лишать себя права собственности, принадлежащего ей имущества, ввиду отсутствия у нее способности самостоятельно высказывать свое волеизъявление и полностью воспринимать существо сделки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить установленные нарушения требований закона, предъявляемых к письменной форме сделки, заключаемой лицом, имеющим физический недостаток.

Судом установлено, что истец ФИО1, находясь в пожилом возрасте и являясь инвалидом 3 группы, в силу состояния своего здоровья не имела возможности самостоятельно прочитать текст договора и, как следствие осознать его суть, не могла самостоятельно без посторонней помощи в нем расписаться.

Об этом свидетельствуют данные медицинской карты, из которой следует, что с 2007 года ФИО1 страдает снижением слуха на оба уха, в 2018 году после жалоб на снижение зрения левого глаза и отсутствие зрения правого глаза установлен диагноз: Стойкое помутнение роговицы. Васкуляризирование бельмо роговицы OD. Незрелая катаракта, макулодистрофия, ангиосклероз сетчатки OU. Кроме того, из обозренного в судебном заседании бланка завещания № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что документ составлен ФИО1 в нотариальном порядке, полностью оглашено нотариусом из-за невозможности распорядителем имущества прочитать его текст самостоятельно в силу возраста.

Таким образом, истец ФИО1 вследствие своего физического недостатка лишена способности зрительного восприятия предметов. При этом графическое изображение букв по памяти нельзя расценить, как способность лица лично подписать документ, поскольку способность подписания документа предполагает изображение знаков с осмыслением содержания подписываемого документа.

Из дела также следует, что тексты договора дарения и заявления о регистрации сделки ФИО1 вслух прочитаны не были.

В силу статьи 44 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, согласующейся с положениями части 3 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Поскольку истец ФИО1 имеет физический недостаток, который явно не позволял ей самой, без участия рукоприкладчика, в полной мере осознавать существо заключаемой сделки, то, следовательно, договор дарения заключен с нарушением требований части 3 статьи 160 ГК РФ и статьи 44 Основ законодательства РФ о нотариате, предъявляемых к письменной форме договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признатьдоговордаренияот ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3,недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.