Дело № 2-31/2025

74 RS0002-01-2023-009017-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр», действующей в интересах ФИО1, к ООО СЗ «Интерподряд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой Центр», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Интерподряд» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в качестве стоимости устранения строительных недостатков <адрес> 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного нарушением прав потребителей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № ДДУЦ20-51 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцу объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительных работ.

Представитель организации, обратившейся в суд в интересах истцов, а также истец участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика ООО СЗ «Интерподряд» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования (том 1 л.д. 84-85) и дополнениях к нему (том 2 л.д. 113-114), в котором указал, что фактическая стоимость недостатков определена и отражена в заключении судебной экспертизы. Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, не принявших участия в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлексА» (участник) и ООО СЗ «Интерподряд» (застройщик) был заключен договор № ДДУЦ20-51 об участии в долевом строительстве, согласно которому участник приобрел квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АлексА» и ФИО1, последняя приобрела право требования от застройщика ООО СЗ «Интерподряд» передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интерподряд», был введен в эксплуатации многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, шифр проекта:456 (том 2 л.д.82).

Пунктом 3.2. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки с разводкой внутренних инженерных систем.

Также стороны определили, что полученное разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия Объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям стандарта организации, иным обязательным требованиям, а также Договору.

Представленным в материалы актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору об участии в долевом строительстве ООО СЗ «Интерподряд» передало истцу жилое помещение – <адрес> в <адрес> (адрес почтовый).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО3, стоимость устранения недостатков составляет 124 700 рублей.

Ответчиком получена претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 75) о выплате истцу вышеуказанной стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением суда, по ходатайству ответчика, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» - ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству директора ООО «Техническая экспертиза и оценка» к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт ООО ИЛЦ «Экостройлаб» ФИО7 для проведения испытаний по оценке параметров звукоизоляции ограждающих конструкций по воздушному и ударному шуму.

Ввиду большой загруженности эксперты ООО ИЛЦ «Экостройлаб» отказались от проведения данной экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт ООО «Комфортсити-Строй»-ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Комфортсити-Строй» предоставил сообщение о невозможности дать заключение, поскольку для ответа на поставленные вопросы, об имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительных недостатков, необходимо было провести натурный осмотр объекта исследования. Представители МРОО ЗПП ЭПЦ в категоричной форме предоставить допуск в указанную квартиру отказались.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № по результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении и заключении ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и прав имеются не полном объеме.

Стоимость устранения выявленных недостатков и сопутствующих работ, необходимых для устранения недостатков строительных работ, выполненных по договору №ДДУЦ20-51/ 67 на момент производства экспертизы составляет 25301 рубль ( 6 355+18 946).

Оценив заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебные эксперты обладают соответствующим образованием, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об осмотре квартиры истцов экспертом стороны извещались.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, право взыскать которую по своему усмотрению истцу предоставлено законом. Следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Исходя из чего требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, с учетом выводов судебного эксперта, подлежат удовлетворению лишь в размере 25 301 рубль.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Требования истца в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире ответчика не были удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер штрафа составит 1 315 рублей 05 копеек (25301 + 1000 + х 5 %).

Вместе с тем, согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» подлежит взысканию штраф в размере 657 рублей 57 копеек (50% от 1315,05 рублей).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд учитывает положения п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление иска и подача в суд), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Но, поскольку исковые требования удовлетворены в объеме 20% (25301 х 100 /124700), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя размере 2000 рублей (10 000 х 20%).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО СЗ «Интерподряд» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25600 рублей (32000 (стоимость экспертизы) х 80% (объем требования истца, в удовлетворении которых истцу отказано)).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Иск Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр», действующей в интересах ФИО1, к ООО СЗ «Интерподряд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Интерподряд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в качестве стоимости устранения строительных недостатков 25301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 657 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Интерподряд» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой центр» (ИНН<***>) штраф в размере 657 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО СЗ «Интерподряд» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25600 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Интерподряд» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025