Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Агуреев А.Н.
Дело № 33-6328/2023 (№2-1165/2023) УИД 42RS0006-01-2023-000808-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,
судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.,
при секретаре Петракове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2023 года
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант +» о взыскании убытков, процентов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Гарант+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.04.2022 по делу №, вступившим в законную силу 19.07.2022, удовлетворены его исковые требования к ООО «Гарант+» о взыскании ущерба, причиненного ему в результате падения снега на автомобиль с крыши дома, имевшего место 04.02.2021. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 134 138, 40 рублей, определенной на дату причинения ущерба – 04.02.2021. Причиненный ущерб был возмещен ответчиком только 06.09.2022, т.е. через 1 год и 7 месяцев с момента причинения ущерба. Несвоевременным исполнением обязательства ему причинены убытки в виде увеличения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста №, подготовленному ООО «Про-Эксперт» на основании результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату возмещения ущерба – 06.09.2022 составляет 220 714, 96 рублей, также без учета износа. Указал, что размер причиненных ему убытков составляет 86 576,56 руб. (из расчета 220 714,96 – 134 138,40 руб.).
Полагает, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по возмещению ущерба, на сумму долга – 134 148,40 рублей, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021г. по день исполнения обязательства – 06.09.2022г. в размере 18 198,73 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Гарант+» в его пользу убытки в сумме 68 377,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 06.09.2022 в размере 18 198,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2023 года с учетом определения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 мая 2023 об устранении описки, постановлено:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант +» о взыскании убытков, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант +» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1433,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, принять новое решение в указанной части об удовлетворении иска, изменив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию.
Указывает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд не учел правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении по конкретному делу с участием иных лиц, согласно которой по общему правилу, следующему из ст.1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Считает, что обязательство ООО «Гарант+» возместить ФИО1 ущерб возникло в день его причинения – 04.02.2021, однако суд неверно сделал вывод о том, что обязательство ответчика возникло с момента вступления в законную силу решения суда – 19.07.2022. Полагает, что вывод суда противоречит положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, предусматривающим право потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме.
Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней мотивам.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов юридического состава, влекущего наступление ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 19.07.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Гарант+» в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 134 138,4 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3883 руб. С ООО «Гарант+» в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 25000 руб.
Как установлено судом при рассмотрении названного дела, в котором участвовали те же стороны, 04.02.2021 с крыши дома по адресу: <адрес>, произошло падение снега на автомобиль ФИО1 марки Honda Fit, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.
Названным решением суда, вступившим в законную силу, установлен размер ущерба, причиненного истцу действиями (бездействием) ООО «Гарант +», который на дату причинения ущерба составил 134 138,40 руб.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 68 377,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 06.09.2022, истец сослался на то, что ущерб, причиненный ФИО1, был возмещен ответчиком только 06.09.2022, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца к настоящему времени увеличилась, что подтверждается заключением специалиста № ООО «Про-Эксперт» от 16.01.2023, которым определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 06.09.2022 составляет 220 714,96 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда определено лицо, обязанное полностью возместить причиненный истцу ущерб в результате повреждения его транспортного средства, а также сам размер ущерба. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на возмещение ущерба реализовано.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, поскольку законодателем предусмотрен общий механизм компенсации утраты покупательной способности денежных средств, взысканных на основании судебных решений, – ст. 208 ГПК РФ. Кроме того, компенсаторную природу имеет и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы же о возможности определения размера ущерба на дату его возмещения, а не на дату причинения – не основаны на законе. Кроме того, из материалов дела не усматривается, а истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на 06.09.2022 выполнен не был.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Отказывая во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты причинения ущерба (04.02.2021) по дату вступления решения суда в законную силу (19.07.2022), суд правомерно руководствовался вышеизложенным разъяснением, а доводы жалобы об обратном также не основаны на законе.
Учитывая, что судебный акт о взыскании денежных средств вступил в законную силу 19.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20.07.2022 по 05.09.2022, что и было сделано судом первой инстанции.
При таком положении установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Ф. Емельянов
Судьи:
А.Н. Агуреев
Н.А. Колосовская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.