Дело № 2 – 1466/2022

25RS0035-01-2022-002465-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 14 октября 2022 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием старшего помощника Большекаменского межрайонного прокурора Налабординой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» с иском о компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 14.09.2017 ФИО1 был травмирован грузовым поездом №2326 ОАО «РЖД» на 34 км ст.Шкотово Дальневосточной железной дороги. После случившегося ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Артемовская городская больница №1» с повреждениями: травматический отрыв левого предплечья на уровне нижней трети; открытые оскольчатые переломы лучевой и локтевой костей; обширная рана левого предплечья с размозжением мягких тканей; травматический отрыв левого бедра на уровне нижней трети; открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости; обширная рана левого бедра с размозжением мягких тканей; травматический шок 2 ст. ФИО1 был прооперирован – ему ампутировали левое бедро на уровне верхней трети и левое предплечье на уровне верхней трети, в последующем ему была установлена инвалидность 1 группы. В связи с травмированием он испытал сильные физические боли, проходил длительное лечение, боли испытывает до настоящего времени. Из-за полученных травм ФИО1 передвигается только в инвалидной коляске, самостоятельно из дома выйти не может, нуждается в постороннем уходе, ему необходима реабилитация и адаптация к новым жизненным реалиям. Известие о травмировании отца поездом причинило сильнейший стресс ФИО2, после выписки ФИО1 из больницы, она вынуждена была постоянно контролировать его, так как из-за полученных травм, лишения возможности самостоятельно передвигаться, ФИО1 находился в глубокой депрессии. Из-за полученных травм ФИО1 не может самостоятельно себя обслуживать, ФИО2 оказывает ему повседневную постоянную помощь, ухаживает за ним, проводит гигиенические процедуры, готовит обеды, стирает и убирает в доме.

Тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД».

Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 3 000 000 руб. в пользу ФИО1 и в 500 000 руб. в пользу ФИО2

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», в силу которого СПАО «Ингосстрах» несет обязанность по возмещению выгодоприобретателям материального ущерба и компенсации морального вреда при наступлении страхового случая. Размер страховой выплаты в соответствии с п.8.1.1.3 договора страхования на пострадавшего составляет 300 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 700 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что обстоятельства травмирования не помнит, пришел в себя через несколько дней после операции. Узнав об ампутации частей тела, не хотел жить, до настоящего времени испытывает боли, лишен возможности самостоятельно передвигаться, из-за деформации культи бедра ему отказано в протезе. Не оспаривал, что в день несчастного случая он употреблял спиртные напитки. В связи с полученными травмами, обслуживать себя он не может, требуется посторонняя помощь в бытовых вопросах, уход за ним осуществляет дочь – ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что утром 14.09.2017 общалась с отцом, он приходил к ней на работу, а затем сестра мужа сообщила ей о том, что отец попал под поезд, его увезли в больницу. Для неё это был сильнейший стресс, отец впал в кому, ему требовалось переливание крови. Она ежедневно ездила к отцу в больницу из п.Шкотово в г.Артем, испытывала страдания от того, что не могла облегчить его боль. После операции отец не хотел жить, находился в глубокой депрессии, её образ жизни резко поменялся, помимо своей семьи, она постоянно ухаживает за отцом, который не может самостоятельно себя обслуживать. До настоящего времени отец испытывает «фантомные боли», протезирование не возможно из-за деформации культи. Железнодорожный переезд, где был травмирован отец, не оборудован, хотя до сих пор именно в том месте жители переходят железнодорожные пути по дороге в больницу, детский сад, так как до оборудованного перехода идти далеко. После несчастного случая с отцом, на указанном участке появилось освещение.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так, причиной травмирования ФИО1 является грубая неосторожность самого потерпевшего, который находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, вне оборудованного для перехода места. Действия ФИО1, выразившиеся в грубой неосторожности и пренебрежении собственной безопасностью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вины в действиях работников ОАО «РЖД» не установлено, при этом травмирование истца произошло более 5 лет назад. ОАО «РЖД» уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно компания тратит значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена, учитывая отсутствие вины ОАО «РЖД» и наличие грубой неосторожности ФИО1 По гражданским делам по аналогичным спорам, учитывая грубую неосторожность ФИО1, в пользу одного истца взыскиваются суммы, не превышающие 50 000 руб., в связи с чем размер заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежит снижению судом и удовлетворению лишь за счет СПАО «Ингосстрах», с которым у ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности. Кроме того, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения нравственных страданий ФИО2, при этом истцы проживают по разным адресам, длительное время ФИО2 отбывала наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии тесных семейных взаимоотношений между истцами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву, просит отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах». В обоснование возражений указав, что железнодорожное травмирование ФИО1 наступило в результате его собственных действий, при нахождении его на территории железной дороги в состоянии алкогольного опьянения. 30.05.2022 СПАО «Ингосстрах» была получена претензия от ФИО1 о наступлении страхового случая, при этом с требованием о возмещении морального вреда потерпевший в страховую компанию не обращался. 14.06.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 250 000 руб., что подтверждено платежным поручение №656786 и страховым актом по убытку №0524-02134-17. Учитывая, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда подлежит существенному снижению. Кроме того, в соответствии с п. 8.1.1.3 договора Страхования, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата выплачивается Страховщиком в размере не более 300 000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения. Однако компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховщика только после получения от страхователя вынесенного решения суда в отношении страхователя, вступившего в законную силу либо признанной страхователем претензии от истца. В п.8.6 Договора страхования указано, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления страхового акта. Из системного толкования условий договора по оказанию услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» следует, что обязанность страховщика по возмещению вреда наступает не в результате самого события причинения вреда имуществу, а только при добровольном признании предъявленной к ОАО «РЖД» претензии, либо по решению суда, установившего обязанность страхователя компенсировать ущерб. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, при этом истец с требованиями о возмещении морального вреда к страховщику не обращался, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Старший помощник Большекаменского межрайонного прокурора Налабордина А.В. в заключении полагала, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела, а также наличия грубой неосторожности потерпевшего размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению соразмерно причиненным нравственным страданиям, а также с учетом принципа разумности.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 грузовым поездом №2326 на ст. Шкотово 34 км ПК №1 был травмирован ФИО1.

В ходе проведенного ОАО «РЖД» служебного расследования по факту травмирования ФИО1 установлено, что причинами транспортного происшествия послужило нарушение пункта 6 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути №18 от 08.02.2007, а именно: хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте, т.е. вина пострадавшего.

С места происшествия ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Артемовская городская больница №1», при поступлении ФИО1 в медицинское учреждение у последнего имелись повреждения: травматический отрыв левого предплечья на уровне нижней трети. Открытые оскольчатые переломы лучевой и локтевой костей. Обширная рана левого предплечья с размозжением мягких тканей. Травматический отрыв левого бедра на уровне нижней трети. Открытый оскольчатый переломы левой бедренной кости. Обширная рана левого бедра с размозжением мягких тканей. Травматический шок 2 ст.

Согласно заключению эксперта №17-13/4523/2017 повреждения, причиненные ФИО1, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными повреждениями истец ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Артемовская городская больница №1» с 14.09.2017 по 13.11.2017.

Истцу установлена инвалидность первой группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 №1348727, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России.

Постановлением следователя по ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 20.07.2018 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.263 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как в ходе служебного расследования транспортного происшествия, так и в ходе проверки сообщения о преступлении по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, установлено, что железнодорожное травмирование ФИО1 произошло вследствие его собственных действий, при нахождении его на территории железной дороги в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ №18 от 8.02.2007. Вина работников железнодорожного транспорта в несчастном случае с истцом не установлена.

В ходе проверки не установлено, что железнодорожное травмирование ФИО1 наступило в результате насильственных, либо неосторожных действий третьих лиц.

Из объяснений ФИО1, следует, что 14.09.2017 он распивал спиртное в п.Шкотово, после чего решил пойти в сторону дома. Как он оказался на железной дороге и получил железнодорожное травмирование не помнит.

Таким образом, причиной травмирования ФИО1 послужила его грубая неосторожность на объекте повышенной опасности, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях в неустановленном для перехода месте.

Из материалов дела усматривается, что в результате несчастного случая ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые не могут не свидетельствовать о причинении ему морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следует также учитывать, что возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, поэтому само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания, связанные с физической болью, которую ФИО1 перенес, учитывая обстоятельства его травмирования. В связи с ампутацией конечностей истец испытывает страдания из-за невозможности продолжать жить полноценной жизнью, что является тяжелейшим событием в жизни человека, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Проявление морального вреда выражается в негативных изменениях психической деятельности истца по поводу того, что он осознает себя неполноценным членом общества из-за наличия указанных ограничений. Также суд принимает во внимание обстоятельства травмирования, в том числе наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, что способствовало возникновению вреда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства травмирования ФИО1 и наличие в его действиях грубой неосторожности.

14.09.2016 между ОАО «РЖД» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен договор №2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».

Предметом указанного договора являются обязательства Страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п. 2.2 указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 3.3 договора страхования определено, что страховая сумма по страховому случаю составляет 475 000 000, в том числе по договору устанавливаются страховые суммы в отношении причинения вреда выгодоприобретателям: 25 000 000 руб. – по причинению вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда. При этом не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вина ОАО «РЖД» (страхователя) в причинении истцу ФИО1 морального вреда нашла свое подтверждение, с учетом того, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент причинения истцу вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», учитывая лимит ответственности страховщика по договору №2072681 в части компенсации морального вреда потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения (300 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 75 000 руб.

Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика в части компенсации морального вреда, при этом суд отклоняет довод представителя СПАО «Ингосстрах» об отсутствии обязанности страховой выплаты ввиду того, что с заявлением о возмещении морального вреда потерпевший не обращался и решение суда об обязанности страхователя возместить ущерб отсутствует, поскольку наличие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с компенсацией ФИО1 морального вреда установлено судом в рамках настоящего дела.

ФИО1 является отцом ФИО2, <данные изъяты>.рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №. Истец ФИО2 в обоснование своих требований о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, сослалась на то, что несчастный случай с отцом причинил ей нравственные страдания, она болезненно восприняла травмирование отца, переживала за него, поскольку его жизнь находилась в опасности, он был в коме. Она испытывала свою беспомощность, так как не могла облегчить страдания отца, более того, несчастный случай с отцом непоправимо нарушил привычный образ жизни её семьи, включая постоянные ограничения по своему свободному времени, отцу она оказывает постоянную помощь в бытовых вопросах, другие родственники не помогают.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отдельное проживание ФИО2 не свидетельствует об отсутствии крепкой родственной связи с отцом. ФИО1 и ФИО2 проживают в одном населенном пункте, в непосредственной близости друг от друга, как следует из пояснений истцов в судебном заседании, ФИО2 после несчастного случая с отцом, приехала в КГБУЗ «Артемовская городская больница №1», оказывала помощь в уходе за отцом, а после его выписки из стационара приняла на себя все заботы о нем в связи с невозможностью ФИО1 из-за полученных травм вести прежний образ жизни.

Суд учитывает, что лично ФИО2, как близкой родственнице пострадавшего, причинены нравственные страдания в связи с фактически невосполнимой утратой здоровья отцом, не способным к нормальной жизни вследствие необратимых физических травм, и, как следствие, невозможностью ею самой продолжать активную общественную жизнь по причине необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществляя за ним регулярный уход и контроль. Полученная ФИО1 травма и её последствия повлекли изменения в привычном образе жизни ФИО2, привели к ограничению свободного времени по причине осуществления постоянного ухода за отцом, таким образом, нарушено право истца на родственные и семейные связи. Характер травмы отца, безусловно, причинил нравственные страдания ФИО2, выразившиеся в ощущении бессилия от невозможности ему помочь.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что большая часть забот и ограничений в связи с невозможностью ФИО1 вести прежний образ жизни из-за полученных травм легла на ФИО2, что подтвердил в судебном заседании ФИО1, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб., в том числе, принимая во внимание длительность периода, прошедшего со времени несчастного случая со ФИО1, обстоятельства его травмирования.

Указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО «РЖД», поскольку договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАОР «РЖД» от 14.09.2016 №2072681 не предусмотрена ответственность СПАО «Ингосстрах» по страховой выплате в связи с компенсацией морального вреда родственнику потерпевшего, получившего расстройство здоровья.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая отсутствие вины СПАО «Ингосстрах» в невыплате истцу компенсации морального вреда в рамках страхового возмещения, поскольку основания для выплаты страхового возмещения установлены при рассмотрении данного дела, государственная пошлина с указанного ответчика взысканию не подлежит; в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000, 00 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа Большой Камень.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 20.10.2022, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья А.В. Рогачева