72RS0014-01-2024-011894-27

Дело № 2-635/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКО Фабула», ФИО2, ООО ПКО "Айди Коллект", ООО МФК "Быстро деньги, Отделению судебных приставов по г. Сургуту, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКО Фабула», ФИО2, ООО ПКО "Айди Коллект", ООО МФК "Быстро деньги, Отделению судебных приставов по г. Сургуту, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России об освобождении транспортного средства о ареста.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 по договору купли-продажи от 16 марта 2024 года приобрел транспортное средство <данные изъяты> VIN № 2012 года выпуска стоимость 453 050 руб., которые перечислены путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет кредитных средств банка, данное транспортное средство являлось предметом залога. В тот же день автомобиль, ключи от него и ПТС были переданы истцу, который вступил во владение транспортным средством. Обратившись в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства ФИО1 узнал о наложении на транспортное средств 14 октября 2021 года, 07 февраля 2022 года, 26 июля 2022 года, 07 июля 2021 года, 11 сентября 2020 года арестов, что нарушает право собственности истца как законного собственник автомобиля, не являющегося должником по исполнительному производству.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. При таком положении суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № 2012 года выпуска, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства, является АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

16 марта 2024 года АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) заключило с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи № Р16/24, по условиям которого АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало автомобиль <данные изъяты> VIN № 2012 года выпуска по цене 453 050 руб.

14 октября 2021 года, 07 февраля 2022 года, 26 июля 2022 года, 07 июля 2021 года, 11 сентября 2020 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника, согласно которому подтверждено наличие суммы долга. Данные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительных производств.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве»в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении транспортного средства.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи в марте 2024 года, с этого времени находился в его пользовании, истец принимал меры к содержанию автомобиля в надлежащем состоянии, не зарегистрировав при этом в установленном порядке переход права собственности на него.

Доказательств того, что истец при покупке автомобиля не предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства, в деле нет. Данные о противоправном, недобросовестном поведении истца при приобретении автомобиля в деле не представлены и на такие обстоятельства ответчики и третьи лица в суде не ссылались.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания считать истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а следовательно и основания для освобождения автомобиля от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> VIN № 2012 года выпуска цвет синий, наложенный в рамках исполнительных производств № 323552/21/86018-ИП от 14 октября 2021 года, № 42341/22/86018-ИП от 07 февраля 2022 года, № 298659/22/86018-ИП от 26 июля 2022 года, № 188346/21/86018-ИП от 07 июля 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированно решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья (подпись) Д.Д. Жегунова