УИД 48RS0001-01-2025-000202-33 Дело № 2- 1889/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 5 июля 2021 года между АО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 820 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер № под ее залог. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 4 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 2 774 935, 94 руб., с дальнейшим начислением процентов и неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 749 руб. и расходы по оплате оценки в размере 2 382, 24 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил предмет иска, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 770 272, 10 руб., с дальнейшим начислением процентов и неустойки на сумму основного долга и процентов, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив первоначальную продажную стоимость 3 170 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

Ответчик и представитель ответчика по ордеру адвокат Носкова Л.Н. в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании иск не признали, объяснив, что нарушенное право банка в данном случае отсутствует, поскольку заемщик допустила просрочку платежей в июне и в июле 2024 года, ответчику по горячей линии специалистом банка была озвучена сумма текущей задолженности, ответчик внесла 168000 руб., в настоящее время в полном объеме выплачена текущую задолженность, с декабря 2024 года заемщик вошла в график платежей, выплачивает ежемесячные платежи, которые принимаются банком, в связи с чем основания для досрочного взыскания всей суммы долга и обращения взыскания на предмет –ипотеки отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание судом не известна. В письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 5 июля 2021 года между истцом и АО «Мин банк» заключен кредитный договор <***>, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 820 000 руб. под 10.25% годовых.

Срок возврата кредита – до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 240-ого календарного месяца (обе даты включительно).

Ежемесячный платеж составляет 24 034 руб.

Согласно п. 12 Кредитного договора, кредит взят на приобретение имущества, покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48.3 кв.м, кадастровый номер № (п. 18 Кредитного договора).

Исполнение обязательств по возврату долга обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.38-40).

В соответствии с п. 13 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа в размере, не превышающем ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения Договора.

АО «МИнБанк» 1 мая 2023 года прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № №.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик неоднократно допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, требование кредитора о досрочном погашении долга не исполнила, следовательно, имеются основания для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на квартиру.

В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступившем в суд 12 февраля 2025 года, истец просит взыскать задолженность по состоянию на 11 февраля 2025 года в сумме 2 770 272, 10 руб., состоящую из просроченного основного долга по кредиту 2 585019, 26 руб., процентов на просроченную задолженность по основному долг 109128, 31 руб., неустойки на основной долг 73287, 75 руб., неустойки на проценты по кредиту 2 836, 78 руб.

Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, в июне и в июле 2024 года платежи не вносились.

В августе 2024 года ответчик в счет погашения задолженности внесла 168000 руб., указанная сумма была направлена кредитором на погашение просроченных процентов и просроченной задолженности по основному долгу в период по 5 декабря 2024 года.

С 9 января 2025 года задолженность по процентам на текущую/просроченную задолженность, по просроченным процентам по текущей задолженности по основному долгу -0 руб., что подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 21 марта 2025 года.

В справке указано, что имеется только просроченная задолженность по основному долгу: 9 января 2025 года -24100 руб., 5 февраля 24500 руб., 7марта 2025 -25000 руб., но указанные суммы соответствуют ежемесячным платежам, которые ответчик производила через кассу банка, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Ежемесячные платежи в счет погашения задолженности принимаются банком до июля 2025 года.

Суд принимает указанную справку в качестве доказательств доводов ответчика, о том, что просроченная задолженность перед банком выплачена, заемщик «вошла в график платежей».

Положениями ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.

Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Под суммой неисполненного обязательства в указанной норме понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями договора займа (графиком платежей), а не досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата.

Иное толкование (под этой суммой, помимо просроченной по графику задолженности, понимается досрочно затребованная вся оставшаяся сумма займа (кредита) вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы и нивелирует его.

Кроме того, права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате займа (кредита). Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.

Помимо этого, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В развитие этой правовой позиции в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.

В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в виде просроченных периодических платежей по графику заемщиком оплачена, ответчик "вошла в график платежей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, срок оплаты которых по графику платежей еще не наступил, а также об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки и взыскании процентов и неустойки по кредиту, начиная с 12 февраля 2025 года и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вышеуказанные нормы закона и его толкования относительно периодических платежей не освобождают заемщика от ответственности в виде неустойки (пени) в случае просрочки их совершения.

Установлено, что истцом произведен расчет неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 5, 5% годовых, сумма которой составляет 73287, 75 руб., и неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в сумме 2 836, 78 руб.

Расчет задолженности по неустойке, представленный истцом ( л.д. 105-оборот) судом проверен и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком допускалось нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Оснований для начисления процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 8, 25% годовых, неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по ставке 5,5% годовых, начиная с 13 августа 2025 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО « Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО « Промсвязьбанк» (ИНН <***>) неустойку на основной долг в сумме 73287 75 руб., неустойку на проценты по кредиту 2 836, 78 руб.

В удовлетворении иска ПАО « Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, процентов и неустойки по кредиту, начиная с 12 февраля 2025 года и по день фактической оплаты задолженности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Леонова Е.А.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.