Дело № 2-1555\2022

61RS0033-01-2022-002132-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022г г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б,

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по обязательствам его собственника

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Заочным Решением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива»Ваш Капитал» взыскан долг по договору потребительского займа в размере 453 026 рублей. Определением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПК «Ваш Капитал» на правопреемника ИП ФИО1. На основании исполнительного листа от 20.04.2021г серии ФС № ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производств № от 16.06.2021г. В связи с недостаточностью средств должник обязательство не исполнила. В собственности ответчика имеется жилой дом и приусадебный земельный участок площадью 3365 кв. м по адресу <адрес>. Истец на основании ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве « просил суд обратить взыскание на указанные обьекты недвижимого имущества.

Истец ИП ФИО1 в лице его представителя ФИО2 просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой по сроку хранения.

В соответствии с положением статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Заочным Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года, вступившего в законную силу 22 июня 2017 года с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива»Ваш Капитал» взыскан долг по договору потребительского займа в размере 453 026 рублей.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года произведена замена взыскателя КПК «Ваш Капитал» на правопреемника ИП ФИО1.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской ФК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) (п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

не содержат никаких сведений о том, пригоден ли данный объект для проживания, проживает ли там должник и его семья

Таких доказательств истец, инициируя настоящий иск, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил, как и доказательств подтверждения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка для определения соразмерности долга и объектов недвижимого имущества, являющихся предметом настоящего спора. В данном случае бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иск, то на основании ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 600 рублей не имеется

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> по обязательствам его собственника

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

Судья