Дело № 1-227/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цикировой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Бембеевой Г.З.,
с участием
государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора г.Элисты РК Бадиева Н.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитников в лице адвокатов Рыбасова А.И., Сергеева Б.В.,
потерпевшего ФИО27.,
его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
01 июля 2022 года примерно в 19 час. 50 мин., находясь на парковочной площадке, расположенной у здания Администрации г. Элисты по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, дом №249, ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО27., решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, с использованием имеющегося у него травматического пистолета.
01 июля 2022 года примерно в 19 час. 51 мин., ФИО1, находясь на парковочной площадке, по вышеуказанному адресу, умышленно, из личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия, травматическое оружие, пистолет <данные изъяты>, произвел 1 выстрел в паховую область ФИО27., 1 выстрел в брюшную полость и 1 выстрел в локтевой сустав, причинив тем самым последнему, телесные повреждения в виде: огнестрельных ран в проекции мягких тканей левого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность левого плеча до нижней трети (1), по левой боковой поверхности живота (1), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека; одного огнестрельного ранения в проекции мягких тканей паховой области с разрывом семенного канатика справа и ушибом правого яичка, которое по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 01 июля 2022 года он вместе со своей девушкой ФИО31. собирались ехать отдыхать, он приобрел туристические путевки в компании «Вита Тур». Они прибыли на парковочную площадку, расположенную у здания Администрации г.Элисты по адресу. С собой у него был травматический пистолет. По прибытию он вместе с ФИО31. заняли два задних кресла в автобусе. Далее, в автобус зашел коллега его девушки ФИО27, сел рядом и стал провоцировать его на конфликт. Он просил его успокоиться. Далее ФИО27. предложил ему выйти на улицу. Так как ФИО27. физически сильнее его, он взял с собой пистолет. При этом предупредил ФИО27., что у него находится пистолет, и он может применить его. Они отошли от автобуса, поговорить не получилось, между ними произошла словесная ссора по поводу высказываний ФИО27. в адрес его девушки ФИО31. И когда ФИО27. приблизился к нему, схватил его за левую руку, от испуга он выстрелил вниз в ноги, произвел три выстрела поочередно. Намерения целиться в паховую и брюшную полость и умысла на причинение вреда здоровью ФИО27. у него не было. Никто из свидетелей его не останавливал, угрозы убийством в адрес ФИО27. он не высказывал. После произошедшего он вместе с ФИО31. возле здания Администрации г. Элиста разговаривал с ФИО27., где он просил его повторить слова, которые он высказывал в адрес ФИО31., на что ФИО27. ничего не говорил. Факт причинения телесных повреждений ФИО27. признает, не согласен с квалификацией его действий.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО27. в судебном заседании, согласно которым 01 июля 2022 года примерно в 19 час. 40 мин. он прибыл на площадку, расположенную у здания Администрации г. Элисты по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, дом №249, так как вместе с коллегами ехал отдыхать в п. Джубга Краснодарского края. Транспорт был предоставлен компанией «Вита Тур», а именно микроавтобус марки «Volkswagen». В автобусе между ним и ФИО1, который находился с ФИО31., произошла словесная ссора, инициатором которой был ФИО1 ФИО1 вел себя агрессивно. После чего они вышли на улицу. При выходе из автобуса он услышал звук характерный для движения затвора пистолета. Отойдя от микроавтобуса примерно на расстояние 2-3 метра в западном направлении, ФИО1 примерно в 19 час. 50 мин. стал угрожать ему убийством. При этом он видел, что ФИО1 частично достал пистолет из поясной сумки, которая была у него на груди. Далее примерно в 19 час. 52 мин. ФИО1 достал пистолет и произвел в него три выстрела на расстоянии менее метра. Первый выстрел ФИО1 произвел ему в область паха, второй в область селезенки, третий выстрел ФИО1 произвел ему в область сердца, но он успел прикрыться левым локтем, куда и попала пуля. После выстрелов он увидел на себе большое количество крови, а также почувствовал сильные болевые ощущения, глубина сквозного отверстия была более 10 см. В этот момент ФИО1 приставил дуло пистолета к его голове в районе лобно-височной части и стал высказывать слова угрозы убийством. Далее подбежали его коллеги ФИО50. и ФИО51., чтобы остановить ФИО1, а ФИО1 стал направлять в сторону ФИО50. и ФИО51. и других людей стоящих рядом с микроавтобусом пистолет, высказывая слова угрозы убийством. Испугавшись ФИО50. и ФИО51. отошли в сторону, а ФИО1, отбежал примерно на 15 метров в сторону офиса ПАО «Мегафон», расположенного с торца здания Администрации г. Элиста. Через несколько секунд он услышал звуки сирены и после чего ФИО1, вместе с ФИО31. убежали в сторону Русского театра.
В ходе проверки показаний на месте 29 июля 2022 года ФИО27. показал на месте, как ФИО1 нанес ему телесные повреждения, а именно, выстрелил в него 3 раза по адресу: <...>. (т.1 л.д. 183 – 188)
Письменным заявлением ФИО27. от 01 июля 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения и угрожал убийством. (т.1 л.д.7)
Показаниями свидетеля ФИО50. в судебном заседании о том, что 01 июля 2022 года примерно в 19 час. он прибыл на площадку у здания Администрации г. Элиста, для того, чтобы поехать с коллегами на отдых в п. Джубга. В микроавтобусе он занял заднее место. ФИО27. должен был занять место рядом с ними, но ФИО31. и ФИО1 сели на указанные места. Далее между ФИО27. и ФИО1 произошла словесная ссора по незначительному поводу, инициатором был ФИО1 ФИО27. предложил выйти на улицу ФИО1 Далее ФИО27. вышел на улицу, следом вышел ФИО1, достав из сумки пистолет, передернув затвор. Он и ФИО51. вышли за ними. На расстоянии примерно 3-4 метров ФИО27. и ФИО1 стояли и ругались, выражаясь нецензурной бранью. Далее ФИО1 совершил три выстрела поочередно в ФИО27. в область паха, живота, локтя. При этом расстояние между ними было примерно 0,5 метра. ФИО27. стал отходить, ФИО1 следовал за ним и пытался приставить пистолет к голове ФИО27. Далее он (ФИО50.) пытался помочь ФИО27. и в этот момент ФИО1 произвел еще один выстрел, по его мнению, случайно. После чего он встал между ФИО1 и ФИО27., чтобы ФИО1 не выстрелил. Далее ФИО1 стал выкрикивать угрозы в адрес ФИО27. и других лиц. Когда звуки сирены стали слышны, ФИО1 убежал.
Показаниями свидетеля ФИО73. в судебном заседании о том, что 01 июля 2022 года примерно в 19 час. он прибыл на стоянку здания Администрации г. Элиста. поскольку с коллегами должен был ехать на отдых на автобусе компании «Вита Тур». Они заняли места в микроавтобусе. Через некоторое время пришли ФИО1 и ФИО31., которым он и его коллеги уступили места сзади. Далее между ФИО1 и ФИО27. произошла ссора по незначительному поводу. ФИО27. предложил выйти ФИО1 на улицу. Сначала вышел ФИО27., следом вышел ФИО1 с пистолетом в руках. Далее он, ФИО50. и ФИО51. вышли на улицу. ФИО27. и ФИО1 стояли под деревом и разговаривали, расстояние между ними было примерно 0,5 метра. Через некоторое время ФИО1 три раза выстрелил в ФИО27. Затем ФИО27. стал отходить, ФИО1 следовал за ним и стал прикладывать пистолет к его голове. Кроме того, ФИО1 высказывал слова угрозы убийством в адрес ФИО27. Через некоторое время ФИО1 успокоился и ушел с ФИО31.
Показаниями свидетеля ФИО84. в судебном заседании о том, что 01 июля 2022 года примерно в 19 час. 55 мин. она прибыла на парковку у здания Администрации г. Элиста, около автобуса она увидела ФИО27., который был в крови. ФИО1 выражался в адрес ФИО27. нецензурной бранью, оскорблял его. Далее, когда стали слышны звуки сирены, ФИО1 ушел.
Показаниями свидетеля ФИО87. в судебном заседании о том, что 01 июля 2022 года примерно в 19 час. 45 мин. она приехала на парковку у здания Администрации г. Элиста, поскольку вместе с коллегами ехали отдыхать в п. Джубга. Она села в автобус. Далее ФИО1 и ФИО31. зашли в автобус и заняли места сзади. Через некоторое время между ФИО27. и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО27. предложил ему выйти на улицу. ФИО1 достал предмет, похожий на пистолет, и вышел следом. ФИО27. и ФИО1 стояли под деревом. Спустя примерно 3 минуты она услышала хлопки. Далее вышла на улицу и увидела ФИО27. всего в крови. После чего ФИО1 подошел к автобусу и продолжил размахивать пистолетом и угрожать ФИО27., направляя пистолет в его сторону. Далее, кто-то из коллег, встал между ФИО27. и ФИО1 и стал одергивать ФИО1 и успокаивать его, на что ФИО1 не реагировал на слова и продолжил агрессивно себя вести, выстрелив еще раз из пистолета случайно. Затем ФИО1 и ФИО31. ушли.
Показаниями свидетеля ФИО31. в судебном заседании, согласно которым 01 июля 2022 года она и ФИО1 собирались ехать отдыхать на море в п. Джубга. Они заняли места в автобусе. Через некоторое время зашел ФИО27. смотрел на них и улыбался. После чего ФИО1 стал спрашивать, почему он улыбается. Далее произошла словесная перепалка. ФИО27. предложил выйти на улицу ФИО1 для разрешения конфликта. Она осталась в автобусе, через некоторое время услышала звуки выстрелов. После чего она взяла свои вещи и пошла на остановку общественного транспорта. Через некоторое время к ней пришел ФИО1, который в последующем ей рассказывал, что ФИО27. оскорблял ее.
Показаниями свидетеля ФИО100. в судебном заседании о том, что 01 июля 2022 года примерно в 19 час. 00 мин. он прибыл на площадку, расположенную у здания Администрации г. Элисты по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, дом №249, чтобы собрать людей и отвезти их отдыхать в п. Джубга Краснодарского края. Транспорт был предоставлен компанией «Вита Тур», а именно микроавтобус марки <данные изъяты>. По прибытию на место он стал дожидаться клиентов. В течение часа люди прибывали и занимали пассажирские места в салоне. Примерно в 19 час. 51 мин. 01 июля 2022 года он укладывал чемоданы и сумки в багажник микроавтобуса и услышал звуки хлопков. Он выглянул в сторону хлопков и увидел, как к автомобилю подошел один из пассажиров ФИО27., который был весь в крови. Проходя мимо него, он спросил ФИО27. что случилось, на что ФИО27. ответил, что у него произошел конфликт с одним из пассажиров, ФИО1, в результате чего ФИО1 выстрелил в него (ФИО27.) несколько раз из травматического пистолета. После этого, он сообщил об инциденте сотрудникам туристической фирмы. Далее, вернувшись обратно, увидел, что на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорой помощи.
Показаниями эксперта ФИО105. в судебном заседании, согласно которым он проводил судебно-медицинскую экспертизу №804 от 01 сентября 2022 года. Согласно выводам экспертизы у ФИО27. имелись следующие телесные повреждения: пункт «А» огнестрельные раны в проекции мягких тканей левого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность левого плеча до нижней трети (1), по левой боковой поверхности живота (1); <данные изъяты>. Повреждения пункта «Б» по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. <данные изъяты>.
Показаниями специалиста ФИО107. в судебном заседании, согласно которым она описывала данные компьютерной томографии брюшной полости, забрюшинного пространства, органов малого таза ФИО27. Первое исследование производил в момент поступления ФИО27. другой врач, который поставил под вопросом, есть ли изменение семенного канатика. Как заведующая отделением лучевой диагностики она должна была это перепроверить. В БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» есть единая система архивирования, данные пациента ФИО27. там находились. <данные изъяты>
Показаниями специалиста ФИО111. в судебном заседании о том, что ФИО27. поступил в травмпункт с огнестрельным ранением, в условиях травмпункта была проведена ревизия раны, извлекли инородное тело. Огнестрельное ранение характеризуется размозжением ткани и разрушением ткани по периферии за счет контузии, поэтому в момент первичной обработки хирургической раны детализировать степень разрушения тканей не представляется возможным. <данные изъяты>
Протоколом явки с повинной от 03 июля 2022 года, согласно которой ФИО1 указал, что 01 июля 2022 года произвел три выстрела травматическим пистолетом в ФИО27. (т.1 л.д. 91 – 93)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 01 августа 2022 года, согласно которому осмотрены, признаны вещественным доказательством и сданы в камеру хранения вещественных доказательств: пистолет модели <данные изъяты> на имя ФИО1, марлевая салфетка. (т.1 л.д. 189 – 191)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 23 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены, признаны вещественным доказательством: предмет схожий с гильзой, два предмета схожих с гильзой, предмет схожий с патроном, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, салфетка со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон, с контрольным образцом, кофта черного цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, предмет схожий с пистолетом, три сферических предмета, рюкзак с вещами, брюки зеленовато-серого цвета, одна пара сандалий, футболка бирюзово-розового цвета. (т.1 л.д. 107 – 120)
Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО27. от 10 ноября 2022 года, согласно которой подозреваемый ФИО1 пояснил, что 01 июля 2022 года на площадке, расположенной у здания Администрации г. Элисты по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, дом №249 он произвел не менее 3 трех выстрелов в паховую область потерпевшему ФИО27. При этом ФИО1 утверждал, что ФИО27. перед выстрелом схватил его за руку из-за чего он произвел выстрел. ФИО27. его показания подтвердил частично, сказав, что он не трогал ФИО1 (т.2 л.д. 94 – 98)
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО27. и свидетелем ФИО100. от 25 января 2023 года, согласно которой свидетель ФИО100. пояснил, что 01 июля 2022 года примерно в 19 час. 00 мин. прибыл на площадку расположенную у здания Администрации г. Элисты по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, дом №249, чтобы собрать людей и отвезти их отдыхать по путевке на Черное море в п. Джубга Краснодарского края. В тот день он никому замечаний не делал. Потерпевший ФИО27. его показания подтвердил частично, добавив, что, возможно, он перепутал водителя и пассажира, но кто-то в тот день делал замечание ФИО1 (т. 2 л.д. 233 – 235)
Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО50. от 19 ноября 2022 года, согласно которой подозреваемый ФИО1 пояснил, что 01 июля 2022 года на площадке, расположенной у здания Администрации г. Элисты по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, дом №249 он произвел не менее 3 трех выстрелов в паховую область потерпевшему ФИО27. При этом ФИО1 утверждал, что ФИО27. перед выстрелом схватил его за руку из-за чего он произвел выстрел. ФИО3 его показания подтвердил частично, сказав, что ФИО27. не трогал ФИО1 (т.2 л.д. 99 – 102)
Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО73. от 19 ноября 2022 года согласно которой подозреваемый ФИО1 пояснил, что 01 июля 2022 года на площадке расположенной у здания Администрации г. Элисты по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, дом №249 он произвел не менее 3 трех выстрелов в паховую область потерпевшему ФИО27. При этом ФИО1 утверждал, что ФИО27. перед выстрелом схватил его за руку из-за чего он произвел выстрел. ФИО73. его показания подтвердил частично, сказав, что ФИО27. не трогал ФИО1 (т.2 л.д. 103 – 106)
Заключением судебной медицинской экспертизы № 804 от 01 сентября 2022 года, согласно которой у гр. ФИО27., имелись следующие повреждения: пункт «А» огнестрельные раны в проекции мягких тканей левого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность левого плеча до нижней трети (1), по левой боковой поверхности живота (1); <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения пункта «А» и «Б» образовались в результате выстрела из оружия, патрон которого, вероятнее всего, был снаряжен пулей (о чем свидетельствуют округлая форма, размеры ран, наличие пуль в ранах), незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (01.07.2022г.) Повреждения пункта «А» по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. (согласно п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Повреждение пункта «Б» по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (согласно п.6.1.21. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). (т.1 л.д. 158 – 163)
Заключением судебной экспертизы № 354/108 от 11 июля 2022 года, согласно которой представленные на исследование объекты являются 3 сферическими резиновыми пулями. Данные пули являются частью пистолетных патронов травматического действия калибра. <данные изъяты> с резиновыми пулями. Данные пули изготовлены промышленным способом. Патроны, сферические резиновые пули которых представлены на экспертизу, предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра. <данные изъяты> в пистолетах моделей: «<данные изъяты> Установить модель оружия из которого выстреляны представленные сферические резиновые пули, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. (т.1 л.д. 51 – 54)
Заключением судебной экспертизы № 354/106 от 14 июля 2022 года, согласно которой представленный патрон с маркировкой на донной части <данные изъяты>, является пистолетным патроном травматического действия. <данные изъяты>, с резиновой пулей. Данный патрон изготовлен промышленным способом (изготовитель – ЗАО «Техкрим», г. Ижевск, Россия). Патрон предназначен для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра. <данные изъяты> и другого оружия, изготовленного под данные патроны. Патрон пригоден для стрельбы. (т.1 л.д. 60 – 62)
Заключением судебной экспертизы № 354/107 от 17 июля 2022 года, согласно которой три представленные гильзы с маркировкой на донной части <данные изъяты> - на двух гильзах, «<данные изъяты> - на одной гильзе, являются частями пистолетных патронов травматического действия калибра. <данные изъяты>, с резиновой пулей. Данные гильзы изготовлены промышленным способом (изготовитель – ЗАО «Техкрим», г. Ижевск, Россия). Три представленные гильзы стреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра. <данные изъяты> вероятно, пистолета модели <данные изъяты> (т.1 л.д. 77 – 80)
Заключением судебной экспертизы № 354/183 от 01 ноября 2022 года, согласно которой три представленные гильзы, стреляны из представленного пистолета модели <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 74 – 77)
Заключением судебной экспертизы № 354/104 от 14 июля 2022 года, согласно которой представленный пистолет к категории огнестрельного оружия не относится, изготовлен промышленным способом на Ижевском механическом заводе, является пистолетом модели «<данные изъяты> и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данный пистолет предназначен для самообороны – для производства выстрелов пистолетными патронами травматического действия с резиновой пулей калибра. <данные изъяты>. Пистолет в представленном виде исправен и пригоден для производства выстрелов. Ответить на вопрос: «Какова давность выстрела из данного оружия?», не предоставляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения. (т. 1 л.д. 108 – 111)
Заключением судебной экспертизы № 434 от 26 октября 2022 года, согласно которой кровь ФИО27. принадлежит к группе В изогемагглютинин альфа по изосерологической системе АВО. Согласно заключению эксперта №289 от 13.07.2022г. «При исследовании пятен и помарок на двух тампонах, салфетке, футболке, брюках и паре сандалий установлено присутствие крови человека. При определении групповой принадлежности в этих пятнах и помарках выявлены антигены В и Н, которые могли произойти либо от лица (лиц) с группой крови В изогемагглютинин альфа с сопутствующими антигеном Н, либо в результате смешения крови двух и более лиц с группами В альфа и О альфа бэта по изосерологической АВО». Таким образом, происхождение данной крови от ФИО27. не исключается. (т. 2 л.д. 63 – 67)
Заключением судебной экспертизы № 483 от 13 октября 2022 года, согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Имеющиеся у него особенности характера в виде явной акцетуации характера по возбудимому типу (аутоагрессивное поведение в подростковом возрасте, неуживчивость, импульсивность в конфликтных, стрессовых ситуациях в зрелом возрасте) не достигают степени грубой патологии, не оказали влияния на способность руководить своими действиями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о его своевременном развитии, обучаемости в СОШ, высшем образовании, сохранной личной, трудовой, социальной адаптации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного отсутствие нарушений памяти, восприятия, логичное мышление, развитую речь, наличие критических способностей. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В мерах медицинского характера в виде принудительного лечения не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. (т. 2 л.д. 52 – 53)
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым ФИО1, а поэтому полностью признаются достоверными.
Показания потерпевшего ФИО27. о причинении ему тяжкого вреда здоровья подсудимым ФИО1 объективно подтверждается показаниями самого ФИО1 о том, что он произвел три выстрела в ФИО27., показаниями свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО4, явившихся очевидцами события, подтвердивших, что в ходе ссоры ФИО1 три раза выстрелил в ФИО27, свидетелей ФИО87. и ФИО84. о наличии у ФИО27. телесных повреждений после выстрела, протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 91 – 93), осмотра предметов (т.1, л.д. 189 – 191, т.2 л.д. 107 – 120), проверки показаний на месте с участием потерпевшего (т. 1 л.д. 183 – 188), заключениями судебных экспертиз, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы №804 от 01 сентября 2022 года о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО27. (т.1 л.д. 158 – 163), а также другими письменными материалами дела.
Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ. Защитники и подсудимый не заявляли ходатайств об исключении каких-либо доказательств из числа обвинения ввиду их недопустимости. Порядок изъятия, осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам защитника Рыбасова А.И. о том, что свидетели являются подчиненными ФИО27., судом не установлено фактов оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, а также причин для этого. Их показания соотносятся между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются письменными доказательствами.
При этом суд не соглашается с доводами защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 на ч.1 ст.114 УК РФ, то есть умышленного причинения им потерпевшему ФИО27. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку представленные обвинением доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, прямо указывают на то, что сложившаяся обстановка непосредственно перед причинением ФИО1 потерпевшему ФИО27. ранения не давала подсудимому никаких оснований полагать, что в отношении него со стороны потерпевшего совершается какое-либо реальное общественно-опасное посягательство, и он вправе осуществить защиту от его неправомерных действий.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший ФИО27. схватил его за руку, после чего он с целью самообороны выстрелил в него, суд признает не соответствующими действительности, поскольку таких объективных данных по делу не установлено. Как считает суд, подсудимый ФИО1, причиняя потерпевшему ФИО5 тяжкий вред здоровью, действовал умышленно и целенаправленно, при отсутствии какой-либо угрозы со стороны последнего для его жизни и здоровья.
Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам защитника Сергеева Б.В. не свидетельствуют также о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО27. по неосторожности, поскольку характер и локализация ранений, а также показания потерпевшего и свидетелей опровергают указанный довод о неосторожном причинении огнестрельных ранений потерпевшему.
Доводы защитников Рыбасова А.И., Сергеева Б.В. о том, что заключение судебно - медицинской экспертизы №804 от 01 сентября 2023 года не объективно и не соответствует медицинской документации, суд находит необоснованными.
Экспертиза по делу проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием научной методики, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался.
Выводы судебно-медицинской экспертизы №804 от 01 сентября 2022 года основаны на достаточно полных исходных данных, аргументированы и отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, в них указаны телесные повреждения по месту расположения, по степени тяжести причиненного вреда, по своему содержанию не противоречат другим исследованным доказательствам, установленные факты входят в предмет доказывания фактических обстоятельств, инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления.
В судебном заседании эксперт ФИО6 также подтвердил, что у ФИО27. имелись телесные повреждения, в том числе одно огнестрельное ранение в проекции мягких тканей <данные изъяты>, которое в соответствии п.6.1.21 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н отнесено к тяжкому вреду здоровья. При этом, <данные изъяты>.
Кроме того, наличие телесного повреждения в виде «разрыва семенного канатика» у ФИО27. подтвердила в судебном заседании и заведующая лучевой диагностики БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» ФИО7, которая непосредственно исследовала снимки компьютерных томограмм органов малого таза ФИО27.
В связи с изложенным, заключение судебно-медицинской экспертизы №804 от 01 сентября 2022 года сомнений не вызывает, является достаточно ясным, не содержащим каких-либо противоречий. Новых вопросов, связанных с наличием телесных повреждений у потерпевшего, оценкой их квалификации по степени тяжести у суда не возникает.
Доводы защитников Рыбасова А.И. и Сергеева Б.В., а также показания матери ФИО1 – ФИО149., основанные на заключении специалистов №Е/76/02/23 ООО Межрегионального центра экспертизы и оценки и заключения врача – рентгенолога ФИО152 ООО «Медицинский центр «Гиппократ», о неверной квалификации телесного повреждения, суд находит также необоснованными.
Представленные в судебное заседание заключения специалистов №Е/76/02/23 ООО Межрегионального центра экспертизы и оценки и врача – рентгенолога ФИО8 ООО «Медицинский центр «Гиппократ» было проведено на основании обращения подсудимого ФИО1, что следует пояснений матери подсудимого ФИО9 в судебном заседании.
По смыслу ч. 2 и 6 ст. 86 УПК РФ сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела.
При этом в соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 88 УПК РФ правилом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости; неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ должны истолковываться в пользу обвиняемого.
Следует отметить, что представленные документы с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ признаны быть не может, поскольку их авторы – врач судебно-медицинский эксперт ФИО150., врач – рентгенолог ФИО151., врач – рентгенолог ФИО152. не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ (ст. 58, 168, 270).
В своем заключении специалисты указывают, что заключение эксперта №804 от 01 сентября 2022 года не соответствует требованиям законодательства РФ и нормативным документам, регулирующим порядок производства и оформления результатов судебно-медицинской экспертизы, а также не отвечает критериям достоверности и объективности.
Утверждения данных специалистов следует оценить как предположения, которые отражают субъективное мнение авторов заключения, не основанное на объективной методике, и в силу этого данные утверждения нельзя признать мотивированными и обоснованными.
В силу изложенного, представленные защитниками Рыбасовым А.И., Сергеевым Б.В. документы под названием «заключение специалистов» и «заключение врача – рентгенолога», ввиду процессуальной несостоятельности, не могут рассматриваться как доказательство, опровергающее заключение судебной экспертизы, на которую оно дано, и выводы о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что причиной совершенного ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО27. явилась ссора. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО27. возникли личные неприязненные отношения, что фактически явилось мотивом и поводом к совершению преступления. Анализ фактических обстоятельств дела не дает оснований утверждать о направленности умысла подсудимого при нанесении телесных повреждений потерпевшему на грубое нарушение общественного порядка, явного неуважения к обществу и пренебрежения к общественным интересам. В связи с чем, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению.
Совершение ФИО1 трех выстрелов в паховую область и брюшную полость ФИО27. с небольшого расстояния, указывают на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата. ФИО1 осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, и желал их наступления, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на совершение преступления.
ФИО1 умышленно произвел три выстрела в ФИО27., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде двух огнестрельных ран в проекции мягких тканей левого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность левого плеча до нижней трети, по левой боковой поверхности живота и одного огнестрельного ранения в проекции мягких тканей паховой области с разрывом семенного канатика справа и ушибом правого яичка, которое расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Между противоправными действиями ФИО1 по совершению выстрелов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего ФИО27. и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.
Учитывая то, что подсудимый используя находившийся при нем травматический пистолет произвел выстрелы в потерпевшего, суд приходит к выводу о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № 483 от 13 октября 2023 года, приходит к выводу о его вменяемости. ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Проанализировав фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не женат, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работает, зарегистрирован и проживает в г.Элиста, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, принес извинения в судебном заседании потерпевшему, ранее не судим.
Явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, посредственную характеристику, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими ФИО1 наказание.
Вопреки утверждениям защитника суда не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств «совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении матери подсудимого и отсутствие тяжких последствий», поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, не включены уголовным законом в перечень, установленный ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание их смягчающими наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, приведенных в ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, оценивая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества и в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При определении конкретного срока наказания подсудимому суд учитывает наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения условного осуждения.
С учетом того, что в судебном заседании установлено наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей то, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом личности подсудимого, отсутствия у него судимости, суд считает возможным не применять к нему указанный дополнительный вид наказания.
Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания подсудимому ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом подлежит зачету в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в период с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО27. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.
В судебном заседании потерпевший – гражданский истец ФИО27. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
ФИО1 и его защитники Рыбасов А.И., Сергеев Б.В. исковые требования не признали.
Обсуждая вопрос по заявленному ФИО27. иску о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему выводу.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.1, ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, ФИО27. были причинены физическая боль и нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на возмещение с подсудимого-ответчика ФИО1 компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени фактически причиненных истцу и пережитых в связи с этим нравственных страданий и переживаний.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать в пользу потерпевшего ФИО27. с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей, что отвечает в полной мере как степени пережитых нравственных страданий, переживаний, так и требованиям разумности и справедливости.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с п. 1 и 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», пунктами 2 и 58 Инструкции от 18.10.1989г. «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени его нахождения под стражей в период с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ФИО27 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: рюкзак «Nike», толстовку черного цвета с капюшоном, белую футболку, белые штаны, зеленый свисток, голубую рубашку, коричневые штаны, две пары носков белого цвета, плавки фирмы «Adidas», синее полотенце, две пары трусов, плавки синего цвета, тапочки фирмы «Adidas», дезодорант фирмы «Nivea Men Ultra», 1 зубную щетку синего цвета, 1 зубную щетку, серого цвета фирмы «Oral B», лосьон для рук фирмы «Johnson» объемом 200 мл, черную футболку, шорты с цветным принтом - оставить по принадлежности ФИО1; футболку, штаны и сандалии – оставить по принадлежности ФИО27; три гильзы, один патрон, три резиновые пули, пистолет модели «<данные изъяты> - передать в распоряжение МВД по Республике Калмыкия; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, салфетка со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон, с контрольным образцом, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета – уничтожить; разрешение РОХа №0025342549 на имя ФИО1 – возвратить ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Г.М. Цикирова