дело №2а-3061/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-005166-16

Стр.3.028

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "11" сентября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту УИО администрации МО г. Анапа) обратилось в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства, сославшись на то, что решением Анапского городского суда от 22 июля 2019 года по делу №2а-1871/2019, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска ФИО3 к администрации МО г. Анапа, УИО администрации МО г. Анапа о признании незаконным решения о предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия отказано. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения. Впоследствии кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года были отменены, по делу внесено новое решение, которым административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, признан незаконным отказ УИО администрации МО г. Анапа от 02 апреля 2019 года №27.02-4122, на УИО администрации МО г. Анапа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1-я очередь, гараж №. На основании исполнительного листа, выданного по указанному административному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 22 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 № от 19 апреля 2024 года было окончено, при этом 20 июля 2022 года должностным лицом службы судебных приставов было вынесено постановление № о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Анапа исполнительского сбора в размере 50000 рублей. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 25 апреля 2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований представитель административного истца указывает, что УИО администрации МО г. Анапа в пределах своей компетенции предпринимались все возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП и требования исполнительного документа были исполнены в разумный срок с учетом значительных временных затрат необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно ст.13 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 20 ноября 2014 года №499 "Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании город-курорт Анапа" формирование расходов местного бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году и в плановом периоде за счет средств местного бюджета. В соответствии со ст. 16 решения Совета № проект решения о местном бюджете составляется и утверждается сроком на три года - на очередной финансовый год и плановый период. Увеличение объема расходных обязательств без соответствующих источников финансового обеспечения повлечет невыполнение денежных обязательств, рост просроченной кредиторской задолженности, а также нарушение бюджетного законодательства, в части несоблюдения условий предоставления дотаций и принципа сбалансированности бюджета. Таким образом взыскание исполнительского сбора должно быть произведено из муниципального бюджета, что может повлечь неисполнение принятых обязательств по обеспечению прав и законных интересов отдельных категорий граждан. В связи с чем административный истец – УИО администрации МО г. Анапа обратилось в суд с настоящими административными исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит освободить УИО администрации МО г. Анапа от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2024 года, а также прекратить указанное исполнительное производство.

Представитель административного истца – УИО администрации МО г. Анапа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства административного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.96, 97 КАС РФ, путем направления судебного извещения посредством разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении административного дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель административного ответчика Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.96, 97 КАС РФ, путем направления судебных извещений посредством разносной корреспонденции и посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не представили, в связи с чем, учитывая, что явка указанных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, учитывая надлежащее извещение административных ответчиков способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие указанных административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства административного дела порядке, предусмотренном ст.ст.96, 97 КАС РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении административного дела в её отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представила, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Обсудив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 данного Закона.

В части 12 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление от 30 июля 2001 года №13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств").

Из анализа названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2021 года Анапским городским судом Краснодарского края по административному делу №2а-1871/2019 по административному иску ФИО3 к администрации МО г. Анапа, УИО администрации МО г. Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанность совершить определенные действия выдан исполнительный лист серия ФС № на предмет исполнения: обязать УИО администрации МО г. Анапа повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 22 декабря 2021 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 03 декабря 2021 года Анапским городским судом Краснодарского края по делу №2а-1871/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – УИО администрации МО г. Анапа на предмет исполнения: обязать УИО администрации МО г. Анапа повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику был установлен срок 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление поступило в адрес должника – УИО администрации МО г. Анапа 13 января 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

20 июля 2022 года в связи с неисполнением должником – УИО администрации МО г. Анапа требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 22 декабря 2021 года, ведущим судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с должника – УИО администрации МО г. Анапа исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в период с 2021 года по 2024 год в адрес должника – УИО администрации МО г. Анапа выносились предупреждения и требования о предоставлении сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 19 апреля 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 25 апреля 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю № от 20 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – УИО администрации МО г. Анапа на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже, если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п.2 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что УИО администрации МО г. Анапа в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были приняты все зависящие от муниципального органа меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что судебное решение в установленные законом сроки не было исполнено, также такие доказательства отсутствуют и в материалах исполнительного производства.

Также административным истцом не представлено доказательств принятия мер по предоставлению отсрочки исполнения решения суда, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, что исполнение решения суда зависело от обстоятельств, находящихся в значительной части вне зоны контроля УИО администрации МО г. Анапа.

Принимая во внимание значительный период времени, прошедший со дня возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до фактического исполнения решения суда, отсутствие доказательств принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств, обосновывающих невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не находит оснований для освобождения УИО администрации МО г. Анапа от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая, что административный истец в своей деятельности ограничен, как установленной административной процедурой, так и бюджетным финансированием, учитывая, что полное бездействие отсутствовало, хотя и являлось не результативным, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть, и, как следствие, о частичном удовлетворении заявленных УИО администрации МО г. Анапа административных исковых требований.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований к административному ответчику - ФИО2 ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, поскольку при определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, следует руководствоваться п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50, согласно которому требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, следовательно, по делам рассматриваемой категории не имеется процессуальной необходимости привлечения к участию в деле структурного подразделения территориального органа ФССП России, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои должностные обязанности (в частности, отдел судебных приставов), поскольку структурное подразделение территориального органа ФССП России (отдел) не является юридическим лицом, при этом в соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.10 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в связи с чем указанное лицо является ненадлежащим административным ответчиком по заявленным административным исковым требованиям.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных УИО администрации МО г. Анапа административных исковых требований в части прекращения исполнительного производства, поскольку суд не нашел оснований для освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, а кроме того суд не вправе подменять собой должностное лицо службы судебных приставов, предрешать действия судебного пристава-исполнителя по выполнению им своих полномочий и соблюдению действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 № от 20 июля 2022 года по исполнительному производству №-ИП от 22 декабря 2021 года, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.