Изготовлено 13.02.2023 г.
УИД: 76RS0015-01-2022-002640-56
Дело № 2-84/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2023 г.
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Кутенева Л.С.,
при секретаре Постновой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.05.2022 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 4732-00000010-83», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz ML 320», принадлежащего истцу. Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО <данные изъяты>, автогражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серия <данные изъяты>. 23.05.2022 г. истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении с приложением предусмотренных законом документов. В заявлении ФИО1 просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты. 06.06.2022 г. ООО по инициативе АО «Страховая бизнес группа» составлено экспертное заключение №, согласно которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.05.2022 г. 16.06.2022 г. АО «Страховая бизнес группа» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП. 22.06.2022 г. ФИО1 в АО «Страховая бизнес группа» подана претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, выплаты неустойки, компенсации морального вреда. АО «Страховая бизнес группа» уведомила 22.06.2022 г. ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 20.05.2022 г. Не согласившись со страховой организацией ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно транспортно-трассологического исследования, проведенного ООО1 по заданию финансового уполномоченного (экспертное заключение № от 11.08.2022 г.) все повреждения транспортное средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2022 г. Решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 г. в удовлетворении требовании ФИО1 отказано. Истец ФИО1 не согласен с решениями страховой организации и финансового уполномоченного, в обоснование своей позиции приводит калькуляцию СТО (ИП.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189800 рублей, данную сумму истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с надлежащего ответчика - АО «Страховая бизнес группа» либо с ФИО2 Помимо этого, ФИО1 просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с надлежащего ответчика – почтовые расходы в размере 265 рублей.
Истец ФИО1 (в судебном заседании от 18.01.2023 г.), представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, придерживалась письменных возражений по делу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, ожидая возможности совершить выезд, почувствовал удар, автомобиль «Mercedes-Benz ML 320» под управлением ФИО1 произвел столкновение с его автомобилем. Вместе с этим, автомобиль истца, как то указывает истец, назад не откатывался, заднюю передачу не включал, столкновение произошло по вине водителя ФИО1 Участниками ДТП было принято решение об оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, с виной в произошедшем ответчик был не согласен, однако, в извещении о ДТП указал на себя, как на виновника ДТП, испугавшись и поддавшись уговорам второго водителя и его пассажиров. Автомобиль, которым управлял, по неофициальной договоренности перегонял из г. Ярославля в г. Москву, где сейчас находится автомобиль, ему не известно.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по существу исковых требований, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Свидетель К.И.И. в судебном заседании показал, что находился в автомобиле с ФИО1 по время произошедшего ДТП, данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автомобиль которого, при выезде с прилегающей территории гипермаркета «Верный» на проезжую часть, произвел откат назад, столкнувшись с автомобилем ФИО1, участок местности в этом месте с небольшим уклоном, в связи с чем, и произошел откат автомобиля. После произошедшего, водитель ФИО2 немного отъехал, включил заднюю передачу, и вновь произвел столкновение с автомобилем истца. Своей вины в случившемся ФИО2 не отрицал.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что 20.05.2022 г. в 14 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes-Benz ML 320», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и «ГАЗ 4732-00000010-83», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных лиц (в силу ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол» №.
Согласно извещения о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Автомобиль ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серия <данные изъяты>, автогражданская ответственность ФИО2 – в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
23.05.2022 г. ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. В заявлении ФИО1 просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты.
23.05.2022 г. автомобиль «Mercedes-Benz ML 320» был осмотрел экспертом ООО при участии ФИО1, 25.05.2022 г. – автомобиль «ГАЗ 4732-00000010-83» при участии ФИО2
06.06.2022 г. ООО по инициативе АО «Страховая бизнес группа» составлено экспертное заключение №, согласно которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.05.2022 г.
16.06.2022 г. АО «Страховая бизнес группа» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.
22.06.2022 г. ФИО1 в АО «Страховая бизнес группа» подано заявление (требование) с требованиями об осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, неустойки.
АО «Страховая бизнес группа» уведомила 22.06.2022 г. ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 20.05.2022 г.
Не согласившись со страховой организацией ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Согласно транспортно-трассологического исследования, проведенного ООО1 по заданию финансового уполномоченного (экспертное заключение № от 11.08.2022 г.) все повреждения транспортное средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2022 г.
Решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 г. (дело №) в удовлетворении требовании ФИО1 отказано.
ФИО1 не согласен с решениями страховой организации и финансового уполномоченного, в обоснование своей позиции представил калькуляцию по заявке-договору № от 05.06.2022 г., выполненную СТО (ИП.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189800 рублей.
С учетом положений ч. 5 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение ООО № от 06.06.2022 г., заключение эксперта ООО1 № от 11.08.2022 г., суд считает, у суда сомнений данные заключения, которыми сделан одинаковый вывод, не вызывают. Указанные заключения являются полными, обоснованными, мотивированными, выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом. В заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, приведено подробное описание исследования, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, сделаны соответствующие выводы, которые последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, а напротив, согласуются с ними. Формирование выводов производилось на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, с учетом действующих нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Экспертами ООО автомобили, участвующие в рассматриваемом ДТП осматривались, исследование ООО1 проводилось на основании представленных материалов, в том числе, фотоматериалов.
Более того, ООО1 не заинтересовано в исходе дела. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Само по себе несогласие истца с решением финансового уполномоченного, вынесенного на основании заключения независимой экспертизы, а также, несогласие истца с заключением ООО, не подтверждает необходимость проведения повторной экспертизы.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы ООО и ООО1 об несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам имевшего место 20.05.2022 г. ДТП.
К показаниям свидетеля К.И.И. суд отнестись, как к объективным, не может, данный свидетель является близким человеком ФИО1
Тот факт, что сторонами было составлено извещение о ДТП, в связи с отсутствием разногласий относительно установления виновника произошедшего, также установленные обстоятельства не опровергает.
Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время автомобиль истцом полностью отремонтирован, второй автомобиль, участвующий в ДТП, из пользования ФИО2 выбыл, его местонахождение не известно.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что его автомобиль каких-либо существенных повреждений не получил, что также подтверждается актом осмотра данного автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2022 г., оснований для взыскания страхового возмещения и, как следствие, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, не имеется.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Судья Л.С. Кутенев