РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года гор. Клин Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1198/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Окружному управлению социального развития /номер/ Министерства социального развития Московской области о признании незаконными действия должностного лица, об обязании выдать разрешение,
установил:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к окружному управлению социального развития /номер/ Министерства социального развития Московской области о признании незаконным распоряжения от /дата/, обязании повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.
В обоснование заявленных требований административные истцы указывают на то, что Распоряжением окружного управления социального развития /номер/ Министерства социального развития Московской области /номер/-р от /дата/ им было отказано в совершении сделки и заключении договора купли-продажи принадлежащей им и их несовершеннолетним детям квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. При подаче заявления административному ответчику ими представлены сведения о намерении оформить в собственность детей, путем заключения договора дарения, жилого дома и земельного участка стоимостью 5 454 463 руб. Считают, что действовали в интересах детей, а отказ нарушает их права, поскольку они намерены улучшить жилищные условия детей. Основанием для отказа послужило то, что взамен отчуждаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества несовершеннолетних детей, они будут наделены по /данные изъяты/ доли каждый на жилой дом и земельный участок принадлежащий их матери. При этом, дети в настоящее время имеют право на пользование этим домом, поскольку проживают в нем и зарегистрированы. Данный дом может быть передан им матерью в дар или в безвозмездное пользование вне зависимости от продажи квартиры. Тогда как денежные средства вырученные от продажи имущества несовершеннолетних детей, родители планируют использовать на приобретение квартиры, не наделяя несовершеннолетних детей долями в праве собственности на приобретаемому квартиру, т.е. использовать по своему усмотрению, что не соответствует интересам несовершеннолетних ФИО3, /дата/ года рождения и ФИО4, /дата/ года рождения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее при подготовке дела к рассмотрению по существу поддержала административный иск, пояснив, что её действия направлены на улучшение жилищных условий детей, однако административный ответчик препятствует незаконным отказом.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель административного ответчика окружного управления социального развития /номер/ на основании доверенности ФИО5, так же являющаяся представителем заинтересованного лица Министерства социального развития Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска указав, что распоряжение об отказе законно, поскольку после продажи квартиры, приобретенной с использованием материнского капитала, денежные средства от ее продажи не идут на приобретение жилья несовершеннолетним, при этом договор дарения иного недвижимого имущества родителями детям, не является основанием для дачи согласия органом опеки на продажу квартиры, принадлежащей в том числе детям.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон №48-ФЗ), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).
Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 Закона № 48-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 г. № 119-О).
В постановлении от 8 июня 2010 г. № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Порядок, сроки и действия административного ответчика по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» определены Административным регламентом, утвержденным постановлением Министерства общего и профессионального образования /адрес/ от /дата/ /номер/.
Судом установлено, что Министерством социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития /номер/ Министерства социального развития Московской области издано распоряжение /номер/-р от /дата/, согласно которого ФИО1 и ФИО2 отказано в выдаче разрешения на оформление договора купли - продажи квартиры по адресу: /адрес/, принадлежащей на праве собственности ФИО2 - /данные изъяты/ доля, ФИО6, /дата/ г.р. - /данные изъяты/ доля, ФИО1 - /данные изъяты/ доля, ФИО3 /дата/ г.р. - /данные изъяты/ доля, ФИО4 /дата/ г.р. - /данные изъяты/ доля (л.д. 18-20, 79-83).
Судом установлено, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.
Согласно отчету /номер/ от /дата/ о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, стоимость квартиры составляет на дату оценки 8 307 639 руб. (л.д.66-67).
Согласно отчета /номер/ от /дата/ о рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: /адрес/ жилой дом площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/, земельным участком площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/, принадлежащих на праве собственности ФИО1, общая стоимость дома с земельным участком на дату оценки составляет 5 454 463 руб.
В заявлении о выдачи предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних подопечных, ФИО1, ФИО2 указали, что требуется получить разрешение на продажу жилой квартиры, с одновременным наделением несовершеннолетних детей ФИО3, /дата/ г.р., ФИО4, /дата/ г.р. правом собственности в жилом доме, расположенном на земельном участке по /данные изъяты/ доле каждому.
Основанием для отказа в распоряжении указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК РФ, распространяющимся в силу п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 28 ГК РФ на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.
Разрешая административный иск, суд исходит из следующего.
Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ не следует, что органы опеки и попечительства вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и ч. 2 ст. 38 Конституции РФ решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Административный ответчик, не проведя полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств предполагаемой к совершению сделки, принял немотивированное решение, при этом формально соответствующий правовым нормам, несмотря на то, что решение принято при неполно исследованных административным ответчиком фактических обстоятельствах, послуживших основанием для обращения административного истца в орган опеки и попечительства за разрешением совершить сделку купли-продажи недвижимости, принадлежащей, в том числе, несовершеннолетним детям с одновременной передачей в их собственность другого жилого помещения.
Административный ответчик не отрицал, что при подаче заявления К-вы указали, что сделка купли-продажи квартиры на /адрес/ совершается с одновременно передачей в собственность детей жилого дома.
Рассматривая характер сделки на предмет соблюдения имущественных прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО3, /дата/ г.р., ФИО4, /дата/ г.р. по отчуждению принадлежащих им долей в квартире и намерением истцов приобрести другое жилое помещение, суд, учитывает характеристики отчуждаемого и приобретаемого объектов недвижимости.
При этом из представленных сведений о месте регистрации, несовершеннолетние дети зарегистрированы в жилом доме в д/адрес/
Суд также полагает, заслуживающими внимания доводы административных истцов о том, что стоимость /данные изъяты/ доли квартиры при продаже всей квартиры сразу составит 1 661 527,80 руб., тогда как стоимость /данные изъяты/ доли жилого дома составляет 2 727 231,50 руб.
Кроме того, решением Клинского городского суда Московской области от /дата/, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от /дата/, административный иск ФИО1 к Окружному управлению социального развития /номер/ Министерства социального развития Московской области о признании действий должностного лица не законными, обязании выдать разрешение на продажу долей несовершеннолетних – удовлетворен.
Судом признан незаконным отказ окружного управления социального развития /номер/ Министерства социального развития Московской области от /дата/ в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. На Окружное управление социального развития /номер/ Министерства социального развития Московской области повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ (л.д.41-42, 43-44).
В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Основания отказа, указанные в оспариваемом распоряжении от /дата/ аналогичны основаниям отказа, указанным в распоряжении от /дата/, которое было оспорено в суде, было предметом судебной проверки.
Учитывая данные обстоятельства, суд исходит из того, что установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства носят для настоящего дела преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего административного дела в силу требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, проверяя обжалуемое распоряжение на соответствие закону, суд приходит к выводу, что оно носит формальный характер, принято без учета материального и финансового положения административных истцов. Кроме того административным ответчиком не учтено, что испрошенное разрешение направлено в конечном итоге на улучшение жилищных условий семьи истцов, в том числе и несовершеннолетних детей, и позволяет истцам реализовать право на улучшение жилищных условий, а также право на предоставление детям образования.
Фактов, подтверждающих недобросовестность действий административных истцов судом не установлено.
При установленных обстоятельствах суд находит заявленные истцами требования, подлежащими удовлетворению, следует обязать ответчика дать согласие на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3, /дата/ г.р. /данные изъяты/ доли и несовершеннолетнему ФИО4, /дата/ г.р. /данные изъяты/ доли в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, с одновременным наделением несовершеннолетних ФИО3, /дата/ г.р. /данные изъяты/ доли и несовершеннолетнего ФИО4, /дата/ г.р. /данные изъяты/ доли жилого дома кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с земельным участком, расположенных по адресу: /адрес/ жилой дом площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, принадлежащих на праве собственности ФИО1, общая стоимость дома с земельным участком на дату оценки составляет 5 454 463 руб.
Разрешая данный спор, суд, прежде всего, учитывает имущественные интересы несовершеннолетних детей, также возложенную на орган опеки и попечительства обязанность по проверке законности сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних в целях соблюдения их имущественных, жилищных прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ, в целях восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос и выдать разрешение на продажу квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.
На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Министерства социального развития /адрес/ /номер/-р от /дата/ об отказе в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры.
Обязать Окружное управление социального развития /номер/ Министерства социального развития Московской области выдать ФИО1, ФИО2 разрешение на оформление договора купли-продажи квартиры.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.