Дело № 2-1086/2025
29RS0№-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,
при секретаре Третьяковой А.С.,
с участием прокурора Григорьевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Архангельской области в защиту интересов несовершеннолетнего БНА к ИТА о компенсации морального вреда,
установил:
прокурор <адрес> Архангельской области в защиту интересов несовершеннолетнего БНА обратился в суд с иском к ИТА о взыскании в пользу БНА компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что прокуратурой <адрес> Архангельской области по обращению ВАС проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ВАС о том, что ее сына БНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила собака, принадлежащая ИТА Сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за №. Материал проверки направлен начальником ОМВД по <адрес> в адрес Североморского межрегионального управления Россельхознадзора для дальнейшей проверки и принятия решения по факту нарушения требований законодательства в области обращения с животными. Ответчик ИТА, осуществляя свободный выгул принадлежащей ей собаки, допустила потерю контроля над животным, которая, оказавшись без должного за ней присмотра, укусила несовершеннолетнего БНА, чти причинило последнему физическую боль и нравственные страдания.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Архангельской области ГЛД, действующая в интересах несовершеннолетнего БНА, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, несовершеннолетнему БНА были причинены физическая боль и телесные повреждения, в связи с которыми он испытал нравственные страдания.
Законный представитель несовершеннолетнего истца БНА – ВАС на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ИТА на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения прокурора, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
Согласно ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановления Пленума), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) – п. 14 постановления Пленума).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. возле магазина «Для Вас», расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>В, несовершеннолетнего БНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за левую ногу укусила собака среднего роста и белого окраса, в результате чего БНА причинены телесные повреждения.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ВАС, являющаяся матерью несовершеннолетнего БНА, обратилась с сообщением в ОМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП за №.
Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ШКА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ВАС о том, что ребенка в возрасте 7 лет возле магазина «Для Вас» в <адрес> Архангельской области искусала собака.
Из объяснений несовершеннолетнего БНА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. они совместно с матерью ВАС собирались пойти в магазин «Для Вас», расположенный в <адрес> Архангельской области. Он не стал ждать маму и побежал в магазин раньше нее. При подходе к магазину на него из-за магазина выбежала собака среднего роста, полненькая, белого окраса. Подбежав к нему, собака укусила его за бедро левой ноги один раз. От боли он закричал и заплакал. В это время из магазина вышла женщина и отогнала от него собаку. Затем подошла мама и вызвала врача, который обработал укушенную рану. Кому принадлежит собака, ему не известно, но ранее он видел указанную собаку в поселке.
В соответствии с объяснениями законного представителя несовершеннолетнего БНА - ВАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является матерью несовершеннолетнего БНА ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. она совместно со своим сыном БНА пошли в магазин «Для Вас», расположенный в <адрес>В. Мальчик оделся раньше и, не дожидаясь ее, вышел из дома. Когда она спускалась по лестнице из квартиры на улицу, то ей позвонила знакомая КИВ, которая сообщила, что БНА возле магазина покусала собака. Зайдя в магазин, она увидела сына, который сидел в торговом зале на табуретке, его лицо было заплаканным. На ее вопросы мальчик пояснил, что его на улице возле магазина укусила собака белого окраса среднего роста. В связи с чем она вызвала сыну врача, так как на его левом бедре имелись следы повреждения кожного покрова из-за укуса, а также сообщила о случившемся в полицию. В дальнейшем от жителей <адрес> она узнала, что собака, укусившая ее сына, принадлежит ИТА, проживающей в <адрес>, и животное содержится хозяйкой на самовыгуле. Совместно с сыном и сотрудниками полиции они приезжали к дому, где проживает ИТА Во дворе находилась собака белого окраса. Увидев ее, БНА опознал в ней собаку, которая его укусила ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям КИВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы и зашла в магазин «Для Вас», расположенный в <адрес>В. Находясь в магазине, она услышала сначала лай собаки, а затем детский крик. Выглянув в окно магазина, она увидела мальчика 6-7 лет, который стоял примерно в 20 метрах от магазина и рядом с ним находилась собака белого окраса, среднего роста. Выйдя на улицу, она подошла к ребенку, который плакал и спросила, что случилось. Мальчик ответил, что данная собака укусила его за левую ногу. Собака в это время убежала. Мальчика она завела в магазин, где выяснили, что несовершеннолетнего зовут БНА и сообщили о случившемся его матери ВАС После этого она пошла домой, а собака, которая укусила мальчика, бежала впереди нее. В дальнейшем ей стало известно, что указанная собака принадлежит ИТА, проживающей по <адрес> в <адрес>. Собака у нее приметная, так как у собаки в виду проблем со здоровьем задняя часть туловища в районе хвоста грязная.
Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ИТА пояснила, что у нее имеется собака белого окраса по кличке «№». Собака часто содержится на свободном выгуле, но большую часть времени находится во дворе дома по месту ее проживания: Архангельская область, <адрес>. Также указала, что возможно ее собака бегает по поселку, так как жители поселка ей сообщили о том, что ее собака кого-то укусила, но сама она этого не видела и пояснить ничего не может. Собака у нее стерилизована, но после операции у нее возникли проблемы со здоровьем. У врача-ветеринара собака не наблюдается, вакцинация не проводилась.
Из выписки филиала ППК Роскадастра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИТА с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилая квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, сельское поселение «Солгинское», <адрес>.
Таким образом, из обстоятельств и материалов дела судом установлено, что на момент происшествия и на дату рассмотрения спора, владельцем собаки является ответчик ИТА, проживающая по адресу: Архангельская область, <адрес>, сельское поселение «Солгинское», <адрес>.
Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.
Определением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях ИТА признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, установленных при проведении проверки по сообщению ВАС, материалы проверки переданы в Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора по <адрес>, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отдел пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора.
Заместителем руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ ИТА объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предписано провести ежегодную профилактическую вакцинацию собаки против бешенства, а в случае, если собака покусала человека или животное, необходимо в течение 12 часов с момента укуса, предоставить животное в государственное учреждение для осмотра и карантирования ветеринарными специалистами.
Определением госинспектора Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ИТА отказано.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ИТА привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп., который добровольно оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно списку обращений из МИС «АРИАДНА» от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторной карты № ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» на имя несовершеннолетнего БНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проведении ДД.ММ.ГГГГ на дому осмотра фельдшером пациенту БНА установлен диагноз «S70.9 Поверхностная травма области тазобедренного сустава и бедра неуточненная».
В соответствии с актом медицинского исследования №, составленным ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных, представленной на исследование медицинской карты на имя БНА № ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», установлено, что на время медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ у БНА имелось повреждение – рана «боковой поверхности» левого бедра (более конкретная локализация в медицинской карте не указана). Объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о расстройстве здоровья и утрате трудоспособности БНА вследствие выявленной раны, предоставленная на исследование медицинская документация, не содержит. Выявленная рана расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Выявленная рана образовалась не менее чем от одного локального взаимодействия областью локализации раны с твердым объектом. Об этом свидетельствует характер повреждения.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, необходимо исходить из того, что ответчик как владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, а в случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред, подлежит возмещению, доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений несовершеннолетнему БНА в результате укуса собаки, которое произошло по вине ее владелицы ИТА, ненадлежащим образом содержащей собаку и допустившей ее выход за пределы территории соответствующего жилого дома и земельного участка, бесконтрольный доступ за пределы двора, и которая, как владелец животного, должна была обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих и причинения им вреда, а поэтому в рассматриваемом случае имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием (действием) ответчика и причиненными несовершеннолетнему БНА телесными повреждениями. Поэтому суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ИТА гражданско-правовой ответственности.
Стороной ответчика достаточных и бесспорных доказательств обратному, а также отсутствия вины, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судом не установлено каких-либо провоцирующих действий со стороны несовершеннолетнего БНА относительно нападения на него собаки ИТА, доказательств этому ответчиком суду также не представлено.
На основании изложенного суд считает, что поскольку несовершеннолетний потерпевший в связи с причинением ему телесных повреждений испытал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные истцом исковые требования в части размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ИТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, не работает, размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26955 руб. 40 коп.
Сведения о факте работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВАС отсутствуют, получателем пенсии не является, при этом является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием двоих детей, размер пособия на каждого ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16830 руб. 00 коп.
По сообщению Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств на имя ИТА, ВАС не зарегистрировано.
Согласно сообщению УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, ИТА, ВАС индивидуальными предпринимателями не являлись и не являются. ИТА в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятой) не состоит. ВАС состояла на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятой) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2023-2024 годы, общая сумма дохода ВАС за 2023 год в ООО «№» составила 73359 руб. 82 коп., в филиале № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ – 16601 руб. 79 коп., в МОУ «№ №» - 172035 руб. 68 коп., за 2024 год в ООО «№» - 7805 руб. 56 коп.
Согласно сведениям о суммах выплаченных ИТА процентов по вкладам в банках за 2023-2024 годы, размер полученной суммы процентов составляет: ПАО Сбербанк за 2023 год – 1 руб. 63 коп., за 2024 год – 0 руб. 44 коп.
Иных сведений о доходах за 2023-2024 годы в отношении ИТА, ВАС не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда, применительно к положениям вышеназванных норм закона, учитывая все фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, наличие и количество ран и других телесных повреждений, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его малолетний возраст, а также имущественное положение ответчика, основываясь на принципе разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что лицо, подавшее иск, было освобождено от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области в размере 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление прокурора <адрес> Архангельской области в защиту интересов несовершеннолетнего БНА к ИТА - удовлетворить.
Взыскать с ИТА, паспорт серии 1101 №, в пользу БНА, свидетельство о рождении II-ИГ №, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Взыскать с ИТА в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Н. Климовский