Дело № 2-435/2025
УИД 16RS0013-01-2024-002611-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2025 года пос.ж.д.ст.Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДПП с участием транспортного средства RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком M121X0716 под управлением собственника ТС ФИО4 и транспортного средства ЛАДА ФИО5 с государственным регистрационным знаком <***>, пол управлением ФИО3, собственник № - ФИО6.
Риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО4 на момент ДТП был застрахован и АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ 7046026626. Виновник на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX 0441334197.
Согласно постановлению N18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ЛАДА ФИО5 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. по адресу: <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость и дистанцию во избежание столкновения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) N3298, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком М121Х0716 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3
ООО «Абсолют» на правах Цессионария обратилось в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 94 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N73500.
В связи с тем, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для полного восстановления пострадавшего транспортного средства Цедента в доаварийное состояние, ФИО4 и ООО «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение к договору цессии N 3298, согласно которому, Цессионарий с согласия Цедента обращается в суд о взыскании денежных средств с виновника ДТП и/или собственника ТС участника ДТП.
ООО «Абсолют» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком М121XО716, принадлежащего ФИО4
Согласно заключению N5765-24 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN c государственным регистрационным знаком М121X0716 без учета износа составила 389 114 рублей.
Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ согласования договорной цены в рамках договора N003 от ДД.ММ.ГГГГ цена работ по оценке величины причиненного ущерба автомобилю RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком М121X0716 составила 10 000 рублей.
Кроме того, для установления скрытых повреждений транспортного средства RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком М121X0716 была проведена деффектовка стоимостью 3 000 рублей, что подтверждается актом о оказании услуг N168 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного результате ДТП, составил 294 214 рублей (389 114 руб. 00 коп. размер ущерба без учета износа - 94 900 руб. страховое возмещение).
В целях досудебного урегулирования спора ООО «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика претензию, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без удовлетворения.
ООО «Абсолют» на правах Цессионария обратилось за квалифицированной юридической помощью в ООО «ОЦ АПК» на основания ранее заключенного договора N24-Н-24 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.
Согласно Заданию от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному юридическому сопровождению, направленному на взыскание ущерба, причиненного ДТП, составляет 50 000 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 294 214 рублей, госпошлину в размере 9826 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на деффектовку в размере 3000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Довод».
Представитель истца в ходе разбирательства дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137 582 рублей 82 копеек, госпошлину в размере 9826 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на деффектовку в размере 3000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в части взыскания расходов на деффектовку, на экспертизу, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДПП с участием транспортного средства RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком M121X0716 под управлением собственника ТС ФИО4 и транспортного средства ЛАДА ФИО5 с государственным регистрационным знаком <***>, пол управлением ФИО3, собственник № - ФИО6.
Риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО4 на момент ДТП был застрахован и АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ 7046026626. Виновник на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX 0441334197.
Согласно постановлению N18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ЛАДА ФИО5 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. по адресу: <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость и дистанцию во избежание столкновения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) N3298, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком М121Х0716 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3
ООО «Абсолют» на правах Цессионария обратилось в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 94 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N73500 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для полного восстановления пострадавшего транспортного средства Цедента в доаварийное состояние, ФИО4 и ООО «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение к договору цессии N 3298, согласно которому, Цессионарий с согласия Цедента обращается в суд о взыскании денежных средств с виновника ДТП и/или собственника ТС участника ДТП.
ООО «Абсолют» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком М121XО716, принадлежащего ФИО4 Согласно заключению N5765-24 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN c государственным регистрационным знаком М121X0716 без учета износа составила 389 114 рублей.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Довод».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Довод», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком М121XО716 без учета износа составила 232 482 рубля 82 копейки.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку указанного заключения эксперта ООО «Довод» от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает необходимым положить выводы заключения судебной экспертизы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены проведенные исследования и полученный результат. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении, правильность которого подтверждается иными материалами дела.
Соответственно судом с достаточной достоверностью установлен размер материального ущерба, причиненного ТС истца.
В результате действий ответчика произошло повреждение ТС ФИО4, а причинно-следственная связь явно прослеживается при оценке обстоятельств произошедшего и анализа подлежащего применению требований действующего законодательства.
Соответственно именно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 137 582 рублей 82 копеек (232 482 рубля 82 копейки – 94900 рублей).
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Довод ответчика о том, что, поскольку выводы отчета об оценке, составленного ИП ФИО7, не могут быть положены в основу принятого решения, то и расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, судом отклоняются, так как, несмотря на то, что представленное заключение эксперта не было положено в основу решения суда, расходы по его составлению являлись необходимыми в целях обоснования заявленного иска, а потому эти расходы в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Возражения представителя ответчика по поводу требования истца о взыскании с ответчика оплаты дефектовки, приняты судом во внимание, однако согласно "Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденных Минюстом России, 2013 г., проверка технического состояния АМТС проводится органолептическим методом с применением простейших инструментов и приспособлений. Если имеется возможность (обеспечена производственная база), то проводится диагностика, а также разборка агрегатов и узлов с их дефектовкой для выявления скрытых повреждений. Самостоятельно эксперт может производить только демонтаж легкосъемных облицовочных и защитных элементов, не требующих специальных навыков и интсрумента.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дефектовки в размере 3000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ООО «Абсолют» на правах Цессионария обратилось за квалифицированной юридической помощью в ООО «ОЦ АПК» на основания ранее заключенного договора N24-Н-24 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.
Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором, а расходы на сумму 50 000 рублей подтверждены документально.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представители истца оказывали услуги по составлению и подаче искового заявления, его направлению в адрес ответчика, составлению заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участию в всех судебных заседаниях по рассмотрению спора.
Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, цену иска, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, с учетом возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости, находится в пределах минимальных ставок адвокатской палаты Республики Татарстан.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
После получения результатов судебной экспертизы ООО «ДОВОД» представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их с заявленной суммы 294 214 рублей до 137 582 рублей 82 копеек, в дальнейшем их поддерживал, просил удовлетворить.
В п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ основания и порядок возврата или зачета госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, по заявлению плательщика госпошлины в суд.
Таким образом, в связи с уменьшением истцом исковых требований (не в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком), удовлетворением судом уточненных исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5 127 рублей. Оставшаяся сумма госпошлины как излишне уплаченная подлежит возврату истцу из бюджета в случае обращения его с соответствующим заявлением в суд.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт 9216 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 137 582 рублей 82 копеек, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3000 рублей, а также в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 5127 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Л.К. Сабирова