26MS0№-52

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ТСЖ «Согласие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

дата. мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления ТСЖ «Согласие» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Согласие» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.08.2015г. по 31.08.2019г., в общем размере 156332 руб. 56 коп., в том числе: по оплате содержания и ремонта жилья в размере 50460,53 руб., электроэнергии СОИ в размере 1837, 27 руб., водоснабжения СОИ в размере 236,98руб., отведения сточных вод СОИ в размере 94,94 руб., отопления в размере 72183,48 руб., лифта в размере 4126,41 руб., уличного освещения в размере 1974,47 руб., домофона в размере 778,06 руб., капитального ремонта в размере 24637,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2163,33 руб.

Возражений относительно исполнения судебного приказа от должника ФИО2 не поступало, в кассационном порядке судебный приказ не обжаловался.

дата. от взыскателя ТСЖ «Согласие» мировому судье поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа, в котором взыскатель ссылался на то, что с дата. собственником <адрес> МКД по <адрес> является ПАО Сбербанк. Ранее собственником указанной квартиры являлась должник ФИО2 Поскольку в силу ч.3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, взыскатель ТСЖ «Согласие» просил мирового судью заменить должника ФИО2 ее правопреемником ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по оплате капитального ремонта в размере 24637 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата. удовлетворено заявление взыскателя ТСЖ «Согласие» и произведена замена должника ФИО3 ее правопреемником ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу в части взыскания задолженности за капитальный ремонт в размере 24637 руб. 12 коп. за период с дата

Не согласившись с указанным определением представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 подала частную жалобу, ссылаясь на то, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, поскольку право собственности на объект недвижимости возникло у Банка с дата. и Банк не является правопреемником ФИО2 по ее задолженности за коммунальные услуги.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от дата. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене определения мирового судьи от дата. судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая заявление взыскателя ТСЖ «Согласие» мировой судья руководствовался положением ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не было исполнено.

Поскольку собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с дата является ПАО «Сбербанк России», мировой судья пришел к выводу о возможности произвести замену должника ФИО2 на правопреемника – ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции признает такой вывод правильным.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из вышеприведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом от дата с должника ФИО4 в пользу ТСЖ «Согласие» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата. в общем размере 156332 руб. 56 коп., из которых 24637 руб. 12 коп. задолженность по взносам на капитальный ремонт.

В силу ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно выписки из ЕГРН от дата, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> пом. 40, с дата является публичное акционерное общество «Сбербанк России»..

Переход долговых обязательств возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о замене должника ФИО2 ее правопреемником ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу №.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, а при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ТСЖ «Согласие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины с ФИО2 - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.<адрес>