Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению ФССП по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Ледер ФИО16, ФИО4 ФИО17 о признании незаконными действий должностного лица, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению ФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО2, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановлений об обращении взыскания на доходы должника (пенсию), взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра административного истца ФИО8, являющаяся должником по ряду исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми. После смерти сестры административный истец приняла наследство, состоящее из комнаты в общежитии с кадастровым номером 11:19:080020-831, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 25. В порядке правопреемства истец является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО8 на предмет взыскания кредитной задолженности, несмотря на то, что задолженность по исполнительным производствам подлежит погашению за счет реализации наследственного имущества, до настоящего времени оценка стоимости наследственного имущества, подлежащая установлению в ходе исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не проведена, при этом обращено взыскание на доходы истца (пенсию), то есть погашение задолженности происходит за счет личных средств истца, что противоречит требованиям действующего законодательства и свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава.

Также, ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к Управлению ФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО2 о признании недействительными и незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления, уже заявленного ранее, указав также, что копии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора ей получены не были, фактически взыскание исполнительного сбора происходит за счет личных денежных средств истца, в то время как задолженность должна быть погашена за счет реализации перешедшего к ней после смерти сестры наследственного имущества. Кроме того, истец просит присудить в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО4, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми, ООО МКК «КВ Деньги Людям», ПАО Сбербанк России, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит».

В судебном заседании административный истец надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняла, направив в суд своего представителя, который, участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, материалы №, №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми в отношении должника ФИО8 возбуждено ряд исполнительных производств, предметом исполнения которых является взыскание задолженности по договору займа, а именно:

- исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности в размере 42 804,74 руб.;

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» в размере 64 002,37 руб.;

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» в размере 73 180 руб.;

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк России в размере 53381.63 руб.,

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк России в размере 24317,43 руб.;

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» в размере 34 448 руб.;

- исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк России в размере 57991, 84 руб.

Должник ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ФИО3, административный истец по настоящему делу.

Как установлено судом, в наследственную массу после смерти ФИО8 вошло недвижимое имущество в виде комнаты в общежитии с кадастровым номером 11:19:080020-831, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 19,4 кв.м.

В связи со смертью должника на основании вступивших в законную силу судебных постановлений судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам была произведена замена должника ФИО8 на ее наследника ФИО3 в размере суммы принятого ею наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в размере 50% ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указала на непринятие судебным приставом своевременных и необходимых исполнительных действий по проведению оценки наследственного имущества, за счет реализации которого, по мнению истца, должна быть погашена задолженность наследодателя, рыночная стоимость наследственного имущества на момент смерти должника не определена.

В силу статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Положениями частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Анализ приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя производить оценку наследства, которое принял наследник, ставший в порядке правопреемства должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении наследодателя.

Таким образом, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, не допущено, права административного истца нельзя признать нарушенными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми было отказано в разъяснении определения Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена стороны должника по исполнительному производству №-ИП с Свирид.Л.М. на ее правопреемника ФИО3 (материал №).

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, указал, что наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО8, состоит из квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 763 928,33 руб., следовательно, ФИО3 может отвечать по долгам наследодателя в пределах указанной суммы (материал №).

Судебное постановление с аналогичным обоснованием вынесено по материалу №.

Таким образом, наследственной массы достаточно для погашения долгов наследодателя.

Как указывалось ранее, мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 1 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Применяя названные законоположения, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на его доходы (пенсию) соответствуют задачам исполнительного производства, поскольку направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел подтверждения изложенным в заявлении доводам о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника и вынесении соответствующих постановлений. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушают прав истца, как должника по исполнительному производству.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

По настоящему административному делу судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 2 996,33 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 2 411,36 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 1 702,22 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 3 736,71 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 4 059,43 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО9 взыскан исполнительский сбор в размере 5 122,60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 4 480,17 руб.

Поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, при отсутствии сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, оснований для признания их незаконными не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения в полном объеме, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя суд признает неподлежащими к возмещению в силу части 1 статьи 111 КАС РФ.

В то же время, суд, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из степени вины административного истца в неисполнении в срок требований исполнительных документов, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом до замены стороны должника по исполнительным производствам, приняв во внимание, что должник, административный истец по настоящему спору, является пенсионером, инвалидом первой группы по общему заболеванию, учитывая ее материальное положение, что общая сумма исполнительского сбора является для нее существенной, приходит к выводу о возможности освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящим иском суд находит не пропущенным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению ФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Ледер ФИО19, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми ФИО4 ФИО18 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на доходы должника (пенсию), признании недействительными и незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенных по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова