Дело № 2-695/2022

УИД:33RS0017-01-2022-000930-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка 17 августа 2022 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Владимирский филиал САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование иска указали, что 25.04.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-38626/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2, о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 96 859 руб. Полагают, что обжалуемое решение не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. 03.12.2019 года потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате ДТП 07.11.2019 года. 05.12.2019 года проведен осмотр транспортного средства. 26.12.2019 года САО «ВСК» выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир». 10.01.2020 года САО «ВСК» возместила расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб. 19.02.2020 года СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир» уведомила САО «ВСК» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. 12.03.2020 года потерпевший обратился с заявлением (претензией) с требованиями организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения и компенсацию морального вреда. 17.03.2020 года САО «ВСК» подготовила и отправила новое направление на ремонт от 16.03.2020 года на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича», которая также отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от 14.04.2020 года в ответ на заявление (претензию) от 17.03.2020 года Финансовая организация сообщила об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА и указала на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. 12.10.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковыми требованиями о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и неустойки (астрента). Решением суда названные исковые требования были удовлетворены частично, на САО «ВСК» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 96 859 руб.; в случае неисполнения решения с 31го дня в пользу заявителя взыскана неустойка (астрент) в сумме 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта до получения отремонтированного транспортного средства; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Страховщик просит прекратить рассмотрение требования заявителя о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, так как право на указанное страховое возмещение не признано страховщиком, не взыскано решением финансового уполномоченного по иному делу или решением суда, вступившим в законную силу. Страховщик заявляет, что заявителем допущено нарушение порядка обращения к финансовому уполномоченному. Также полагают, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-38626/5010-003 от 25.04.2022 года. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК», просят применить ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд письменное ходатайство, в котором просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК», свою позицию поддерживают, возражают против вынесения заочного решения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д.117). В соответствии с данными сайта «Почта России» судебное извещение не вручено адресату. Будет возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В лице своего представителя направила в суд письменные возражения, в которых указала, что довод заявителя о незаконности (необоснованности) взыскания с финансовой организации «условной» неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения решения, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона, поскольку расчет неустойки соответствует положениям Закона Об ОСАГО и содержанию решения Октябрьского районного суда г.Владимира. Судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа, то есть итоговая сумма подлежащей взысканию неустойки, рассчитывается судебным приставом-исполнителем. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений о снижении размера начисленной неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку правом на снижение неустойки наделен только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки. Полагают, что заявителем не представлено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Указали, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствующим требованиям закона. Также находит необоснованным довод заявителя о неправомерности взыскания финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, поскольку неустойка взыскана в пределах суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному законом об ОСАГО. Указанное положение принятым решением финансового уполномоченного также соблюдено. Довод страховой организации об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, на момент вынесения решения финансового уполномоченного, является несостоятельным, поскольку неустойка взыскана за период, предшествующий вступлению в силу постановления о введении моратория. Указали, что с финансового уполномоченного не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку дела по оспариванию решений финансового уполномоченного рассматриваются по аналогии по правилам главы 27 ГПК РФ. Поскольку финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, по делам по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. Просили отказать в удовлетворении заявления. В случае установления оснований для применения ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части начисления неустойки, начиная с 01.04.2022 года, решение финансового уполномоченного изменить в части периода начисления неустойки (л.д.73-78).

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2019 года вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак NN, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный знак NN, находившееся под его управлением в момент ДТП (л.д.21-22, 28).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ № NN, куда он 03.12.2019 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. При этом, указал, что согласен на ремонт на станции, не соответствующей правилам ОСАГО и на увеличение срока ремонта, установленного Законом об ОСАГО с выплатой соответствующей неустойки (л.д.62). Страховая компания признала указанный случай страховым (л.д.26-27). Автомобиль ФИО2 был осмотрен страховщиком 05.12.2019 года (л.д.55). По результатам осмотра 24.12.2019 года ему было выдано направление на ремонт № 7026344 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоТрактВладимир» (л.д.60).

10.01.2020 года САО «ВСК» возместила расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2923 (л.д.27, 58).

19.02.2020 года СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир» и представитель ФИО2 подписали акт об отказе станции от проведения ремонтных работ в связи с невозможностью СТОА в установленный законом 30-дневный срок проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия новых запасных частей. СТОА уведомила САО «ВСК» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.

12.03.2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения и компенсацию морального вреда (л.д.56, 95).

17.03.2020 года САО «ВСК» подготовила и отправила новое направление на ремонт от 16.03.2020 года № 7026344 на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» (л.д.61). В тот же день данной станцией был направлен ответ страховой компании, в котором она просила отозвать направление в связи с невозможностью приобрести запасные части по указанным в калькуляции ценам.

Письмом от 14.04.2020 страховая компания уведомила ФИО2 об отказах СТОА от проведения ремонта и предложила возместить вред путем выплаты денежных средств и предоставить реквизиты для их перечисления (л.д.59).

Посчитав свое право нарушенным ФИО2 обратился финансовому уполномоченному с требованием в отношении финансовой организации об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2349 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 12.10.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было вынесено решение № У-20-131280\5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.40-42).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 12.10.2020 № У-20-131280\5010-008, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к САО «ВСК» о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 07.11.2019 года, взыскании компенсации морального вреда и неустойки (астрента).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.05.2021 года с учетом определения об исправлении описки от 06.09.2021 года и дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.10.2021 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд обязал САО «ВСК» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 96859 рублей. В случае неисполнения судебного акта, суд указал взыскать с 31 дня со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку (астрент) в сумме 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства. Также была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей (л.д.30 оборот-35, 63-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.01.2022 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.13 оборот-15).

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Общий размер требований составлял 400 000 рублей (л.д.36, 94).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-38626\5010-003 от 25.04.2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начиная с 26.01.2022 по дату фактического осуществления САО «ВСК» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный номер NN, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО2, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 96859 руб., согласно решению Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.05.2021 года по делу № 2-385\2021 и дополнительному решению Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.10.2021 по делу № 2-385\2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 96859 рублей, но не более 400 000 рублей. Требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения (л.д.36-39, 90-93).

Обосновывая принятое решение, финансовый уполномоченный ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающее обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки выплачивает неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку ФИО2 предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию 03.12.2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.12.2019 года, а неустойка исчислению с 24.12.2019 года. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.05.2021 года с учетом определения об исправлении описки от 06.09.2021 года и дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.10.2021 года, вступившими в законную силу 26 января 2022 года, на страховую компанию была возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 96859 рублей. Также решением суда было постановлено взыскать астрент в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта до получения ФИО2 отремонтированного транспортного средства. До даты вступления решения суда в законную силу, то есть до 26.01.2022 года, финансовая организация в своих отношениях с ФИО2 руководствовалась решением финансового уполномоченного от 12.10.2020 № У-20-131280\2010-008, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО2 Кроме того, финансовый уполномоченный учел положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойка присуждается по день фактического исполнения обязательства, а также положения пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривающие, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16,1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в силу статьи 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.05.2021 года с учетом определения об исправлении описки от 06.09.2021 года и дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.10.2021 года, которым суд обязал САО «ВСК» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 96859 рублей, вступило в законную силу 26 января 2022 года, соответственно финансовый уполномоченный абсолютно обоснованно посчитал, что неустойка в размере 1 % от размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в пределах суммы 96859 рублей подлежит взысканию с 26 января 2022 года по дату фактического осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 400 000 рублей.

При этом, закон не предусматривает исключение в порядке взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, при нарушении страховой компанией сроков осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Право ФИО2 на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля было нарушено, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира.

В качестве основания применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, страховая компания ссылается на то, что взысканная неустойка является длящейся и несоразмерной. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки. При этом суд принимает во внимание, что фактически ремонт поврежденного автомобиля не организован страховщиком в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО по независящим от потерпевшего причинам, в связи с чем он будет вынужден нести дополнительные расходы. Установив факт нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме, суд не усматривает исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение неустойки, взысканной Решением финансового уполномоченного. Кроме того, страховая компания не представила доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, неустойка взыскана за период с 26.01.2022 года, то есть до введения моратория. При этом, права потерпевшего ФИО2 на своевременную выплату страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта автомобиля, нарушены с декабря 2019 года, то есть с момента его обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, что судом расценивается в качестве недобросовестного поведения страховой компании, в связи с чем суд не находит оснований для применения возражений о наличии моратория.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-38626\5010-003 от 25.04.2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кондратьева