Дело № 2-3353/2022
УИД 59RS0011-01-2022-004501-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Березники 31 октября 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Матлиной О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиной В.Ф.,
с участием представителя истца ПВЕ, действующего на основании доверенности,
представителя ответчиков КНА, КОА – ЦИН, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица администрации г. Березники – ВСА, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к КНА, КОА о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец АО «Корпорация развития Пермского края» обратился в суд с исковым заявлением к КНА, КОА о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что КНА, КОА обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере ..... руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере ..... руб. в пользу каждого, штраф в размере ..... руб. в пользу каждого. Начиная с ..... продолжено взыскание неустойки по день фактического исполнения АО «Корпорация развития Пермского края» своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора ..... руб. Также решением с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу КНА, КОА взысканы судебные расходы в размере ..... руб. по ..... руб. в пользу каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... по делу № решение Березниковского городского суда Пермского края оставлено без изменения. ..... между АО «Корпорация развития Пермского края» и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ..... изменившее объект долевого строительства и срок его передачи – не позднее ...... ..... объект долевого строительства был передан истцом ответчикам и принят ответчиками. Решение суда, кроме неустойки, определенной по день фактического исполнения обязательства, было ..... исполнено застройщиком платежными поручениями №, ответчикам было уплачено по ..... рублей каждому. ..... на основании исполнительных листов, поданных ответчиками, инкассовыми поручениями №, № со счета истца были списаны суммы, включающие неустойку, определенную по день фактического исполнения обязательства по ..... рублей в пользу каждого из ответчиков. Размер неустойки по день фактического исполнения истцом своих обязательств составил ..... рублей в пользу каждого из ответчиков. Платежными поручениями №№, № от ..... суммы, добровольно уплаченные застройщиком (по ..... руб. в пользу каждого из ответчиков), были возвращены. С учетом заключенного дополнительного соглашения размер неустойки по день фактического исполнения истцом своих обязательств не может превышать ..... руб. в пользу каждого из ответчиков, исходя из следующего расчета: ..... руб. * 39 дней (с ..... по .....) *7,5%/300*2*1/2= ..... руб. Кроме того, истец полагает, что ..... руб. неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно выше суммы возможных убытков ответчика, которые вызваны нарушением обязательств. Кроме того указывает на явную несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, что приводит к несоблюдению баланса интересов сторон с учетом длительности периода неисполнения решения суда, последствий нарушения обязательств, необходимости исключения злоупотребления правом. Истец обращает внимание суда, что за период просрочки с ..... по ..... – 320 дней Березниковским городским судом Пермского края в пользу КОА была взыскана неустойка в размере ..... руб., а за периоды с ..... по ..... и с ..... по ..... – 597 дней судом Пермского края было взыскано ..... рублей. При этом за период просрочки с ..... по ..... – 39 дней размер неустойки составляет ..... руб., что превышает неустойку, взысканную по решению суда более чем в 13 и 23 раза соответственно. Кроме того, истец обращает внимание на то, что им выполняется социальная функция - строительство жилья за счет денежных средств, предоставленных из бюджетов разного уровня и межбюджетных трансфертов для целей переселения граждан из аварийного жилья. При этом финансирование со стороны бюджета строительства жилья истцом является строго целевым и производится в объемах, необходимых для выполнения строительных работ в соответствии с Порядком предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года № 764-п. Истец не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой имелась бы возможность выплачивать неустойки. Уплата неустойки создает реальные риски срыва программы строительства жилья. Полагает, что размер неустойки, перечисленной ответчику банком за период с ..... по день фактического исполнения истцом своих обязательств, может быть уменьшен до ..... руб. (по ..... руб. каждому) в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ полагает, что ответчиком в остальной части получено неосновательное обогащение в сумме ..... руб., которое подлежит взысканию с пользу истца. Просит суд снизить размер неустойки, взысканной за период с ..... по день фактического исполнения истцом своих обязательств в пользу КНА до 5 068,78 руб., в пользу КОА до 5 068,78 руб., взыскать с КНА, КОА в пользу истца неосновательное обогащение в размере 35 000 руб.
Представитель истца ПВЕ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам.
Ответчики КНА, КОА в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просит о рассмотрении в их отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчиков ЦИН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что они не основаны на законе, отмечает, что действующее законодательство не позволяет применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая взыскана решением суда. Размер неустойки за период с ..... по день фактического исполнения обязательств, исчислен банком на основании вступившего в законную силу решения суда, которое подлежит неукоснительному исполнению всеми органами государственной власти, местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Отмечает, что, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, истцу необходимо доказать факт несоразмерности и неразумности суммы подлежащей уплате неустойки. Между тем истцом таких доказательств суду не представлено. Считает необоснованной ссылку истца на пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016, так как данный пункт не касается случаев списания денежных средств на основании исполнительного листа. Также указывает на невозможность применения в данном деле ст. 1102 ГК РФ. Получение денежных средств было произведено на основании решения суда, следовательно, их получение нельзя признать неосновательным обогащением. Полагает, что истец необоснованно просит уменьшить неустойку ниже предела, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, производя свой расчет, считает, что неустойка не может быть ниже ..... руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ВСА в судебном заседании исковые требования поддерживала.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Решением Березниковского городского суда от ..... частично удовлетворены исковые требования КОА, КНА о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Судом постановлено: «взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края в пользу КНА неустойку за период с ..... по ....., КОА неустойку за период с ..... по ..... в сумме ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере ..... руб. в пользу каждого, штраф в размере ..... руб., по ..... руб. в пользу каждого.
Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу КНА, КОА неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора ..... руб.
Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу КНА, КОА судебные расходы в размере ..... руб. по ..... руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований КНА, КОА, - отказать.
Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере ..... руб.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда от ..... оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ..... решение Березниковского городского суда от ..... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... оставлены без изменения, кассационная жалоба КОА, КНА – без удовлетворения.
В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Березниковского городского суда Пермского края по гражданскому делу № от ..... установлено, ..... между АО «Корпорация развития Пермского края», КОА, КНА и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № по ..... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору. В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является ..... комнатная ..... расположенная в ..... подъезде на ..... этаже многоквартирного дома (....., квартал №), по адресу: ...... Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет ..... руб., оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – ..... руб. – перечисляется администрацией ..... за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ....., т.е. не позднее ..... (п.п.3.2 договора) (л.д. 8-11).
Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № № квартира будет принадлежать Участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: КНА –..... и КОА – ......
Согласно платежным поручениям от ..... денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены, что подтверждается платежными поручениями №№, № от ......
..... между АО «Корпорация развития Пермского края», КОА и администрацией г.Березники заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым срок передачи застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - не позднее ......
Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ......
..... истцы направляли в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.
Застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем суд, основываясь на положениях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, взыскал с него неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до ..... руб., по ..... рублей в пользу каждого. Неустойка взыскана судом за период с ..... по ..... с продолжением ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта строительства.
..... между АО «Корпорация развития Пермского края» и ответчиками КНА, КОА было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №№ от ..... изменившее объект долевого строительства и срок его передачи – не позднее ..... (л.д. 13-14).
Объект долевого строительства передан ответчикам КОА, КНА согласно передаточному акту ..... (л.д. 17).
Решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № исполнено истцом АО «Корпорация развития Пермского края» ..... (л.д. 15).
Согласно инкассовым поручениям №№ от ..... произведено списание денежных средств со счета АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу КОА, КНА на основании исполнительного документа, выданного Березниковским городским судом по делу № в сумме ..... руб. в пользу каждого, размер неустойки с ..... по день фактического исполнения истцом своих обязательств составил ..... руб. что сторонами не оспаривается.
В настоящем деле истец АО «Корпорация развития Пермского края» заявляет о наличии оснований для снижения удержанной неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, несоблюдением требований разумности и справедливости.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможно самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, в частности, при списании денежных средств со счета должника без учета его согласия по требованию кредитора.
Таким образом, доводы стороны ответчиков о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ при исполнении судебного решения, которым постановлено продолжение взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, а потому отклоняются.
При разрешении заявленного спора юридически значимым является установление оснований для снижения размера взысканной неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69 – 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложил подробные разъяснения, в каких случаях и при каких обстоятельствах возможно снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Принимая во внимание приведенные истцом доводы в обоснование требований о снижении размера списанной неустойки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для участников долевого строительства, суд, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, находя размер неустойки, исчисленной из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, чрезмерным, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, суд полагает необходимым учитывать интересы и других участников долевого строительства, принявших участие в программе расселения, в том числе на своевременную передачу им квартир по договорам долевого участия, исходя из недопущения высокого бремени ответственности, исключающего нормальную хозяйственную деятельность застройщика в целях недопущения последующего нарушения сроков строительства многоквартирных домов в г.Березники.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения списанной со счета истца неустойки до ..... руб., находя данную сумму разумной и справедливой. Оснований для большего снижения размера неустойки судом не усматривается, учитывая длительность допущенного нарушения, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Довод стороны ответчик о необходимости соблюдения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ в данном деле, судом отклоняется, поскольку неустойка предусмотрена за нарушение неденежного обязательства (передача объекта долевого строительства), следовательно, необходимости в соблюдении запрета на снижение неустойки ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ..... руб. (..... руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к КНА, КОА о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
снизить размер неустойки, начисленной Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» за период с ..... по ..... на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № и взысканной в пользу КНА, КОА до 10 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с КНА, КОА в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неосновательное обогащение в сумме 30 068,78 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (.....).
Судья (подпись) О.И.Матлина
Копия верна. Судья