Дело № 2а-4523/2022

61RS0001-01-2022-004948-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Никитушкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сатис Консалтинг» к ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным отказа банка возвращать взыскателю дубликат судебного приказа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истецобратился в суд с административным иском к ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконным отказа банка возвращать взыскателю дубликат судебного приказа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 30.06.2021 года ООО «Сатис Консалтинг» направило для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк России» выданный мировым судьей судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области дубликат судебного приказа № 2-309/2019 от 02.07.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В дубликате судебного приказа была указана сумма подлежащая взысканию в размере 20798 руб. 94 коп., что является опиской. В связи с этим мировым судьей судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области был выдан дубликат судебного приказа № 2-309/2019 с корректной суммой взыскания в размере 334717 руб. 19 коп. 10.06.2022 года ООО «Сатис Консалтинг» направило в ПАО «Сбербанк России» заявление об отзыве некорректного дубликата судебного приказа. Письмом от 15.06.2022 года ПАО «Сбербанк России» отказал в возврате судебного приказа на основании того, что взыскание было произведено в полном объеме, в размере 20798 руб. 94 коп. Истец считает, что поскольку от взыскателя поступило заявление о возвращении судебного приказа, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в возврате исполнительного документа.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что действиями ПАО «Сбербанк России» нарушены права и законные интересы административного истца, ООО «Сатис Консалтинг» просил суд признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» возвращать взыскателю дубликат судебного приказа № 2-309/2019 от 02.07.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области, обязать ПАО «Сбербанк России» устранить нарушение прав ООО «Сатис Консалтинг» путем возвращения дубликата судебного приказа № 2-309/2019 от 02.07.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель административного истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требование не признала, просила суд отказать в удовлетворении административного иска, пояснила что судебный приказ был исполнен в полном объеме, в связи с чем вернуть его без исполнения не представляется возможным. ПАО «Сбербанк России» не отказывал в выдаче оригинала судебного приказа, мы готовы вернуть оригиналы исполнительных документов в отношении ФИО1 во внесудебном порядке, в случае получения от ООО «СКЛ» соответствующего заявления. Мы разъясняли истцу, что для возвращения оригинала исполненного судебного приказа ему необходимо направить письменный запрос в банк, выбрав вариант: «возвратить с архивного хранения оригинал полностью исполненного исполнительного документа».

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что 13.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области ФИО4, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-309/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 20393 руб. 04 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 405 руб. 90 коп., а всего 20798 руб. 94 коп.

В указанном дубликате судебного приказа была допущена описка. В связи с этим мировым судьей был выдан дубликат судебного приказа № 2-309/2019 с корректной суммой взыскания в размере 334717 руб. 19 коп.

24.05.2022 года мировой судья судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области направил ООО «Сатис Консалтинг» дубликат судебного приказа № 2-309/2019 и просил вернуть ранее выданный дубликат, поскольку ООО «Сатис Консалтинг» ошибочно был выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-304/2019, с номером 2-309/2019, согласно которому взыскателем является АО «ОТП Банк», а не ООО «Сатис Консалтинг».

06.07.2021 года в Банк поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» от 30.06.2021 года о предъявлении исполнительного документа с приложением дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского судебного района Ростовской области ФИО4, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области по делу № 2-309/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 20393 руб. 04 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 405 руб. 90 коп., а всего 20798 руб. 94 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 28.01.2021 года взыскатель АО «ОТП Банк» был заменен его правопреемником ООО «Сатис Консалтинг» в исполнительном производстве по судебному приказу № 2-309/2019 от 13.06.2019 года.

По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 20798 руб. 94 коп.с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя. Последнее списание было произведено 02.11.2021 года.

15.03.2022 года ООО «Сатис Консалтинг» направило в ПАО «Сбербанк России» заявление от 09.03.2022 года об отзыве исполнительного документа. В указанном заявлении ООО «Сатис Консалтинг» просило вернуть без дальнейшего исполнения дубликат судебного приказа по делу № 2-309/2019.

16.06.2022 года в Банк поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» от 08.06.2021 года об отзыве исполнительного документа. В указанном заявлении ООО «Сатис Консалтинг» просило вернуть без дальнейшего исполнения дубликат судебного приказа по делу № 2-309/2019 для его дальнейшего возврата мировому судье.

Указанные заявления были оставлены банком без исполнения, в связи с тем, что денежные средства в размере 20798 руб. 94 коп.в рамках дела № 2-309/2019 взысканы в полном объеме.

В своем письме на имя ООО «Сатис Консалтинг» ПАО «Сбербанк России» разъяснил, что исполнительные документы, по которым завершено исполнение и денежные средства перечислены в полном объеме, хранятся в архиве банк в течение 5 лет, после чего уничтожаются. Если необходимы исполнительные документы из архива, ООО «Сатис Консалтинг» должен подать письменный запрос в банк, выбрав вариант: «возвратить с архивного хранения оригинал полностью исполненного исполнительного документа».

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч.2 ст.47 Закона).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что права ООО «Сатис Консалтинг» действиями ПАО «Сбербанк России» не нарушены, суд приходит к выводу о законности действий административного ответчика, а значит об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сатис Консалтинг» к ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным отказа банка возвращать взыскателю дубликат судебного приказа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.