Дело № 5-9/2023 (5-1437/2022)

УИД 78RS0006-01-2022-008289-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Санкт-Петербурга, гражданки РФ, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей копирайтером в «Авиасейлс», регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2022 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении АП № 006018596/9910 от 04.10.2022 следует, что 04.10.2022 с 06 часов 00 минут инспектор взвода № 2 1 роты 2 батальона СПП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, младший лейтенант полиции ФИО2, совместно с командиром отделения взвода № 1 2 роты 2 батальона СПП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшим сержантом полиции ФИО3 в составе экипажа ПА-722 (государственный регистрационный знак автомобиля А 2522, регион 78), в соответствии с графиком несения службы СПП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» осуществляли охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а также предотвращение и пресечение административных правонарушений на территории Кировского района г. Санкт-Петербурга. В ходе исполнения служебных обязанностей ФИО2 и ФИО3 в 15 часов 50 минут на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 увидели ранее не знакомую гражданку ФИО1, внешний вид которой, визуально совпадал с данными, указанными в ориентировке № б/н, выставленной 64 отделом полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (сотрудниками 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга разыскивается как лицо, скрывающееся от органов дознания, гражданка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. В случае задержания доставлять в дежурную часть 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга). ФИО2 и ФИО3 подошли к ФИО1, представились, объяснили причину обращения к гражданке ФИО1 и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ФИО2 неоднократно попросил предъявить документы, удостоверяющие личность ФИО1, так как ФИО1 визуально походила на лицо, находящееся в розыске за УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. На осознание и выполнение требования о предоставлении документов у ФИО1 было не менее 5 минут. Однако ФИО1 отказалась выполнить законные требования ФИО2 как сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: предъявить документ, удостоверяющий личность. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В судебные заседания 18.11.2022, 25.11.2022, 06.12.2022, 12.12.2022, 16.12.2022, 26.12.2022 ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по имеющимся в распоряжении суда адресам, предпринимались действия, направленные на обеспечение личного участия при рассмотрении дела, однако ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимала. В судебное заседание 11.10.2023 ФИО1 также не явилась, согласно пояснениям защитника ФИО1 – адвоката Подольского С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участвовать в заседании не желает, доверила ему осуществлять защиту своих интересов, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Подольский С.В. полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Также защитник заявил, что законность требований сотрудника полиции вызывает сомнения, поскольку материалы дела представлена нечитаемая ориентировка, отнести схожесть указанного в ней лица с ФИО1 не представляется возможным, равно как и установить подлинность такой ориентировки.

Отвечая на вопрос суда о том, что в протоколе об административном задержании не указано на наличие у ФИО1 при себе удостоверения члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в то время как в ходе производства по делу защитник указал, что на момент задержания у ФИО1 оно было при себе, пояснил, что у ФИО1 удостоверение было при себе, а сотрудники полиции, перечисляя обнаруженные при ФИО1 вещи, указывали только то, что нужно им. Сама же ФИО1 не знала о том, что статус члена избирательной комиссии с правом решающего голоса влечет особый порядок производства по делу, поэтому данное удостоверение не предоставляла. Отвечая на вопрос суда о том, что ФИО1 подписала графу о том, что не является членом избирательной комиссии, защитник пояснил, что ФИО1 была шокирована задержанием, в связи с чем подписала все графы анкеты не глядя и под обещания сотрудников полиции о том, что назначен будет только штраф.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Подольского С.В., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Датой вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является 04.10.2022, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в данном случае истек 04.01.2023 года с учетом позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Постановлении от 17.05.2022 № 19-П.

На основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

О возможности привлечения ФИО1 как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса судом получен ответ прокурора Санкт-Петербурга от 10.11.2022 № 07-46-2022 о даче согласия на привлечение к административной ответственности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 2181 Санкт-Петербурга ФИО1 Техническая описка в дате рождения ФИО1 не исключает согласие прокурора, поскольку прокурору на исследование передавались копии материалов дела об административном правонарушении именно в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ни ФИО1, ни ее защитником Подольским С.В. не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО3 в их рапортах, а также в их объяснениях при предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений об их заинтересованности в исходе дела стороной защиты также не представлено.

Доводы о том, что требование было незаконно, поскольку ФИО1 не напоминает лицо, находящееся в розыске, подлежит отклонению, поскольку внешнее сходство с ориентировкой определено на основании субъективной оценки сотрудника полиции, который посчитал, что ФИО1 подходит к описанию в имеющейся ориентировки.

Доводы, заявленные ранее в апелляционной жалобе, относительно нарушений в связи с принудительной дактилоскопией, фотографированием, нарушений требований законодательства в связи с изъятием телефона, на существо вменяемого правонарушения не влияют. В случае, если защита полагает действия сотрудников полиции незаконными, то вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц в порядке главы 22 КАС РФ.

Доводы, заявленные ранее в апелляционной жалобе, относительно необоснованности административного доставления и задержания, не являются основанием полагать права ФИО1 нарушенными.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку ФИО1 была доставлен в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции и ее задержании является обоснованным.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах.

Иные доводы защиты, заявленные ранее в апелляционной жалобе, судом не исследуются, поскольку были связанны с ранее вынесенным по делу постановлением, которое отменено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу № 5-9/2023 (5-1437/2022) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.В. Костин