Дело № 33-14370/2023 (2-493/2023)

УИД 66RS0025-01-2023-000374-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. рассмотрел 29.08.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.05.2023, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2015 ДО163/15/0083-15 за период с 08.11.2019 по 16.11.2022 в размере 193 304 руб. 49 коп.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая принятым его с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в пределах срока исковой давности, который необходимо исчислять со дня окончания срока кредитного договора, то есть с 16.11.2022. Кроме того полагает, что период с 09.09.2021 по 24.01.2022 в срок исковой давности не может быть включен, в связи с наличием приказного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.11.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 (в настоящее время имеет фамилию Спринчан) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 215 000 руб. на срок до 16.11.2022 под 23,9% годовых.

Согласно условиям договора банк обязался выпустить банковскую карту, открыть кредитный лимит в сумме 215 000 руб., а заемщик вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 79,9% годовых.

Банком обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита исполнены в полном объеме.

10.05.2016 ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Право требования по кредитному договору от 16.11.2015 <***> в отношении заемщика ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) передано по договору цессии от 18.11.2019 № 193/2019/ДРВ ООО «УК Траст».

04.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору, который на основании возражений должника относительно его исполнения в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен определением мирового судьи от 24.01.2022 (л.д. 16).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 196, 199, 200 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не была учтена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и доказательств, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае имеющими значение для разрешения возникшего спора, от установления которых зависит решение вопроса о наличии оснований для взыскания задолженности, являются обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности, что свидетельствует о необходимости суду выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить, касаются перерыва давностного срока в связи с приказным производством, наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока. Применение исковой давности в рамках настоящего дела требует получения новых доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных нормами процессуального права оснований рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 отменить, апелляционную жалобу истца ООО «УК Траст» – удовлетворить.

Гражданское дело по иску ООО «УК Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Д.Е. Ковелин