Дело № 2-1497/2023
УИД: 24RS0032-01-2022-005314-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,
при помощнике судьи Пустоходове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что 25.08.2017 года в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 210741, г/н №, нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Nissan Note, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения левой передней и левой задней дверей с молдингом, левого переднего крыла с накладкой, левого порога. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», второго участника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия». 22.09.2017 года истец обратилась в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения ущерба, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 51 143 руб. 50 коп. Однако полученных денежных средств не хватило для восстановления автомобиля, поскольку помимо ремонта требовалась полная замена поврежденных дверей, которые были приобретены истцом на 49 060 руб., что подтверждается товарным чеком № от 02.11.2017 года. Согласно заказ-наряду № за ремонтно-восстановительные работы оплачено 35 500 руб., всего фактически размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил 84 560 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 33 416 руб. 50 коп. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.11.2019 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13 832 руб. 50 коп., расходы на услуги оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 38 коп., неустойка в размере 8 000 руб., штраф в размере 6 916 руб. 25 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., а всего 38 117 руб. 13 коп. При вынесении решения в отношении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств судом определен период с 12.10.2017 года по 07.12.2018 года. 24.01.2023 года представителем истца ФИО3 подано ходатайство об исключении СК «РЕСО-Гарантия» из числа ответчиков.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила исключить из числа ответчика СК «Ресо-Гарантия», взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 216 886 руб. 50 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 368 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что сторона истца не обращалась с требованием о взыскания неустойки к финансовому уполномоченному, следовательно, не был соблюден досудебный порядок. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.11.2019 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 13 832 руб. 50 коп., расходы на услуги оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 38 коп., неустойка за период с 28.11.2017 года по 07.12.2018 года в размере 8 000 руб., штраф в размере 6 916 руб. 25 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., а всего 38 117 руб. 13 коп. Решение на сумму 14 200 руб. 88 коп. постановлено считать исполненным.
Решение суда вступило в законную силу 11.03.2020 года.
11.06.2021 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 38 117 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 года.
Таким образом, учитывая, что решение суда САО «ВСК» исполнено только 11.06.2021 года, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период несвоевременного исполнения обязательств.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о затрудненности исполнения обязательств или о не возможности их исполнить по объективным причинам, суду не предоставлено.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2019 года по 11.06.2021 года (день фактического исполнения обязательств), исходя из расчета 38 117 руб. 13 коп. * 1% * 569 дней = 216 886 руб. 50 коп.
Ознакомившись с указанным расчетом, суд полагает, что стороной истца неверно определена сумма неисполненного обязательства.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.11.2019 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» на сумму 14 200 руб. 88 коп. признаны судом исполненными, следовательно, сумма подлежащая к взысканию по указанному решению составляет 23 916 руб. 25 коп. (38 117 руб. 13 коп. – 14 200 руб. 88 коп.).
С учетом изложенного размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение решения суда составляет 136 083 руб. 46 коп. (23 916 руб. 25 коп. * 1% * 569 дней).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью.
Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о несоразмерности неустойки, а также принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 12 000 руб., поскольку взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.
Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Доводы представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно п. 111 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, выполнившего обязательный претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга, по которому принято решение суда, и не заявлявшего ранее исковые требования о взыскании неустойки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки является обязательным.
Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты ей страхового возмещения по страховому случаю и ее требования вступившим в законную силу решением были удовлетворены.
С учетом приведенных выше положений закона, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не является обязательным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, <***>, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 5 368 руб. 86 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 руб. 86 коп., а всего взыскать 17 368 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.