Дело № 2-3514/2022УИД: 78RS0020-01-2021-002438-40

10 ноября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 512 328,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 323 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 24.11.2018 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 551 000 руб. на срок 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 36,9% годовых; истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2021 г., принятым в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 24.11.2018 в сумме 512 328,21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 323 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. указанное решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явилась, извещена надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 24.11.2018 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого займа <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 551 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование займом процентов в размере 36,9% годовых, возврат займа и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-4, 6 Индивидуальных условий договора (Л.д. 7-14, 26-28).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что истцом обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства неоднократно нарушала (Л.д. 39-40).

28.02.2021 истцом ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору (Л.д. 41-44).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 24.04.2021 составляет 512 328,21 руб., включая основной долг – 376 712,26 руб., проценты за пользование займом – 135 615,95 руб. (Л.д. 4об-5) Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

Вопреки позиции ответчика, представленные в материалы дела копии письменных доказательств заверены надлежащим образом, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для истребования у истца оригиналов данных доказательств не имеется. Также, вопреки позиции ответчика, в отношении требований истца ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств недействительности договора займа, его безденежности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в вышеуказанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 323 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору нецелевого займа <***> от 24 ноября 2018 г. в сумме 512 328 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 323 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья