№ 2а-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Наримановского района Астраханской области об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Наримановского района Астраханской области об оспаривании бездействия, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами к прокурору о защите его конституционных прав, однако на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответы на его обращения прокурором не направлены, бездействие создает ему препятствия к осуществлению его прав и свобод, просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры Наримановского района Астраханской области при рассмотрении его жалоб, поданных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец ФИО1, явка в судебное заседание которого обеспечена посредством видеоконференцсвязи, административные исковые требования поддержал, указав, что ответа на свои жалобы он до настоящего времени не получил, покинул помещение для видеоконференцсвязи в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> перед стадией исследования письменных доказательств по делу.

Представитель административного ответчика помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Кадырова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители заинтересованных лиц прокуратуры Астраханской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Истец ФИО1, покинув слушание дела, проявил свое волеизъявление, распорядился предоставленными ему правами по собственному усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Учитывая требования ст. 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в случае если явка сторон не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру Наримановского района Астраханской области 22 жалобы, копии жалобы предоставлены в материалы дела административным ответчиком, поскольку административный истец в судебном заседании не смог указать точное количество направленных им жалоб.

Согласно представленным материалам прокуратурой в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № направлен ответ на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, две жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру об отслеживании почтовых отправлений в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области для вручения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Наримановского района Астраханской области в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что две его жалобы на действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области перенаправлены начальнику УФСИН России по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Наримановского района Астраханской области в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что одиннадцать его жалоб на действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области перенаправлены начальнику УФСИН России по Астраханской области.

На три жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ №, на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой направлен ответ №, согласно реестру об отслеживании почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области для вручения ФИО1

В материалах личного дела ФИО1 сведения о вручении ему ответов на обращения прокуратуры Наримановского района Астраханской области отсутствуют, однако согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручены вышеозначенные ответы на его обращения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленные по его месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленных в них вопросов с направлением мотивированного ответа.

Судом в адрес ФИО1 направлены для ознакомления копии материалов дела, представленных стороной административного ответчика, копии протоколов судебных заседаний по настоящему делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления для физических лиц составляет 300 (триста) рублей.

Учитывая, что административным истцом не представлены суду ни документ об уплате им государственной пошлины, ни документы, подтверждающие его льготу по уплате государственной пошлины, установленную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд полагает подлежащим взысканию с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 218 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Наримановского района Астраханской области об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Наримановский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.