50RS0039-01-2023-009177-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6815/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным и незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просит признать договор от <дата>г. купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER III, гос. рег. знак <номер>, ничтожным и незаключенным, применить одностороннюю реституцию в виде возврата автомобиля от ответчика истцу; истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчика (л.д. 5). В обоснование иска указал, что <дата>г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Ответчик при подписании договора не присутствовала, подписанный от имени ФИО3 бланк договора привезла <...> ФИО1, у которой автомобиль находился в пользовании. До настоящего времени договор не оплачен. Истец указывает, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО3, что свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдение простой письменной формы сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений (л.д. 73-74), указала, что оспариваемый договор подписан не ответчиком, а ее представителем по доверенности. В момент подписания договора истец получил наличными денежные средства в размере 200 000 руб. Спорный автомобиль используется для перевозки детей-инвалидов, проживающих с ФИО1, оборудован для перевозки таких детей; сведения об автомобиле содержаться в Федеральном реестре инвалидов.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Применительно к положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что <дата>г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор б/н купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER III, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> выпуска, согласно которому ФИО3 приобрела у ФИО2 указанное транспортное средство за 200 000 руб. Исходя из п. 2.3.1 договора покупатель обязалась оплатить транспортное средство в течение десяти дней со дня вступления договора в силу. Транспортное средство передано истцом ответчику, о чем в дело представлен акт приема-передачи автомобиля.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что подпись в договоре выполнена не ФИО3 В обоснование своей позиции представил акт экспертного исследования <номер>, выполненного ООО «Первая экспертная компания», из которого следует, что подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии договора <номер> купли-продажи автомобиля от <дата>г., в копии акта приема-передачи автомобиля от <дата>г., вероятно, выполнены другим лицом. Специалистом указано, что вероятность выводов обусловлена предоставлением на исследование копий документов, содержащих подписи от имени ФИО3 Для категоричного вывода требуется проведение повторного исследования с предоставлением оригиналов документов, содержащих подписи от имени ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что оспариваемый договор подписан ею, ФИО1, поскольку она обладала полномочиями на его подписание, дочерью ФИО3 ей была выдана доверенность.

Из материалов дела следует, что <дата>. ФИО3 нотариально удостоверенной доверенностью <номер> уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться всем имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, покупать … другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

Стороной истца не оспаривалась подпись ФИО1, представителя ФИО3, в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд не находит оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, подписанного представителем ФИО3 по доверенности ФИО1, ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГПК РФ. Так, из материалов дела следует, что ФИО3 уполномочила ФИО1 нотариально удостоверенной доверенностью на совершение такой сделки; договор купли-продажи транспортного средства заключен в надлежащей форме; автомобиль был передан истцом представителю ответчика, о чем в дело представлен акт приема-передачи транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в момент подписания договора купли-продажи автомобиля передала истцу 200 000 руб. в счет оплаты транспортного средства. Однако надлежащих доказательств передачи денежных средств истцу суду не представлено, не следует этого и из заключенного договора купли-продажи автомобиля. Вместе с тем отсутствие оплаты по договору купли-продажи автомобиля не влечет за собой признание такого договора ничтожным, незаключенным. В данном случае истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании денежных средств в качестве оплаты по договору.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным, недействительным, оснований для применения односторонней реституции не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <...>, к ФИО3, <...>, о признании договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER III, гос. рег. знак <номер>, от <дата>г. ничтожным и незаключенным, применении односторонней реституции в виде возврата автомобиля - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи через Раменский городской суд апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023г.