УИД 91RS0004-01-2023-000017-98
Дело в суде первой инстанции № 2-572/2023 судья Захарова Т.Л.
Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5755/2023
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 23.08.2023
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023
Апелляционное определение
23 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Заболотной Н.Н., Синани А.М.,
при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миндальная роща» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание территории общего пользования, расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за просрочку оплаты платежей,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «Миндальная роща» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ООО «Миндальная роща» (ИНН <***>) расходы на содержание и обслуживание территории общего пользования и компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 94552,23 руб., процентов в сумме 3586,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3144 руб., а всего 101283 (сто одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 18 коп.
В удовлетворении иска в иной части - отказать.
ООО «Миндальная роща» (ИНН <***>) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 907 (девятьсот семь) рублей, уплаченную по платежному поручению №1730 от 23.12.2022 г. РНКБ Банк (ПАО)»,
установила:
ООО «Миндальная роща» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание территории общего пользования, компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за период с 03.12.2021 по 29.06.2022 в размере 97156,21 руб., проценты за просрочку уплаты платежей с 03.12.2021 по 29.06.2022 в размере 3679,92 руб., а также судебные расходы.
В обоснование иска истец указал, что является совладельцем нежилого здания - виллы «<данные изъяты>», кадастровый № площадью 4253,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которая состоит из нежилых апартаментов и помещений общего пользования, находящихся в пользовании физических и юридических лиц и располагается на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ООО «Миндальная роща» на основании договора аренды от 24.12.2015. ООО «Миндальная роща» в отношении виллы «<данные изъяты>» и земельного участка, как совладелец здания и арендатор земельного участка, выполняет функции по обеспечению охраны здания и прилегающей территории, несет расходы по их содержанию, ремонту, облагораживанию, уборке, осуществление обслуживания коммунальных сетей элктро-, водоснабжения и водоотведения, выполняет иные функции.
ФИО3 с 03.12.2021 является собственником апартаментов № с кадастровым номером № и уклоняется от подписания договора компенсации коммунальных услуг и обслуживания апартамента, осуществляя выплаты не в полном объеме.
По данным бухгалтерского учета обороты истца за период с 03.12.2021 по 31.05.2022 по содержанию территории общего пользования и оплате коммунальных услуг, с учетом площади принадлежащих ответчику апартаментов составили 150056,66 руб. За этот период от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 52900 руб. По состоянию на 29.06.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 97156,21 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению апеллянта, поскольку истец не является управляющей компанией, что было установлено судом, общим собранием собственников помещений каких-либо решений об оплате коммунальных платежей не принималось, а также в связи с тем, что между истцом и ответчиком не возникло правоотношений, вытекающих из закона или из договора по оплате коммунальных услуг, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Также апеллянт выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и полагает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу просил удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 с 26.11.2021 является собственником нежилого помещения площадью 126,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Указанное нежилое помещение находится в здании, строительство которого было завершено ООО «Миндальная роща», что следует из декларации о готовности к эксплуатации № № от 17.12.2014 и свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2016 (т.1 л.д. 5-10) и не оспаривается сторонами спора.
Также обществу был передан в аренду по договору от 24.12.2015 земельный участок площадью 16997 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
После завершения строительства вышеуказанного здания ООО «Миндальная роща» приступило к его содержанию и прилегающей к нему территории.
По договору № 30 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.08.2017, заключенному истцом с ФИО8, которая ранее являлась собственником нежилого помещения площадью 126,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, предусматривалась компенсация расходов по оплате коммунальных услуг за содержание объекта недвижимости на основании приборов учета, согласно выставленным счетам. Размер платы за апартаменты согласно приложению №1 к договору составлял 10476,70 руб.
Из пояснений истца, которые не были опровергнуты ответчиком, следует, между обществом и другими сособственниками помещений, расположенными по адресу: <адрес>, за исключением ответчика ФИО3, сложились отношения по компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за содержание объекта недвижимости.
Истец представил достаточно доказательств, свидетельствующих об осуществлении им содержания общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Факт несения истцом расходов по аренде земельного участка, в связи с текущим ремонтом, по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, услуг по перемещению (транспортировке) твердых бытовых отходов и мусора, услуг по энергоснабжению, обслуживанию 5 лифтов, бассейна, полива зеленых насаждений, озеленению, вопреки доводам апеллянта, подтверждается соответствующими договорами, заключенными с собственником земельного участка и поставщиками вышеуказанных услуг, имеющимися в материалах дела, а также представленными платежными документами и актами выполненных работ (оказанных услуг).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, в достаточном объеме и по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучил и дал оценку доводам и возражениям сторон спора, представленным по делу доказательствам, проанализировал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно нормы ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец выполняет работы и оказывает услуги, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией виллы «<адрес>», обеспечивает предоставление коммунальных услуг пользователям путем подключения к сетям инфраструктуры, организует централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечивает содержание и уборку мест общего пользования и прочие зоны отдыха, организовывает благоустройство и озеленение территории общего пользования, освещение общественных зон и территорий, оказывает прочие услуги и несет соответствующие расходы.
Поскольку ФИО3 принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество здания, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение, он обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению в соответствующем состоянии общего имущества соразмерно его доли в таком имуществе.
Представленные истцом доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие объем и стоимость фактически понесенных расходов по содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории, ответчик не опроверг. Само по себе несогласие ответчика с этим к опровергающим доказательствам отнесено быть не может.
Представленный истцом расчет по видам расходов, был проверен и принят судом первой инстанции, за исключением п. 7 (озеленение) и п. 8 (текущие ремонты), поскольку в них содержалась математическая ошибка.
На основании данного расчета судом был произведен свой расчет компенсации затрат в месяц за 1 кв. м апартаментов и установлен размер расходов в месяц, исходя из площади апартаментов ответчика, с учетом НДС и 5% рентабельности, составивший 24575,45 руб.
Исходя из сделанного расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 03.12.2021 по 29.06.2022 с ответчика, с учетом оплаченной им суммы 52900,47 руб., подлежит взысканию сумма расходов в размере 94552,23 руб.
Оснований не согласиться с расчетом расходов, сделанным судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ своего контррасчета расходов ответчиком не представлено.
Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества виллы «Фуджия», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 29.06.2022 в размере 3586,95 руб. взысканы судом обосновано.
Возражения ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: