Судья Колесникова Т.В.

Дело № 2-1/2023

Дело № 33-4091/2023

25RS0003-01-2021-001972-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2,

на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 07 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании неустойки, штрафа – оставлены без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб на сумму № рублей. С целью получения страхового возмещения ФИО3 обратилась с соответствующим заявлением в офис САО «РЕСО-Гарантия», которое является представителем АО «Юнити Страхование» в Приморском крае. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку имеющиеся повреждения ее автомобиля не соответствовали дорожно-транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявления истца также отказано. Просила взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере № рублей, неустойку № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оценке № рублей, расходы по копированию заключения № рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем, в качестве третьего лица, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель АО «Юнити Страхование» - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания требования истца о взыскании неустойки обоснованным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и максимально снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения, в которых по существу иска сообщал, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, копировальных работ - отказано. Требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

С указанным решением не согласилась ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, ограничил истца в праве на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу. Просил назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, автомобиля «Subaru Forester» государственной регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «Тойота Crown» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобилю Тойота Crown, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Юнити Страхование, гражданская ответственность ФИО6 - в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» действующее в качестве представителя АО «Юнити Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению страховщика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Crown», принадлежащий ФИО1, осмотрен автотехническим специалистом Дальневосточного технического центра «Истина» и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №

№ специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Toyota Crown» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Toyota Prius».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1, о том, что не может признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства «Toyota Crown» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был самостоятельно организован осмотр транспортного средства Toyota Crown», ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» ИП ФИО8 составлено заключение №, из которого следует, что причиной образования повреждений автомобиля «Toyota Crown» явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ без учета износа № № рублей, стоимость восстановительных работ с учетом износа № рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отказал в проведении судебной экспертизы, посчитал заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ф1 Ассистанс» достаточным, допустимым и достоверным доказательством по делу, и, прийдя к выводу, что повреждения автомашины истца образовались не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отказал во взыскании страхового возмещения. Оставляя требования о взыскании неустойки и штрафа без рассмотрения, суд указал, что досудебный порядок по ним истцом не соблюден.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, истец полагал, что не имел возможности реализовать свое право выбора экспертного учреждения, поставить перед экспертом соответствующие вопросы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом использован рисунок аналогового автомобиля виновника и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, непонятно, откуда экспертом получены технические характеристики автомобиля, а именно высота расположения контактирующих поверхностей, эксперт не указал какого диаметра колеса автомашины Subaru Forester были приняты им при исследовании. Программа моделирования предполагает штатный размер, однако на фото отчетливо видно, что на автомобиле Subaru Forester были установлены диски большего диаметра и низкопрофильные шины.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, пункт 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").По смыслу положений ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

При рассмотрении дела суду первой инстанции были представлены противоречивые заключения специалистов относительно полученных повреждений автомобиля при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции не выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Судебная коллегия посчитала, что противоречия между заключением ООО «Ф1 Ассистанс», составленному по заданию финансового уполномоченного, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства «Toyota Crown» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и заключением независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО8, согласно которому причиной образования повреждений автомобиля «Toyota Crown» явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, следует устранить путем проведения судебной экспертизы.

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э повреждения автомобиля Тойота Краун, за исключением повреждений правой фары, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – № руб., с учетом износа – № руб. Рыночная стоимость автомобиля – № руб., стоимость годных остатков - № руб. Стоимость ущерба – № руб.

У суда апелляционной инстанций отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных данных о заинтересованности или отсутствии необходимой квалификации эксперта, сделавшего свои выводы с учетом как оценки механизма ДТП, так и возможности получения автомобилем иных повреждений, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что страховая компания не выполнила возложенную на нее законом обязанность по выплате страхового возмещения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, размер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере № руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. № коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки, подлежит оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (абз. 3 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному в отношении ответчика только с требованием в части несогласия с выплатой страхового возмещения, требование о взыскании неустойки им не заявлялось, на что обращал внимание ответчик в своем отзыве при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, требования истца в данной части правильно оставлены судом без рассмотрения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" убытки в виде расходов потерпевшего по оплате экспертизы подлежат возмещению страховщиком в случае удовлетворения требования потерпевшего.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, подлежит отменен в части с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 07 февраля 2023 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, расходов, и отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании штрафа, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере № руб., штраф в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг экспертно-оценочного бюро – № руб., за изготовление копии экспертного заключения – № руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено18.09.2023.

Председательствующий

Судьи