РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
13.10.2023.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Волошиной В.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.у, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 713121,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 14600 рублей, по оплате услуг представителя 80000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10331,00 рублей.
В обоснование иска указывает, что 09.04.2023 в 16 час. 26 мин. на 9 км 850 м. дублера Курортного проспекта г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault-Kaptur, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Hyundai Getz, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4
Согласно определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Getz, гос.рег.знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Не учел интенсивность движении, технические характеристики своего транспортного средства, в результате чего допустил неуправляемый занос и столкнулся с автомобилем Renault-Kaptur, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении слева. От удара автомобиль Renault-Kaptur, гос.рег.знак № опрокинулся на крышу, в результате пассажир ФИО6 получила ушиб мягких тканей грудной клетки, разовая медицинская помощь была оказана на месте.
На момент ДТП полис ОСАГО ТТТ 7027538603 был оформлен в страховой компании АО "СОГАЗ" с допущением к управлением транспортным средством ФИО4, ФИО3
13.04.2023 ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
25.04.2023 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 400000 руб.
С целью установления размер расходов на устранение повреждений Renault-Kaptur, гос.рег.знак №, причиненного в ДТП ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
10.05.2023 был произведен осмотр Renault-Kaptur, гос.рег.знак №, целью определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства, определения причины возникновения технических повреждений, а также определении стоимости ремонта и рыночной стоимости транспортного средства. Извещенные надлежащим образом о времени и месте осмотра, ФИО3, ФИО4, на освидетельствование не явились.
Согласно заключения специалиста ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экпертный совет" от 22.05.2023 № А122/23, действительный размер ущерба, определяемый как стоимость восстановительного ремонта автомобилям Renault-Kaptur, гос.рег.знак <***>, составляет 1707900,00 рублей, величина годных остатков составляет 386878,80 рублей. Стоимость данного заключения составила 14600,00 рублей.
Таким образом, размер причиненного материального ущерба, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 400000 руб. и суммы годных остатков в размере 386878,80 рублей, составляет 713121,2 рублей.
В результате ДТП и последующего опрокидывания автомобилям Renault-Kaptur, гос.рег.знак <***>, ФИО1, как он считает, был причинен вред здоровью в виде перенесенного сильнейшего стресса, повлекшего испуг. В результате причиненного вреда здоровью, у ФИО1 наблюдались нарушении речи, заикание, обострение гипертонической болезни, внезапно возникали беспричинные приступы тяжелой тревоги, сопровождающиеся головокружением и тошнотой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия в адрес ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, но ответа не последовало относительно регулировании спора.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 713121,2 рублей, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 50000,00 рублей.
Ответчики не возместили истцу причиненный ущерб в досудебном порядке, в результате он обратился с указанным иском в суд.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 не явились извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит признать ФИО4 ненадлежащим ответчиком. Считает, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Виновником ДТП считает ФИО1, так как именно он нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.1.3 с соблюдением дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 2.4 правил дорожного движения РФ, что подтверждается актом экспертного исследования №, выполненного ООО "Ди Трассо" 26.06.2023.
Изучив доводы иска, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность установлена законом.
Судом установлено, что 09.04.2023 в 16 час. 26 мин. на 9 км 850 м дублера Курортного проспекта г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault-Kaptur, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Hyundai Getz, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4
Как следует из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Getz, гос.рег.знак <***>, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Не учел интенсивность движении, технические характеристики своего транспортного средства, в результате чего допустил неуправляемый занос и столкнулся с автомобилем Renault-Kaptur, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении слева. От удара автомобиль Renault-Kaptur, гос.рег.знак № опрокинулся на крышу, в результате пассажир ФИО6 получила ушиб мягких тканей грудной клетки, разовая медицинская помощь была оказана на месте.На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3, с их допущением к управлению транспортным средством Hyundai Getz, гос.рег.знак №, застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", полис ОСАГО №.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
13.04.2023 ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
25.04.2023 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 400000 руб., то есть в максимально предусмотренном размере.
С целью установления размер расходов на устранение повреждений Renault-Kaptur, гос.рег.знак №, причиненного в ДТП ущерба, истец обратился к независимому эксперту. 10.05.2023 был произведен осмотр Renault-Kaptur, гос.рег.знак №, с целью определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства, определения причины возникновения технических повреждений, а также определении стоимости ремонта и рыночной стоимости транспортного средства. Извещенные надлежащим образом о времени и месте осмотра, ФИО3, ФИО4, на освидетельствование не явились.
С целью установления размер расходов на устранение повреждений истец обратился в оценочную компанию. Согласно заключения специалиста ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экпертный совет" от 22.05.2023 № А122/23, действительный размер ущерба, определяемый как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault-Kaptur, гос.рег.знак <***>, составляет 1707900,00 рублей, величина годных остатков составляет 386878,80 рублей. Стоимость данного заключения составила 14600,00 рублей.
Учитывая результаты заключения по оценке ущерба, размер причиненного материального ущерба, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 400000 руб. и суммы годных остатков в размере 386878,80 рублей, составляет 713121,2 рублей.
Ответчики в досудебном порядке не возместили истцу причиненный ущерб, не признав свою вину в причинении ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что подтверждена вина ФИО3 в совершении ДТП и, как следствие, в причинении ущерба. При этом результаты экспертного исследования №, выполненного ООО "Ди Трассо" 26.06.2023, не опровергают выводы суда, поскольку вину ФИО3 не опровергает.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО1 в размере 713121,2 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В результате происшествия ФИО1, как он указывает, причинены нравственные страдания, которые заключаются в физической боли, в том числе головной, имелись сильный стресс и переживания из-за произошедшего при ДТП.
Причиненный моральный вред Истец оценивает в 50000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчиков, такие доказательства материалы дела не содержат.
Компенсация морального вреда не может быть поставлена в зависимость от удовлетворенного требования о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 80000 рублей на юридические услуги по вопросу взыскания ущерба при ДТП, с представительством в суде, которые подтверждаются квитанцией об оплате, выданной 26.06.2023 Черноморской коллегией адвокатов АПКК.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юридических услуг, суд частично взыскивает с ответчика ФИО3 судебные расходы истца по оплате юридических услуг, в сумме 50000 рублей, полагая данную сумму документально обоснованной и разумной.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости услуг эксперта в размере 14600 рублей, которое подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО3, поскольку данное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства, а истцом понесены данные расходы.
Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в размере 10331 рубль.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО1 ущерб в размере 713121,20 рубль, расходы по оплате оценочных услуг в размере 14600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10331 рубль.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.10.2023.
Председательствующий