К делу № 2-36/2022 (2-2073/2021) УИД 23RS0006-01-2021-004160-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» июля 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние и встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Армавир о сохранении нежилого здания в переоборудованном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать самовольной реконструкцией и возложить на ФИО2 обязанность привести за счет собственных средств, нежилое здание с кадастровым номером <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по реконструкции, путем сноса самовольно возведенной двухэтажной пристройки и демонтажа самовольно возведенного третьего этажа в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязательств в натуре взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г. Армавир судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежемесячно, с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1257 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для эксплуатации административного здания, для объектов общественно-делового значения. Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, площадью 626,5 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Выездом на место специалистами администрации МО г. Армавир установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером <...>, имеющее признаки коммерческого назначения. По результатам обследования установлено, что ответчиком без получения разрешающих документов проведена реконструкция двухэтажного нежилого здания путем возведения третьего этажа, о чем <...> составлен акт обследования. <...> ответчику направлено письмо о необходимости приведения нежилого здания в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно возведенного третьего этажа, которое получено ответчиком <...>. Повторным выходом на место специалистами администрации МО г. Армавир установлено, что демонтаж самовольно возведенного третьего этажа нежилого здания не произведен, о чем составлен акт обследования от <...>. Ответчик ФИО2 произвела самовольную реконструкцию принадлежащего не на праве собственности нежилого здания. Разрешение на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир не выдавалось. По итогам публичных слушаний опубликовано постановление от <...> <...> «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>». Проведение работ без получения разрешения от уполномоченного органа ведет к невозможности полноценного контроля за обеспечением необходимой безопасности, как на этапе строительства (реконструкции) объекта, так и при его последующей эксплуатации. В рамках рассмотрения дела специалистами администрации МО г. Армавир установлено, что ФИО2 ведутся строительные работы по возведению двухэтажной пристройки к вышеуказанному зданию без получения разрешающих документов. Таким образом, ФИО2, в нарушение ст. 51 ГрК РФ, проведена реконструкция двухэтажного нежилого здания путем возведения третьего этажа и двухэтажной пристройки к основному зданию.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации МО г. Армавир, в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований: сохранить нежилое здание Литер «А», расположенное по адресу: <...>, в переоборудованном и перепланированном состоянии, с учетом строительства самовольно возведенных мансардного этажа и двухэтажной основной пристройки литер «А1»; указать, что решение является основанием для подготовки технического плана, всех необходимых для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности документов и основанием для осуществления Межмуниципальным отделом по г. Армавиру, Новокубанскому и <...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю постановки на кадастровый учет и государственной регистрации за ФИО2 права собственности на вышеуказанное самовольно переоборудованное и перепланированное нежилое здание. В обоснование встречных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 626,5 кв.м., и земельный участок, площадью 1257 кв.м., расположенные по адресу: <...>. В 2020 году без получения разрешительной и проектной документации она осуществила перепланировку и переоборудование нежилого здания, и строительство мансардного этажа, общей площадью 344,5 кв.м. и двухэтажной основной пристройки литер «А1». При проведении строительных работ ей были соблюдены все необходимые градостроительные и строительные нормы и правила, сохранение нежилого здания в переоборудованном и перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Целевое использование земельного участка не нарушено. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО1 просила суд удовлетворить первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Также суду пояснила, что произведении пристройки ФИО2 не соблюден отступ от границ смежного земельного участка по <...>.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненные встречные исковые требования ФИО2 и отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Армавир по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснила, что снос возведенной пристройки является крайней мерой, при этом возведенная ФИО2 пристройка не является самостоятельным объектом недвижимости. Спорное административное нежилое здание используется по целевому назначению, ФИО2 планирует сдать его в аренду. В случае, если администрация МО г. Армавир полагает, что спорное здание используется ФИО2 не по целевому назначению, истцу необходимо избрать иной способ защиты права. ФИО4 дал согласие на строительство спорной пристройки, и после получения его согласия ФИО2 возвела пристройку к принадлежащему ей зданию, понесла убытки, при этом пристройка не используется в качестве рентген-кабинета.

Представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования администрации МО <...>. Суду пояснила, что она возражает против введения в эксплуатацию возведенной ФИО2 пристройки. Когда ФИО6 давал согласие на возведение пристройки, ему говорили, что пристройка будет возведена на сваях и в ней будет расположен кабинет скорой помощи. Впоследствии пристройку обложили утеплителем и сделали кабинет рентгена. Полагает, что ФИО4 ввели в заблуждение.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 257 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации административного здания.

Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание. Площадью 626,5 кв.м., кадастровый <...>, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>.

Из акта обследования земельного участка от <...> следует, что работниками отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир проведено обследование с территории общего пользования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, и в ходе обследования установлено, что собственником земельного участка ФИО2 без получения разрешающих документов ведется реконструкция нежилого здания с кадастровым номером <...>, путем возведения третьего этажа, расположенного на данном земельном участке.

<...> ФИО2 направлено письмо <...> от <...> о приведении нежилого здания с кадастровым номером <...> в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно возведенного третьего этажа в течении 30 дней, которое получено ФИО2 <...>.

Из акта обследования земельного участка от <...> следует, что работниками отдела земельного контроля администрации МО <...> проведено повторное обследование с территории общего пользования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, и в ходе обследования установлено, что ФИО2 не исполнены рекомендации, указанные в письме <...> от <...>, нежилое здание не приведено в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно возведенного третьего этажа.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации МО <...> от <...>, разрешение на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <...>, не выдавалось.

Из акта обследования земельного участка от <...> следует, что работником отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир проведено повторное обследование с территории общего пользования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, и в ходе обследования установлено, что ФИО2 не исполнены рекомендации, указанные в письме <...> от <...>, нежилое здание не приведено в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно возведенного третьего этажа. Также ФИО2 без получения разрешающих документов ведутся строительные работы по возведению двухэтажной пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером <...>, с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка.

Постановлением администрации МО г. Армавир <...> от <...> отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <...>, в части минимальных отступов от границ земельного участка при условии реконструкции нежилого здания.

Из акта обследования земельного участка от <...> следует, что работниками отдела земельного контроля администрации МО г. Армавир проведено обследование с территории общего пользования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, и в ходе обследования установлено, что собственником земельного участка с видом разрешенного использования «для эксплуатации административного здания, для объектов общественно-делового назначения», по внешним признакам используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, на земельном участке расположен объект в котором осуществляется деятельность по предоставлению медицинских услуг, имеется рекламная информация.

По ходатайству ФИО2 по делу проведена судебная и дополнительная судебная строительно-технические экспертизы.

Согласно выводов, изложенных в заключениях строительно-технической экспертизы эксперта <...> Т. от <...> и <...>:

В результате реконструкции нежилого здания, кадастровый <...>, площадью 626,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, проведены следующие работы:

- 1 этаж: демонтирована гипсокартонная перегородка между помещениями <...> и <...>;

- 2 этаж (строительные работы не окончены): демонтированы гипсокартонные перегородки между помещениями <...> и <...>, <...> и <...>, <...> и <...>;

- установлены гипсокартонные перегородки на металлическом каркасе, сформированы пространства помещений <...>, 51а, 51б, 53;

- установлена гипсокартонная с дверным проемом перегородка в помещении <...>, сформированы пространства помещений <...>, <...>а;

- установлены дверные проемы между помещениями <...> и <...>, между помещением <...> и возводимой пристройкой литер «А1»;

- заложены кирпичом на цементно-песчаном растворе оконные проемы в помещении <...>;

- возведена мансарда над А (строительные работы не окончены);

- ведется строительство двухэтажной основной пристройки литер «А1»;

- разобрана часть облицовки наружной стены пристройки литер «А1», расположенной по <...> <...>, выполненной из металлического сайдинга по металлическому каркасу с утеплителем, выходящей в сторону соседнего участка <...> по <...> (заключение дополнительной судебной экспертизы).

Общая площадь помещений в здании литер «А», расположенном по <...> <...>, в <...> до реконструкции: 626,5кв.м., после реконструкции: 969,0 кв.м., без учета возводимой пристройки литер «А1». Пристройка литер «А1» находится в стадии строительства, площадь пристройки, не оконченной строительством, не подсчитывается.

Основываясь на результатах проведенного обследования, изучения объемно-планировочных и конструктивных решений, здания литер «А», расположенного по адресу: <...> <...>, оценки технического состояния конструктивных элементов, качества примененных при строительстве материалов и выполненных строительно-монтажных работ эксперт свидетельствует о соответствии технического состояния строения исследуемого здания для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам установлено, что исследуемое строение, находятся в исправном состоянии.

Реконструируемое здание литер «А», расположенное по адресу <...> <...> соответствует: санитарным, пожарным нормам, иным нормативным документам, регулирующим строительство зданий и сооружений, в том числе Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о правилах пожарной безопасности» и Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Не соответствует: градостроительным нормам в части отсутствия разрешительной документации на проведение реконструкции, в том числе возведения пристройки литер А1.

Пристройка литер «А1» находится в стадии строительства, возведенные на дату проведения осмотра конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии.

Реконструкция нежилого здания не закончена, ведутся строительные работы по возведению несущих стен пристройки, строительные работы и работы по инженерному обеспечению на втором этаже и мансарде.

Выполненные на момент экспертного осмотра изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», эксплуатация в реконструированном состоянии здания литер «А», по адресу: <...> <...>, по его целевому назначению возможна будет после окончания строительных работ.

Исследуемое реконструируемое здание, на момент осмотра, обеспечивает его безопасную для здоровья людей эксплуатацию. Не создает угрозу жизни и здоровью окружающим, не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, не создает владельцам соседних строений препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям.

Исследуемое реконструируемое здание литер «АА1», расположенное по адресу: <...> <...>, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расстояние от капитальной стены спорной пристройки литер «А1» до межевой границы с земельным участком по <...>, в <...>, с учетом демонтажа облицовки, выполненной из металлического сайдинга с утеплителем – 3 м. (заключение дополнительной судебной экспертизы).

Исследуемый объект - реконструируемое здание литер «АА1», расположенный по адресу: <...> <...> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города Армавира в части площади земельного участка, этажности, процента застройки.

Здание литер «А1», расположенное по адресу: <...> <...>:

- соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки <...> в части минимального отступа от границы соседнего земельного участка <...> по <...>;

- не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки <...> в части минимального отступа от границ соседнего земельного участка <...> по <...>.

Оценивая заключения эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <...> Т. от <...> и <...>, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, эксперт Т. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленные суду заключения отвечают предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора. Указанные заключения эксперта отражают полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенным экспертизам. Содержание заключений отвечает требованиям действующего законодательства, заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно технического паспорта, площадь нежилого здания литер «АА1», расположенного по адресу: <...> <...>, составляет 1 087,5 кв.м.

Согласно представленной суду выписки из ЕГРН, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, является ФИО4

ФИО4, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <...>. Расположенного по <...>, в <...>, <...> предоставил согласие ФИО2 на отступ в 0,5 м. от границ принадлежащего ему земельного участка при строительстве двухэтажной пристройки к нежилому зданию, общей площадью 626,5 кв.м., кадастровый <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Согласие предоставлено на безвозмездной основе и без срока действия.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 17 вышеуказанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 1 (п.п. 14) Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Реконструкция спорного объекта недвижимости произведена с согласия собственника смежного земельного участка <...> по <...> в <...> ФИО4, давшего согласие ФИО2 на отступ в 0,5 м. от границ принадлежащего ему земельного участка при строительстве двухэтажной пристройки к нежилому зданию, общей площадью 626,5 кв.м., кадастровый <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Несоответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города Армавира в части минимального отступа от границ соседнего земельного участка <...> по <...> не может в данном случае являться основанием для удовлетворения иска о приведении самовольно реконструируемого объекта в первоначальное состояние, поскольку суду представлено вышеуказанное согласие собственника смежного земельного участка.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, о техническом состоянии спорного объекта недвижимого имущества, отсутствии нарушений строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на проведение работ по реконструкции спорного объекта недвижимости. Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства, отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения не влечет за собой безусловную невозможность признания права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

Спорный реконструированный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем ФИО2, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города Армавира, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного суд находит обоснованными встречные исковые требования ФИО2 о сохранении нежилого здания в переоборудованном и перепланированном состоянии и удовлетворяет их.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Армавир о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования г. Армавир о сохранении нежилого здания в переоборудованном и перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, Литер «АА1», кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 087,5 кв.м., в реконструированном и перепланированном состоянии.

Решение является основанием для подготовки технического плана, всех необходимых для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности документов и основанием для осуществления Межмуниципальным отделом по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю постановки на кадастровый учет и государственной регистрации за ФИО2, <...> г.р., права собственности на вышеуказанное нежилое здание, Литер «АА1», кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 087,5 кв.м.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: