РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 г. пос. Дубна Тульской области
ФИО9 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего – судьи Никифоровой О.А.,
при помощнике ФИО10,
с участием представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО12, ответчиков ФИО13, ФИО14, представителя ответчиков по доверенности и ордеру адвоката Дорошенко Я.А., третьих лиц ФИО15, ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2/2023 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО11 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО19 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что на основании выписки из похозяйственной книги от 12 декабря 2014 г. №, выданной администрацией муниципального образования Воскресенское Дубенского района Тульской области, ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу. <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.
С целью уточнения границ земельного участка ФИО11 обратился к кадастровому инженеру ФИО1., которая в июле 2022 г. подготовила межевой план и выявила реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, принадлежащих ответчикам, а именно учтенные в ЕГРН границы указанных земельных участков смещены по всему периметру каждого земельного участка, что препятствует ФИО11 установить границы своего земельного участка.
Просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границ указанных земельных участков по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от 28 июля 2022 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО1
Исправить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым № путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым №, согласно межевому плану от 28 июля 2022 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО1
Определением судьи от 30 января 2023 г., в связи с продажей земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем гаража с кадастровым №, ненадлежащий ответчик ФИО19 заменен на надлежащего – ФИО18
Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, результаты экспертизы поддержал.
Представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления ФИО11, с учетом уточнения, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на протяжении длительного времени истец пользуется земельным участком с кадастровым №, площадью 400 кв.м., в тех границах, которые указаны в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 На участке расположена беседка, капитальных строений нет. Факт использования истцом земельного участка ответчиками в ходе судебного разбирательства не отрицалось. Заключением землеустроительной экспертизы была установлена реестровая ошибка. Относительно противоречий в выписке из похозяйственной книги о наличии у истца земли, площадью 400 кв.м., и в самой похозяйственной книге об имеющейся в пользовании у истца земле, площадью 0,09 га (0,03 га и 0,06 га), пояснить не смог.
Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ФИО11, ссылаясь на вступившее в законную силу в 2018 г. решение суда об отказе в удовлетворении аналогичных требований. Пояснил, что земельный участок, которым пользуется ФИО11, ему не предоставлялся в указанном месте.
Ответчик ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО11, поскольку земельный участок в испрашиваемых им границах ему не выделялся, что установлено вступившим в законную силу в 2018 г. решением суда об отказе в удовлетворении аналогичных требований. Ранее при жизни соседа ФИО2, он предоставил ФИО11 две грядки под посадку картофеля, поскольку истцу было сложно ходить на свой земельный участок. После смерти ФИО2, истец разобрал забор и стал пользоваться участком, который ему не выделялся. Полагала, что истец бездокументарно захватил земельный участок.
Ответчик ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО11, поскольку с данными исковыми требованиями он уже обращался в 2017 году, решением суда ему было отказано в удовлетворении иска, поскольку он не доказал, что земельный участок был выделен ему именно в испрашиваемом месте. Полагала, что истцом произошел самозахват земельного участка. Пояснила, что в настоящее время она обратилась в администрацию муниципального образования Дубенский район с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, площадью 215 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ, именно того участка, который незаконно использует ФИО11 Заявление было принято, подано объявление в газету.
Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю. В адрес суда представила документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем гараж с кадастровым №, собственником которых она является с 21 ноября 2022 г.
Ранее в судебном заседании прежний собственник земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем гаража с кадастровым №, - ФИО19, пояснил, что ФИО11 официально землю, которую он просит, никто не выдавал, земля никогда до этого не межевалась. Данные обстоятельства были установлены судом в 2017 году. У истца недалеко на ул. Молодежная имеется дом, рядом гараж, сарай, возможно земля ему выделялась в том месте. Поскольку на спорном месте ранее был бурьян, то соседи разрешили истцу пользоваться двумя грядками под картошку.
Представитель ответчика ФИО14 по доверенности, а также ответчиков ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18 по ордеру адвокат Дорошенко Я.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 При этом пояснил, что ФИО11 земельный участок в тех границах, которые указаны в межевом плане кадастрового инженера ФИО1., не выделялся, он является ненадлежащим истцом, права его никаким образом не затрагиваются границами смежных земельных участков, это самозахват. В 2017 году уже рассматривались аналогичные требования ФИО11, ему было отказано в их удовлетворении, в связи с чем полагал, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судом первой инстанции, а после апелляционной инстанцией в судебных решениях было указано, что истцу предоставлялся земельный участок, площадью 9 соток, который указан в похозяйственной книге и находится около пруда. Из показаний истца ФИО11 следует, что земельный участок 9 соток он получил ранее, чем стал пользоваться земельным участком 4 сотки. Сведения о выделении истцу земельного участка, площадью 4 сотки, в похозяйственных книгах отсутствуют. Самовольное пользование истцом земельным участком не наделяет его никаким правом на этот участок. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 при даче заключения не учитывал апелляционное определение Тульского областного суда по ранее рассмотренному спору. Считал, что при рассмотрении настоящего дела не могут быть установлены новые обстоятельства, которые входят в противоречие с теми обстоятельствами, которые установлены судом по ранее рассмотренному делу. Вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, ни каким образом не может влиять на какие-то права ФИО11, поскольку он является ненадлежащим истцом, так как у него земельный участок находится в другом месте. Обратил внимание суда на вынесенное судом частное определение в адрес администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района, которой была выдана выписка из похозяйственной книги на земельный участок, площадью 400 кв.м., и ответ на частное определение, данный главой администрации ФИО21, из которого следует, что площади земельных участков, предоставляемых гражданам в пользование и в собственность с 1992 года указывались предположительно, точных замеров провести было невозможно. Инспектору администрации было вынесено замечание.
Третьи лица ФИО15, ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО11 Пояснили, что истцу земельный участок в указанном им месте не выделялся. Он использует его самовольно, без документов. Истцу был выделен земельный участок около пруда, который он неоднократно просил ФИО2 помочь ему распахать.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Дубенский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО22 просила рассмотреть дело в отсутствие, с исковыми требованиями ФИО11 не согласилась, поскольку испрашиваемый им земельный участок относится к землям государственной неразграниченной собственности.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО12, ответчиков ФИО13, ФИО14, представителя ответчиков по доверенности и ордеру адвоката Дорошенко Я.А., третьих лиц ФИО15, ФИО16, пояснения свидетелей ФИО23, ФИО15, заслушав эксперта ФИО20, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-474/2017, а также заключение эксперта №, выполненное 26 декабря 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр», руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.15). Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч.1 ст.25) и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч.1 ст.26). К основным принципам земельного законодательства относится, в том числе, принцип платности использования земли (ст.1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 на основании выписки из похозяйственной книги от 12 декабря 2014 г. №, выданной администрацией муниципального образования Воскресенское Дубенского района Тульской области, является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 02 марта 2015 г., в кадастре недвижимости содержатся сведения о вышеназванном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В целях установления границ земельного участка с кадастровым № ФИО11 обратился к кадастровому инженеру ФИО1 которой проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 28 июля 2022 г. при проведении кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ земельного участка с кадастровым № выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, а именно учтенные в ЕГРН границы указанных земельных участков смещены по всему периметру каждого земельного участка относительно фактических границ.
Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 09 августа 2022 г.:
- земельный участок с кадастровым №, площадью 992 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО17, граница участка установлена, данные о земельном участке внесены в ЕГРН 16 января 2007 г.;
- земельный участок с кадастровым №, площадью 133+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО13, граница участка установлена, данные о земельном участке внесены в ЕГРН 22 августа 2012 г.;
- земельный участок с кадастровым №, площадью 134+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО19, граница участка установлена, данные о земельном участке внесены в ЕГРН 22 августа 2012 г.;
- земельный участок с кадастровым №, площадью 133+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО14, граница участка установлена, данные о земельном участке внесены в ЕГРН 26 июня 2012 г.
В ходе рассмотрения дела собственник земельного участка с кадастровым № – ФИО19 продал объект недвижимости иному лицу, в связи с чем был исключен из числа ответчиков.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 ноября 2022 г. собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 134+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с 21 ноября 2022 г. является ФИО18 на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2022 г.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО12 указал, что ФИО11 на протяжении длительного времени пользуется земельным участком с кадастровым № в границах, которые указаны в межевом плане ФИО1., однако не имеет возможности установить эти границы, ввиду смещения учтенных в ЕГРН границ земельных участков ответчиков. Относительно доводов ответчиков о прекращении производства по делу, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, указал, что ранее спорные правоотношения не были разрешены по существу, поскольку решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом сослался на наличие новых доказательств – межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО1., а также заключения землеустроительной экспертизы, которыми подтверждена реестровая ошибка.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО13, ФИО14, а ранее ФИО17, их представитель Дорошенко Я.А., указали, что земельный участок, границы которого просит установить ФИО11, ему не выделялся в указанном им месте, он самовольно использует данный участок, что было установлено вступившим в законную силу в 2018 г. решением суда.
Третьи лица ФИО16, ФИО15, которая ранее была допрошена судом в качестве свидетеля, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО11, указав при этом, что земельный участок в испрашиваемом им месте ему никем не предоставлялся и не выделялся, он его самовольно захватил и использует.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Исходя из части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. ФЗ от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Из материалов дела следует, что в 2017 г. ФИО11 обратился в ФИО9 районный суд Тульской области с исковыми требованиями к ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО19, впоследствии уточненными, о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении части границ указанных земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми №, сославшись на межевой план от 26 апреля 2017 г., выполненный кадастровым инженером ФИО3., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №.
ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО19 в свою очередь обратились в суд со встречным иском, впоследствии уточненным, к ФИО11 об установлении границ земельных участков с кадастровыми №, в соответствии с межевыми планами, подготовленными 18 сентября 2017 г. кадастровым инженером ФИО4, и заключением кадастрового инженера ФИО5. от 10 октября 2017 г., об обязании ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, демонтировать и перенести забор, находящийся на территории указанных земельных участков в соответствии с каталогом координат уточненных границ земельного участка №.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 19 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО11 и встречных исковых требований ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО19 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 марта 2018 г. решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 октября 2017 г. оставлено без изменения.
При этом в судебных постановлениях указано, что доказательств существования на местности пятнадцать и более лет формируемых истцом границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, ФИО1 не представлено.
Право ФИО11 на земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в 2015 году на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12 декабря 2014 г. №, выданной администрацией муниципального образования Воскресенское Дубенского района. При этом в указанной выписке имеется ссылка на то, что запись № 385 в похозяйственную книгу № 6 внесена 20 апреля 1997 г. на основании постановления Главы Воскресенской сельской администрации от 08 июля 1993 г. № 111, из содержания которого следует, что утверждены списки обмера земельных участков землепользователей с.Воскресенское. В «Список граждан, имеющих участки около пруда» включен ФИО11, указана площадь его земельного участка - 0,06 га. По данным копии похозяйственной книги (лицевой счет №) по адресу хозяйства ФИО11 (<адрес>), в нее внесена запись о наличии в пользовании земельного участка площадью 0,09 га, из которых пашня - 0,06 га, многолетние насаждения - 0,03 га.
ФИО11 в суде в 2017-2018 г.г. пояснял, что указанные участки были предоставлены ему ранее, до получения спорного участка, впоследствии пользование ими он прекратил в связи с их застройкой и его переездом на новое место жительства. Спорный участок, по его утверждению, был предоставлен ему сельхозпредприятием, в котором он работал - Сельхозтехника, под посадку картофеля на месте участка, где располагался сгоревший дом.
В то же время, допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил, что он являлся соседом ФИО7 На его участке стоял дом, который в 1991 году сгорел. Ему администрацией выделена квартира, а в последующем участок, на котором находился сгоревший дом, он отдал ФИО11 Он проживал там, где сейчас находится участок ФИО11
Свидетель ФИО8., работавший в 90-е годы председателем Профсоюзного комитета, которым производилось распределение земельных участков под картофель, пояснил, что у предприятия Сельхозтехника в районе улицы Молодежной отсутствовали земельные участки. По указанному адресу находились земли в частной собственности, в частности, участок ФИО7, а на расположенном рядом участке имелся жилой дом, который впоследствии сгорел.
Таким образом, при разрешении данного спора суды указали, что достоверных и допустимых доказательств предоставления ФИО11 уполномоченным органом земельного участка в формируемых им границах и площади в суд не представлено. Похозяйственная книга таких данных не содержит.
Также указано, что к моменту начала использования ФИО11 земельного участка фактический порядок пользования соседними участками сложился на протяжении более 20 лет, смежная граница была обозначена забором, какие-либо споры о ее местоположении между собственниками отсутствовали.
Из объяснений сторон по делу и свидетелей следует, что забор, который в настоящее время расположен по спорной границе, не существует на местности пятнадцать и более лет.
Кроме того, не представлено доказательств формирования участков ответчиков за счет земельного участка истца ФИО11
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
Не допускается повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО12, не согласившись с тождественностью исковых требований, представил новые доказательства - межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1., а также по его ходатайству проведена землеустроительная экспертиза.
Судом по ходатайству представителя истца ФИО12 была допрошена свидетель ФИО1., которая пояснила, что является кадастровым инженером, имеет стаж работы 6 лет. По заказу ФИО11 ею был изготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым №. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактические границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО11, накладываются на границы земельных участков с кадастровыми №, причиной наложения явилось межевание земельного участка с кадастровым № до 2010 г., когда использовалась очень недостоверная привязка либо к закладным точкам, либо к твердым ситуационным точкам на местности. Замеры границ земельного участка проводились по забору, который стоит около 8-10 лет, местоположение участка было определено со слов заказчика ФИО11
Кроме того, по ходатайству представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО12 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр».
На разрешение эксперта для проведения судебной землеустроительной экспертизы были поставлены вопросы:
- соответствует ли фактическое пользование на момент рассмотрения дела в суде земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу ФИО11, координатам, указанным в межевом плане от 28 июля 2022 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО1 ? Если не соответствует, указать в чем это выражается с определением соответствующих координат ?
- соответствуют ли фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми №, №, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим и право подтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых (реестровых) дел в отношении указанных земельных участков, сведениям из похозяйственных книг, документации по планировке территории, иным документам, а также фактическому пользованию на местности? При наличии несоответствий указать в чем они выражаются, по каким причинам возникли данные несоответствия ?
- определить координаты местоположения границ земельных участков с кадастровыми №, №, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом правоустанавливающих и землеотводных документов, в том числе по фактическому пользованию, а также предложить варианты установления смежной границы указанных земельных участков ?
Согласно заключению эксперта № от 26 декабря 2022 г., а именно выводов эксперта ФИО20, фактическое пользование земельным участком с кадастровым № на дату проведения натурного обследования в рамках производства экспертизы соответствует границам, содержащимся в межевом плане от 28 июля 2022 г., подготовленными кадастровым инженером ФИО1 Местоположение границ земельных участков с кадастровыми №, №, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует местоположению фактических границ, существующих на местности; не соответствует местоположению границ, указанному в землеустроительной документации на исходный земельный участок; не соответствует местоположению границ, отраженных в материалах технической инвентаризации. Экспертом определены координаты местоположения границ (части границ) земельных участков с кадастровыми №, №. Экспертом предложен вариант установления смежной границы между исследуемыми земельными участками.
В судебном заседании относительно результатов проведенной экспертизы был опрошен эксперт ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО20, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключение судебной землеустроительной экспертизы. Пояснил, что применительно к исследуемому земельному участку с кадастровым № в документах, подтверждающих право на землю, отсутствуют сведения о местоположении его границ; в материалах гражданского дела отсутствуют документы, изготовленные при образовании земельного участка и содержащие сведения о местоположении его границ; в материалах гражданского дела отсутствуют документы и сведения, позволяющие определить местоположение фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет. По указанным причинам, не представилось возможным определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При идентификации земельного участка с кадастровым № им не принимались во внимание сведения, которые указаны в ранее принятых судебных актах, хотя не отрицал, что должны были быть приняты при проведении экспертизы. В данном случае, он руководствовался теми фактическими ограждениями, теми объектами, которые располагаются на местности. В материалах гражданского дела содержится землеустроительная документация на смежные земельные участки, где указан другой земельный участок, а не с кадастровым №. Данный факт указывает на то, что возможно ранее на территории, которая сейчас включена в фактические границы земельного участка с кадастровым №, располагался иной земельный участок. Но на момент проведения экспертизы данной территорией пользовался ФИО11, поэтому им принималось во внимание именно фактическое землепользование, существующее в настоящее время на местности. Относительно наличия либо отсутствия реестровой ошибки в местоположении земельных участков ответчиков указал, что землеустроительная документация 2004 г. предполагала, что в площадь земельного участка с кадастровым № (исходный для земельных участков Ответчиков) будет входить контур жилого строения в полном объеме. При этом, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым № (общий совокупный периметр земельных участков Ответчиков) пересекают контур жилого строения. В связи с чем реестровая ошибка имеется, по его мнению, как технического специалиста, изначально у исходного земельного участка с кадастровым №. Во внутренних границах, которые были образованы по решению собственников о разделе, установить наличие или отсутствие реестровой ошибки не представляется возможным. Кроме того, он (эксперт) пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым №, воспроизведенные по землеустроительной документации 2004 г., не образуют областей пересечений с границами земельного участка, которым пользуется истец и которые указаны в межевом плане кадастрового инженера ФИО1
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Однако, судом достоверно установлено и не подлежит доказыванию вновь, что истец ФИО11 не представил доказательств предоставления ему уполномоченным органом земельного участка в формируемых им границах и площади, а также доказательств существования на местности пятнадцать и более лет формируемых истцом границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №.
Решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 марта 2018 г. вынесено в отношении тех же лиц, которые участвуют в данном споре, сторонами, в том числе истцом ФИО11, апелляционное определение не обжаловалось, вступило в законную силу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.
Вопреки позиции представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО12, предоставление в настоящем споре новых доказательств (межевой план 2022 г., заключение экспертизы), которые не были предметом исследования в 2017 году, не предоставляет истцу возможности при наличии вступивших в законную силу решений заявлять в суде аналогичные исковые требования.
Выводы эксперта в части невозможности определения местоположения земельного участка с кадастровым №, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право на землю, изготовленных при образовании земельного участка и содержащих сведения о местоположении его границ; документов и сведений, позволяющих определить местоположение фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, подтверждают обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями.
Выявление экспертом (по его субъективному мнению) реестровой ошибки в расположении земельных участков ответчиков не нарушает права ФИО11, ввиду отсутствия у него (истца) доказательств, подтверждающих право на земельный участок в границах, определенных в представленном им межевом плане.
Показания кадастрового инженера ФИО1., допрошенной судом, сами по себе не могут быть отнесены к числу доказательств, подтверждающих с достаточной точностью местоположение принадлежащего ФИО11 земельного участка.
Что касается объяснений ответчиков, они действительно не оспаривали фактическое использование ФИО11 спорного земельного участка, однако указали, что он пользуется земельным участком, который в указанном им месте ему не выдавался.
Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, пояснений свидетелей, эксперта, исследованные письменные доказательства, суд, с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований с учетом уточнения, руководствуясь статьями 61, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО11 к ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18, с учетом уточнения, о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО9 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 27 марта 2023 г.
Председательствующий О.А. Никифорова