Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергетики и ЖКХ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к МУП «Управление энергетики и ЖКХ» с иском об обязании устранить недостатки вентиляции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел взрыв бытового газа. В возбуждении уголовного дела было отказано. Подача газа в квартиру была прекращена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взрыва газа лежит на ОАО «Малоярославецмежрайгаз». Взысканы соответствующие компенсации. Управление многоквартирным домом по этому адресу осуществляет МУП «Управление энергетики и ЖКХ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Прежним собственником ФИО1, а затем истцом, велась переписка с ответчиком, ОАО «Малоярославецмежрайгаз» и Государственной жилищной инспекцией, направленная на восстановление газоснабжения квартиры. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащей работой системы вентиляции в <адрес>, в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами. Несмотря на приведенные обстоятельства, в данном истцу ДД.ММ.ГГГГ ответе ответчик указал, что, во-первых, взрыв бытового газа произошел по вине жильцов <адрес>, а во-вторых, обязанность устройства новой системы вентиляции лежит на собственнике помещения, то есть на истце, а не на МУП «Управление энергетики и ЖКХ».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Малоярославецмежрайгаз».

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу № по иску ФИО4 к МУП «Управление энергетики и ЖКХ» о защите прав потребителей с ФИО4 на ФИО2.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель истца по ордеру ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Управление энергетики и ЖКХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ОАО «Малоярославецмежрайгаз», будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч. ч. 1, 1.1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусматривает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции, в том числе, техническое обслуживание систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем вентиляции, при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 15).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Малоярославецмежрайгаз» о взыскании ущерба, причиненного потребителю некачественным оказанием услуг по газоснабжению, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут в указанной квартире произошло воспламенение бытового газа, вследствие чего в помещении <адрес>, в подъезде дома и в квартирах № и № повреждены окна, двери, межкомнатные перегородки, возникли термические повреждения стен, потолка и предметов домашнего обихода.

По данному факту дознавателем – участковым оперуполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой была проведена взрывотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта природа произошедшего взрыва – объемный взрыв газо-воздушной среды, взрывная волна распространялась из <адрес>.

Управление настоящим многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП «Управление энергетики и ЖКХ».

ФИО4 и ФИО1, прежние собственники вышеуказанной квартиры, обращались в управляющую компанию и Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлениями, в которых сообщали о ненадлежащей работе системы вентиляции в <адрес> указанном выше многоквартирном жилом доме, и просили принять меры.

Из заключения экспертов №/СТЭ-15951/0722, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Малтон» следует, что на момент обследования вентиляционные каналы естественной системы вентиляции в помещениях кухни и санузла в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в соответствии с табл. 7.1 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», не работают.

Принимая во внимание, что на ответчика, как управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, и системы вентиляции, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также учитывая установленный факт неисправности системы вентиляции в квартире истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в работе системы вентиляции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Из содержания ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 8 того же Постановления Пленума указано, что поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Суд также учитывает степень вины ответчика, приобретение истцом квартиры в ходе судебного разбирательства, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа у суда не имеется, поскольку ФИО2 с требованием к ответчику об устранении указанных в иске нарушений не обращалась.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, оплата которой возложено на ФИО4, которая оплатила стоимость экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы денежные средства в размере 55 000 рублей 00 копеек ФИО4 в счет компенсации расходов по проведению экспертизы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергетики и ЖКХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Управление энергетики и ЖКХ» обязанность по устранению недостатков в работе системы вентиляции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и ЖКХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление энергетики и ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья: Н.Н. Мартынова