Дело №а-2102/2023

24RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 апреля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Г.О. судебных приставов по <адрес>, к О. судебных приставов по <адрес> и к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> исполнительного документа ВС № в ОСП по <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 выразившиеся в непринятии необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес> и ГУФССП по <адрес>.

Административный истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения извещения заказной корреспонденцией. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, не направили представителей, о времени, дате и месте судебного заседания извещены путем вручения судебных извещений курьерской связью. До судебного заседания во исполнение определения суда в суд представлены копии материалов исполнительного производства.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что в отделе судебных приставов по <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» задолженности в размере 24359,77 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлено сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации. Согласно полученных ответов установлено, что у должника отсутствуют открытые расчетные счета в финансово-кредитных учреждениях. Согласно ответа ГИБДД и Росрестра у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в результате которого установлено, что должник не проживает по указанному адресу. В ходе исполнения происходило взыскание денежных средств не производилось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нем путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному адресу места жительства и регистрации. Судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом О..

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной и она не является обязательной в силу закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» денежной суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 25 234, 92 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №.

Ранее исполнительный документ уже предъявлялся к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №-ИП, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист ВС№ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства повторно предъявлен взыскателем ООО «Согласие» для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> (отметка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Как усматривается из представленного реестра сделанных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, а также из сводки по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем делались запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра.

Органами ГИБДД сообщено об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Управлением Росреестра по <адрес> представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных за должником.

Органом ПФР России ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии информации о доходах должника. ФНС России сообщено об отсутствии доходов должника, сообщенных налоговыми агентами в виде справок 2-НДФЛ.

Операторами мобильной связи телефонные номера должника не сообщены.

В ответ на запросы кредитными организациями сообщены сведения о наличии открытых счетов должника в АО «Альфа-Банк» (1 счет с остатком 0 руб.), ПАО «МТС-Банк» (1 счет с остатком 0 руб.), ПАО «Промсвязьбанк» (4 счета с остатком 0 руб.), АО «Тинькофф Банк» (2 счета с остатком 0 руб.). ФНС России, в свою очередь, дополнительно сообщены сведения об открытии счетов в АО «Банк Р.С.» и ПАО Сбербанк.

Исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Всего в отношении данного должника на исполнении находилось 10 исполнительных производств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по сводному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. Срок ограничения выезда установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в АО «Банк Р.С.», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 705,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены данные отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> о том, что должник был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, по другому адресу не зарегистрирован, о чем составлена телефонограмма.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по известному месту жительства должника: <адрес>, о чем составлен акт выхода. Проверкой установлено, что установить должника не удалось, соседи из <адрес> пояснили, что должник уже давно не проживает по данному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сводке по исполнительному производству по результатам всех принятых мер в рамках сводного исполнительного производства №-ИП взыскателю перечислено 0 руб., остаток задолженности составляет 26 064,95 руб. (включая исполнительский сбор).

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительному документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части доказано соблюдение прав административного истца и отсутствие незаконного бездействия.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель своевременно предпринимал меры по установлению имущества должника и его доходов, включая денежные средства, содержащиеся на счетах в кредитных организациях. Выходом по единственному известному его адресу должник не установлен. Сведений об ином имуществе, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, материалы исполнительного производства не содержат, и взыскатель таких сведений также не предоставил.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и требуемые исходя из обстоятельств исполнения конкретного исполнительного документа исполнительные действия, и принимались меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. Доказательства по делу свидетельствуют о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа является не бездействие судебного пристава-исполнителя, а отсутствие у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.

При оценке того, доказано ли административным истцом (с учетом распределения обязанности доказывания) нарушение его прав оспариваемым бездействием, суд, проанализировав административное исковое заявление, приходит к выводу о том, что оно носит достаточно общий и формальный характер, не основано на обстоятельствах исполнения конкретного исполнительного документа. В совокупности с десятками аналогичных административных исковых заявлений ООО «СК «Согласие» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, которые различаются лишь номерами исполнительных производств, подобные заявления де-факто являют собой возложение на суд функций по сплошной проверке всех неоконченных исполнительных производств, по которым административный истец выступает взыскателем (и с которыми административный истец до предъявления административного иска даже не ознакомился), посредством формального предположительного утверждения об имевшем место незаконном бездействии, тогда как целью судебного контроля за исполнительным производством является разрешение конкретного правового спора, основанного на конкретных действиях или бездействии.

Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебному приставу-исполнителю ФИО1 Г.О. судебных приставов по <адрес>, к О. судебных приставов по <адрес> и к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ