Дело <номер>

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № <номер>,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании реконструкции жилого помещения законной и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Благовещенского района Амурской области.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит <адрес> двухквартирном <адрес>.

В ходе эксплуатации указанного жилья в целях его благоустройства в 2011 году была произведена реконструкция жилого помещения путём возведения отапливаемой пристройки к существующей квартире, в пристраиваемой части расположена прихожая, кухня, туалет и ванная. Возведение пристройки к жилом дому выполнено в границах земельного участка с кадастровым <номер>, отклонение от предельных параметров строительства не допущено, отступы от границ земельного участка соответствуют регламенту градостроительного плана.

Жилой <адрес> является двухквартирным, имеет признаки многоквартирного жилого дома блокированной застройки. Квартира <номер> и квартира <номер>, находящиеся в указанном жилом доме, имеют отдельные входы в каждую из квартир, разделены между собой стенами из кирпича без проёмов, общих подполий и чердаков, общего инженерного обеспечения и коммуникаций у квартир не имеется.

Истец обратилась в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о согласовании произведённой реконструкции, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ей было отказано.

По мнению истца, отказ администрации Благовещенского района Амурской области в согласовании заявления о реконструкции является незаконным и обоснован только формальными критериями. Жилое помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Реконструкция произведена с согласия собственника <адрес> ФИО6 Все документы, необходимые для согласования произведённой реконструкции, были истцом представлены.

На основании изложенного истец просила признать реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес> законной и сохранить указанное жильё в реконструированном состоянии.

В письменном отзыве администрация Благовещенского района Амурской области выражала несогласие с заявленными требованиями, в обоснование возражений приводила доводы о том, что при подаче заявления ФИО1 в администрацию Благовещенского района Амурской области в представленном истцом пакете документов в нарушение требований действующего закона отсутствовали разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; результаты инженерных изысканий, а также полный комплект проектной документации, оформленной в соответствии с установленными требованиями. Просила в иске отказать в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточнила основание заявленных требований и просила суд не учитывать абзац искового заявления, в котором указано, о согласовании реконструкции с Росавиацией, поскольку произведённая истцом реконструкция в <адрес> в двухквартирном доме блокированного типа на участке с кадастровым <номер> не требует согласования с Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией) Дальневосточного территориального управления воздушного транспорта (Дальневосточное МТУ Росавиации) <адрес>. Дополнительно пояснила, что спорный объект недвижимости имеет отступы от границ земельного участка с кадастровым <номер> более 3,5 м и 6,4 м соответственно, что существенно меньше предельных параметров, установленных как законодательством, действовавшим на момент производства реконструкции, так и законодательством, действующим в настоящий момент. Поскольку отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции стороной истца не было допущено, постольку причины предъявления такого требования администрацией Благовещенского района Амурской области истцу неизвестны. В доме две квартиры, соседи согласны с произведённой реконструкцией. Соседями также произведена реконструкция принадлежащей им квартиры. После получения согласия соседей на производство реконструкции в 2008 году истец не занималась этим вопросом в связи с финансовыми трудностями.

Третье лицо ФИО6 заявленные требования поддержала, пояснила, что она является собственником <адрес> и не имеет каких-либо претензий по поводу произведённой истцом реконструкции.

Администрация Благовещенского района Амурской области явку представителей в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым <номер> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, указанное жилое помещение располагается на земельном участке с кадастровым <номер>, общей площадью 1969 +/- 31 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель ФИО1

Исходя из технического паспорта на жилое помещение серии <номер>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет общую площадь квартиры 100 кв.м, жилая площадь – 53,1 кв.м, при этом площадь подсобного помещения 33,0 кв.м, коридора – 9,3 кв.м, санузла – 4,6 кв.м, жилой комнаты – 11,0 кв.м, жилой комнаты – 10,8 кв.м, жилой комнаты – 14,5 кв.м, жилой комнаты – 16,8 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в результате произведённых истцом работ изменены параметры объекта недвижимости – увеличилась площадь, возведены иные помещения, ранее не являвшиеся частью жилого помещения, принадлежащего истцу, постольку суд приходит к выводу, что фактически истец осуществила реконструкцию жилого помещения.

Как разъясняется в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимали меры к легализации реконструированного объекта. Она обращались в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ей было отказано по мотивам того, что заявителем не был представлен полный пакет документов, а именно в связи с отсутствием в представленном пакете документов разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции; результаты инженерных изысканий, а также полного комплект проектной документации, оформленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Суд отмечает, что по смыслу п. 5 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции прикладывается к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства только в том случае, если такое разрешение выдавалось в соответствии со ст. 40 ГрК РФ.

При этом ФИО1 какого-либо отклонения от предельных параметров разрешённого строительства допущено не было, соответствующее разрешение ей не выдавалось. Более того, из содержания оспариваемого отказа не представляется возможным установить, от каких именно параметров разрешённого строительства (реконструкции) ФИО1 было допущено отклонение в ходе реконструкции.

Не могут быть признаны состоятельными и содержащиеся в ответе администрации Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ссылки на непредставление полного комплекта проектной документации, оформленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», поскольку в указанном ответе имеется лишь общая ссылка на указанный нормативно-правовой акт, однако не содержится сведений о том, какие конкретно требования Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не были исполнены при подготовке документации, представленной истцом.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, сообщил о том, что он видел произведённую истцом реконструкцию. Он обращался в 2014 года в администрацию Благовещенского района Амурской области по поводу производства реконструкции, на что ему сообщили, что он может осуществлять строительство, однако в 2016 году выяснилось, что для легализации произведённой реконструкции необходимы документы. ФИО1 сделала реконструкцию аккуратно, какие-либо лица претензий относительно произведённой реконструкции не предъявляли.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом 19 марта 2014 года, разъяснил, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил подлежит установлению на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Собственник <адрес> ФИО6, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснила, что истец осуществила реконструкцию принадлежащей ей квартиры путём возведения пристройки к жилому дому в границах принадлежащего истцу земельного участка. Произведённая реконструкция не нарушает права ФИО6, как собственников <адрес>. Претензий относительно произведённой реконструкции у третьего лица не имеется.

Письменное согласие ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ представлено стороной истца в материалы дела.

В подтверждение соответствия реконструированного объекта недвижимости перечисленным в законе требованиям истцы представили техническое заключение ООО «Творческая мастерская «ГРАДО», согласно которому существующий двухквартирный жилой дом блокированной застройки – <адрес> является объектом завершённого строительства, отвечает требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных, экологических норм действующего законодательства Российской Федерации, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требованиям надёжности и безопасности, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Здание пристройки одноэтажное, прямоугольной формы, в пристройке расположено отапливаемое подсобное помещение площадью 33 кв.м. Год постройки пристраиваемой части – 2011. Стены пристраиваемой части выполнены из бруса толщиной 180 мм с обшивкой изнутри гипсокартоном. Здание пристройки отвечает требованиям конструктивной безопасности, не снижает несущей способности строительных конструкции существующего здания двухквартирного жилого дома и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Признаков деформации и разрушений не обнаружено. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации по назначению для обследованного двухквартирного жилого дома и <адрес> указанного дома не установлено. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Суд полагает, что названное техническое заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ к доказательствам, и является допустимым, поскольку исследовательская часть заключения позволяет установить методику, которой руководствовалось лицо, давшее заключение, эта методика не противоречит требованиям действующего законодательства, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, ООО «Творческая архитектурная мастерская «ГРАДО» является членом саморегулируемой организации «Гильдия проектировщиков Сибири», заключение подготовлено лицом, имеющим высшее образование по соответствующему направлению деятельности.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы приведённого заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Давая оценку требованиям истца о признании произведённой реконструкции жилого помещения законной, суд приходит к следующему.

Статьёй 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ установлен перечень случаев, при которых не требуется выдача разрешения на строительство. В частности п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется для строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, поскольку <адрес> является многоквартирным (двухквартирным), постольку он не соответствует критериям, установленным п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Иным критериям, предусмотренным в указанной части ст. 51 ГрК РФ, он также не соответствует.

При таких обстоятельствах разрешение на реконструкцию <адрес>, являющейся частью <адрес> признаётся осуществлённым без получения разрешения на реконструкцию. Следовательно, реконструкция объекта недвижимости, произведённая без разрешения на реконструкцию, не может быть признана законной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <номер>) к администрации Благовещенского района Амурской области (<номер>) о признании реконструкции жилого помещения законной и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 1 августа 2022 года.