28RS0004-01-2023-001803-98

Дело № 33АП-2850/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Юрченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

судей Шульга И.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный Застройщик «Амурстрой» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «СЗ «Амурстрой» - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 16 апреля 2020 года между ней и АО «СЗ «Амурстрой» был заключен договор № 14 Л-4(404), по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство передать истцу двухкомнатную квартиру под строительным номером 14, общей площадью 57,6 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 916 800 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее 31 декабря 2020 года. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24 сентября 2021 года. 15 февраля 2023 года ФИО1 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Задержкой срока сдачи жилого помещения истцу также причинен моральный вред.

Просила взыскать с АО «СЗ «Амурстрой» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 470 603 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика АО «СЗ «Амурстрой» – ФИО2 с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором полагает, что истец недобросовестно указывает, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Истец, не дожидаясь ответа на претензию, обратился в суд. Застройщик должен быть освобожден от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по правилам ст. 401 ГК РФ ввиду наличия в период строительства обстоятельств непреодолимой силы. Ссылался на то, что Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) объявлена пандемия новой короновирусной инфекции COVID-19 в период начала 2020 года по конец 2021 года. Закрытие границ для иностранной рабочей силы явилось для ответчика чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством. Строительство жилого дома по спорному договору осуществлялось путем привлечения Генерального подрядчика – АО «СК № 1» на основании договора от 4 апреля 2019 года, для исполнения которого АО «СК № 1» заблаговременно осуществило согласование в Министерстве труда РФ привлечение иностранной рабочей силы и получило квоты, иностранными работниками планировалось осуществить основную часть работы по строительству многоквартирного жилого дома <адрес> В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АО «Строительная компания № 1» – ФИО4 с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, а также позицию ответчика. Указала, что не могли предвидеть наступление неблагоприятной эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции, которая по решению ВОЗ признана 11 марта 2020 года пандемией. Настаивала на том, что данное обстоятельство явилось обстоятельством непреодолимой силы. Считает, что передача объекта истцу должна была быть произведена после окончания действия форс-мажора в разумные сроки, что и было сделано ответчиком. Для завершения работ в установленные сроки договором генподряда, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передача дольщикам объекта, ресурсов было недостаточно. Более того, ответчиком в адрес истца направлялось дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 14 Л-4 (404) с предложением увеличения срока строительства Объекта и указанием на существенно изменившиеся обстоятельства, связанные с наступлением неблагоприятной эпидемиологической ситуации. У истца, по мнению АО «СК №1», не было разумных и законных оснований для уклонения от подписания дополнительного соглашения по увеличению сроков строительства и передачи им объекта. Исходя из того, что истец сохранил интерес в результате работ и передаче ему объекта, получив этот объект в собственность, полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Амурстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> (<номер>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 751 рублей 23 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 257 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Специализированный Застройщик «Амурстрой» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, во взыскании в пользу ФИО1 с АО «Специализированный Застройщик «Амурстрой» штрафа – отказать. Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Амурстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3 320 рублей. Предоставить АО «Специализированный Застройщик «Амурстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку до 30 июня 2023 года включительно в исполнении настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе представитель АО «СЗ «Амурстрой» - ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, связанных с нехваткой специалистов рабочих специальностей в результате запрета на въезд иностранных работников в рамках борьбы с пандемией COVID-19. Суд не учел заключение ТПП Амурской области от 01.04.2021 года, письмо ООО «СЗ «Дальневосточная строительная компания», письмо ООО «СЗ»Мегатек-Строй», подтверждающие факт наличия непреодолимой силы. Кроме того, сделал противоречивый вывод, признав, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, одновременно указывая, что эти же обстоятельства не подтверждены стороной ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 %. Кроме того, суд необоснованно допустил двойное снижение неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что суд не принял во внимание и не отразил в решении ряд доказательств, свидетельствующих в форс-мажорных обстоятельствах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 апреля 2020 года между АО «СЗ «Амурстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № 14 Л-4 (404), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в свою очередь Дольщик принимает долевое участие в строительстве (создании) многоквартирного дома, а именно в строительстве входящей в состав указанного многоквартирного дома двухкомнатной квартиры с условным номером 14 для личных целей путем перечисления денежных средств на специальный счет Застройщика в порядке и объеме, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора установлена цена договора – 3 916 800 руб.

Сроком окончания строительства является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора). Застройщик обязан передать объект долевого строительства Дольщику не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи Застройщиком объекта долевого участия Дольщику – до 31 марта 2021 года включительно (п. 2.2 договора). Планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – IV квартал 2020 года, но не позднее 31 декабря 2020 года. Указанный срок автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи Объекта долевого строительства Дольщику остается неизменным (п. 2.3 договора).

Оплата по договору участником долевого строительства ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается справкой АО «СЗ «Амурстрой» № 17 от 10 августа 2021 года и ответчиком не оспаривается.

В адрес истца направлено дополнительное соглашение к договору от 16 апреля 2020 года об изменении срока передачи объекта долевого строительства, которое им не подписано.

Согласно акту приема-передачи, подписанному АО «СЗ «Амурстрой» и ФИО1, жилое помещение, явившееся предметом договора № 14 Л-4 (404) от 16 апреля 2020 года было передано истцу 24 сентября 2021 года.

Истец, ссылаясь на нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства, установленного договором № 14 Л-4 (404), обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения договора от 16 апреля 2020 года в части срока передачи жилого помещения дольщику. У истца не было какой-либо обязанности подписывать дополнительное соглашение. Утверждения ответчика и третьего лица о том, что возникшая на строительном рынке ситуация, связанная с пандемией CОVID-19, является обстоятельством непреодолимой силы, и является основанием для освобождения АО «СЗ Амурстрой» от обязанности выплатить ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором от 16 апреля 2020 года являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд установил заведомо недобросовестное (злоупотребление правом) поведение истца, поскольку истец обратился в суд настоящим иском, когда срок ответа на претензию не истек, лишив тем самым ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, суд учел постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, которым установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются до 30 июня 2023 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры, признал расчет истца неверным, и установил период с 1 апреля 2021 года по 24 сентября 2021 года (177 дней), исходя из размера ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (31 марта 2021 года) – 4,5 % годовых, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Установив нарушение сроков исполнения застройщиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о возложении на него ответственности в виде неустойки. Доводы апелляционной жалобы представителя АО СЗ Амурстрой - ФИО2 о наличии обстоятельств непреодолимой силы, связанных с нехваткой специалистов рабочих специальностей в результате запрета ограничительных мер на въезд иностранных работников в рамках закрытия границ для борьбы с пандемией COVID-19, судом были рассмотрены и мотивированно отвергнуты.

Согласно заключения Торгово-промышленной палаты Амурской области от 01 апреля 2021 года, письма ООО «СЗ «Дальневосточная строительная компания», письма ООО «СЗ»Мегатек-Строй» имелись обстоятельства непреодолимой силы, вызванные введенными ограничениями в связи с со вспышкой коронавирусной инфекции, препятствовавшие выполнение обязательства по договору от 16 апреля 2020 года в период со 2 февраля 2020 года по 1 апреля 2021 года.

Однако данные доказательства касаются правоотношений между АО «СК №1» и АО «СЗ «Амурстрой» и не распространяется на отношения между истцом и АО «СЗ «Амурстрой» как застройщиком по договору долевого участия в строительстве от 16 апреля 2020 года. Доказательств того, что АО «СЗ «Амурстрой» приняло все необходимые меры для выполнения обязательств путем привлечения иных застройщиков, не представлено.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, наличие заключения Торгово-промышленной палаты Амурской области от 01 апреля 2021 года, письма ООО «СЗ «Дальневосточная строительная компания», письма ООО «СЗ»Мегатек-Строй» не подтверждает наличие оснований для освобождения АО «СЗ «Амурстрой» от ответственности за нарушение своих обязательств.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Возникновение нормативных ограничений, повлекших ограничение перемещения иностранной рабочей силы, применительно к сфере деятельности АО «СЗ «Амурстрой» и характеру его обязательств, не исключало возможности привлечения необходимых специалистов за счет российского рынка труда и относится к экономическим рискам деятельности, ориентированной на использование иностранной рабочей силы. Таким образом, доводы о наличии ограничений на пересечение государственной границы не свидетельствуют о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Из содержания решения суда следует, что введенные ограничения не отвечают критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые исключают ответственность, но подлежат учету при определении ее размера согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным вопреки доводам апелляционной жалобы представителя АО «СЗ «Амурстрой» - ФИО2 противоречия в выводах суда отсутствуют.

Утверждения представителя АО «СЗ «Амурстрой» о том, что судом не учтены все доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств крайней необходимости, на правильность выводов суда не влияют. В судебном решении указанные ответчиком обстоятельства судом отклонены не по мотиву того, что их не существовало, а потому, что они не отвечают признакам форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика снизил размер неустойки до 106 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 о двойном снижение неустойки несостоятельны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В частности, абз. 5 и 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Аналогичная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023).

С учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве от 16 апреля 2020 года.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 %, противоречат выводам решения суда.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО «СЗ «Амурстрой» - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 года.