Дело № 2-7789/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балашиха 20 февраля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

единолично судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.12.2018г. решением Балашихинского городского суда Московской области были частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ филиал «Центральный», с ФИО1 и ФИО4 взыскана солидарно задолженность по основному долгу - 44903,11 долларов США, проценты за пользование кредитом 8160.40 долларов США, задолженность по процентам 337,59 долларов США, 500 долларов США - неустойка, расходы по госпошлине - 32 267 руб. Решение вступило в законную силу 29.01.2019г. 02.04.2019г. с согласия Банка предмет залога (квартира) был истцом реализован добровольно и задолженность по кредитному договору №23-566/15/58-05 погашена в размере 62903 доллара США. При этом Банку было известно о снижении пени (неустойки) до 500 долларов США решением Балашихинского суда. Просьба истца предоставить расчет задолженности на дату сделки проигнорирована. На тот момент ФИО1 был вынужден оплатить требуемую Банком сумму, т.к. в противном случае сделка по купле-продаже предмета залога (квартиры) не состоялась бы. Банк отказывался снять обременение в случае непогашения требуемой суммы. На момент погашения задолженности Банк не предоставил расчет суммы долга. Впоследствии, истец неоднократно обращался в Банк за расчетом. Согласно справке Банка, предоставленной истцу 23.12.2019 Исх.144, размер задолженности на дату погашения кредита состоял из: просроченный основной долг - 44903,11 долларов США, проценты на просроченный основной долг 6052,07 долларов США, просроченные проценты 6898,81 долларов США, 5048,28 долларов США - неустойка (пени). Таким образом, 02.04.2019г. Банк в результате злоупотребления правами залогового кредитора, пользуясь своим доминирующим положением, заведомо зная о вступившем в законную силу решении суда и, пользуясь безвыходным положением истца, получил неосновательное обогащение по кредитному договору в размере 4 548,28 долларов США (неустойка начисленная Банком и истребованная в судебном порядке: 5048,28 долларов США минус неустойка, взысканная на основании решения Балашихинского суда, вступившего в законную силу, 500 долларов США). 27.01.2020г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о возврате неосновательного обогащения. 03.03.2020г. на телефон Истца поступило сообщение из Банка с отказом в удовлетворении претензии. Письменный ответ на претензию Банк не предоставил.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 548,28 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.05.2022 г.г. в сумме 577,13 долларов США, за период с 01.03.2022 года по дату фактического возврата денежных средств от суммы долга в размере 4 548,28 долларов США по курсу ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины 7 511, 35 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.12.2005г. между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №23-566/15/58-05. Правопреемником ОАО «Банк Москвы» по вышеуказанному кредитному договору с 08.02.2016г. является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно доводам иска, ввиду тяжелого финансового положения истца и невозможности исполнять в полном объеме обязательства, по кредитному договору №23566/15/58-05 образовалась задолженность. Согласия по рефинансированию и переводу валюты кредита в рублевый эквивалент между ФИО1 и Банком достигнуто не было. 14.06.2018г. Банк обратился в Балашихинский городской суд Московской области (дело №2-4563/2018) с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, Банк требовал взыскать с ответчиков: задолженность по основному долгу - 44903,11 долларов США, проценты за пользование кредитом 8160,40 долларов США, задолженность по процентам 337,59 долларов США, 5048,28долларов США - неустойка, расходы по госпошлине - 32 267 руб.

13.12.2018г. решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность по основному долгу - 44903,11 долларов США, проценты за пользование кредитом 8160.40 долларов США, задолженность по процентам 337,59 долларов США, 500 долларов США - неустойка, расходы по госпошлине - 32 267 руб. Решение вступило в законную силу 29.01.2019 г.

02.04.2019г. с согласия Банка предмет залога (квартира) был истцом реализован добровольно и задолженность по кредитному договору №23-566/15/58-05 погашена в размере 62903 доллара США. При этом Банку было известно о снижении пени (неустойки) до 500 долларов США решением Балашихинского городского суда. Просьба истца предоставить расчет задолженности на дату сделки проигнорирована.

Согласно доводам истца, на тот момент он был вынужден оплатить требуемую Банком сумму, т.к. в противном случае сделка по купле-продаже предмета залога (квартиры) не состоялась бы. Банк отказывался снять обременение в случае непогашения требуемой суммы.

На момент погашения задолженности Банк не предоставил расчет суммы долга. Впоследствии истец неоднократно обращался в Банк за расчетом.

Согласно справке Банка, предоставленной истцу 23.12.2019г., исх.№144, размер задолженности на дату погашения кредита состоял: просроченный основной долг - 44903,11 долларов США, проценты на просроченный основной долг 6052,07 долларов США, просроченные проценты 6898,81 долларов США, 5048,28 долларов США - неустойка (пени).

По мнению истца, 02.04.2019г. Банк в результате злоупотребления правами залогового кредитора, пользуясь своим доминирующим положением, заведомо зная о вступившем в законную силу решении суда, и пользуясь безвыходным положением истца, получил неосновательное обогащение по кредитному договору в размере 4 548,28 долларов США (неустойка начисленная Банком и истребованная в судебном порядке: 5048,28 долларов США минус неустойка, взысканная на основании решения Балашихинского суда вступившего в законную силу, 500 долларов США).

27.01.2020г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о возврате неосновательного обогащения. Претензия исполнена не была.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

По запросу суда ответчиком был представлен расчет задолженности ФИО1 по состоянию на 05.04.2019г. (дату погашения задолженности).

Из расчета следует, что сумма погашения состояла из просроченного основного долга - 44903,11 долларов США, проценты на просроченный основной долг 6052,07 долларов США, просроченные проценты 6898,81 долларов США, 5048,28 долларов США - неустойка (пени).

При этом, такой же размер неустойки был заявлен ко взысканию в рамках дела № 2-7566/2018 (задолженность по неустойке на 09.05.2018г. – 5048,28 долларов США) и снижен судом до 500 долларов США.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судом размер неустойки с 5048,28 долларов США был снижен до 500 долларов США и Банк не имел законных оснований требовать с ФИО1 при погашении полной суммы задолженности (после реализации квартиры им самостоятельно по соглашению с Банком) уплаты неустойки за тот же период с полном размере.

В данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны Банка, с учетом конкретных обстоятельств взаимоотношений сторон спора, ФИО1 был вынужден согласиться на условия Банка. Поскольку согласие являлось недобровольным, у истца в соответствии с пунктом 79 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ есть право требовать взыскания неосновательного обогащения. Очевидно, что Банк, создав вышеуказанные условия, находился в более сильном (доминирующем) положении, чем истец.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 548,28 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (5048,28 – 500).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.04.2019 по 31.05.2022 г.г. в сумме 577,13 долларов США, согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.5).

Судом проверен расчет процентов и признает верным, так как он соответствует закону, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2019 по 31.05.2022 г.г. в сумме 577,13 долларов США и с 01.06.2022 года по день фактичного исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7511,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 548,28 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.05.2022 в сумме 577,13 долларов США, а всего 5 125,41? долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 7 511,35 руб.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2022г. по день фактического исполнения решения по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Мотивированное решение составлено 29.03.2023г.

______________